/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2878/2018

16 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» Беспалова Виталия Сергеевича (доверенностьот 09.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу № А74-2878/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект»(ОГРН 1102468009159, ИНН 2463219097, Красноярский край, г. Красноярск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ОГРН 1071901005912, ИНН 1901082240, Республика Хакасия, г. Абакан, далее – учреждение) о взыскании 70 303 рублей 20 копеек задолженности по оплате произведённого авторского надзора по государственному контракту № 160/2017 от 31.07.2017, 3 846 рублей 94 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 30.12.2017 по 26.09.2018, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2018 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 70 303 рубля20 копеек основного долга, 3 846 рублей 94 копейки неустойки, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 836 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано130 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 28 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано;с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 130 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 28 декабря 2018 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменитьи оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Хакасияот 03 октября 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришёлк обоснованному выводу о надлежащем осуществлении истцом авторского надзора.При этом отступления от предусмотренного контрактом порядка осуществления авторского надзора вызваны ненадлежащим выполнением работ подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК») – и не зависели от воли истца. Истец осуществил 4 выезда на место производства работ, необходимые по договору для осуществления авторского надзора; при этом согласно графику периодичность зависит от объёма выполненных работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, первоначальнопо государственному контракту № 33/2015 от 05.10.2015 истец выполнил для ответчика инженерные изыскания и разработку проектной документации по объекту «Реконструкция надземных пешеходных переходов на км 10+046 и 29+589 автомобильной дороги Саяногорск – Майнская ГЭС – Черёмушки Республики Хакассия».

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № 19-1-1-310015-16, проведённой автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия».

Ответчиком на основании данной документации с ООО «СМК» (подрядчик) заключён государственный контракт № Ф.2017.291667 от 18.07.2017 на выполнение работ по реконструкции надземных пешеходных переходов на км 10+046 и 29+589 автомобильной дороги Саяногорск – Майнская ГЭС – Черёмушки Республики Хакассия.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён государственный контракт № 160/2017 от 31.07.2017 на проведение авторского надзора, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязался провести авторский надзорпри выполнении работ по реконструкции надземных пешеходных переходов на км 10+046 и 29+589 автомобильной дороги Саяногорск – Майнская ГЭС – Черёмушки Республики Хакассия в соответствии с требованиями Свода правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утверждённого Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр (далее – Свод правил об авторском надзоре).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость услуг (цена контракта) составляет 70 303 рубля 20 копеек (приложение № 1 – смета).

В приложении № 2 (график проведения авторского надзора) стороны согласовали ежемесячный выезд на объект в период с августа по ноябрь.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта и графиком проведения авторского надзора определены сроки проведения авторского надзора: от даты подписания контрактадо ввода объекта в эксплуатацию 15.11.2017 в соответствии с фактически выполненными объёмами работ подрядной организацией, осуществляющей строительно-монтажные работы (ООО «СМК»).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата услуг осуществляется после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки услуг на каждом этапе и в порядке окончательного расчёта в срок не позднее 30 дней со дня приёмки оказанных услуг.

Истец полагает, что он исполнил обязательства, предусмотренные договором, поскольку осуществил 4 выезда к месту возведения объекта, как было предусмотренов приложении № 2 договора.

Задолженность по оплате произведённого авторского надзора послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования, полагал, что истец надлежаще выполнил свои обязательства по контракту. Общий объём выполненныхООО «СМК» в спорный период строительно-монтажных работ составил 5% общего объёма работ. Невозможность осуществления авторского надзора на объекте, на котором фактически работы не ведутся, не может являться основанием для отказа ответчикаот оплаты произведённого авторского надзора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с условиями контракта и Сводом правил об авторском надзоре просрочка выполнения ООО «СМК» строительно-монтажных работ не является основанием для прекращения обязательств по выполнению авторского надзора, реальная возможность осуществления которого связана с процессом строительства объекта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Свода правил об авторском надзоре.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении обязательствпо осуществлению авторского надзора нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя из целей и задач осуществления авторского надзора (пункты 4.4, 5.1 Свода правилоб авторском надзоре), условий контракта (пункты 3.1, 3.2, 9.7 контракта) и графика проведения авторского надзора, авторский надзор подлежит осуществлению в процессе строительства объекта и до его ввода в эксплуатацию. Сами по себе выезды на объект,где не осуществляется процесс строительства, не могут являться основанием для оплаты услуг авторского надзора, который не мог быть при таких обстоятельствах осуществлён.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 28 декабря 2018 года по делу № А74-2878/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

О.А. Николина