Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А67-153/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ойлпродукт»), ФИО2 на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А67-153/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Магнат-Ойл», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника - договора об оказании юридической помощи от 21.08.2020, заключённого между обществом «Магнат-Ойл» и ФИО2, в части пункта 3.2 договора, в части дополнительного соглашения от 24.08.2020, предусматривающего условия об обеспечении исполнения обязательства, применении последствия недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель общества «Ойлпродукт» - ФИО4 доверенность от 30.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Магнат-Ойл» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридической помощи от 21.08.2020, заключённого между обществом «Магнат-Ойл» и ФИО2, в части пункта 3.2 договора, и дополнительного соглашения от 24.08.2020, предусматривающего условия об обеспечении исполнения обязательства, применении последствия его недействительности в виде признания отсутствующей задолженности должника перед ФИО2 в размере 3 278 098,80 руб. и признания отсутствующим залога автомобиля Nissan Murano (VIN 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах общество «Ойлпродукт», ФИО2 просят определение суда от 03.04.2023 и постановление апелляционного суда от 05.06.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Общество «Ойлпродукт» в своей кассационной жалобе ссылается на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку погашение задолженности должника перед ФИО2, осуществлено обществом «Ойлпродукт» в рамках исполнения судебных актов по делу № А45-20074/2020, однако данное общество не привлечено к участию в обособленном споре.

ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении апелляционного суда оценки возражения на заявление конкурсного управляющего (пункты 3, 5, 6 дополнений к апелляционной жалобе), недоказанности конкурсным управляющим противоправной цели совершения оспариваемых сделок, в частности, аффилированности сторон, осведомлённости ФИО2 об имущественном кризисе общества «Магнат-Ойл».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между ФИО2 (представитель) и обществом «Магнат-Ойл» (доверитель) заключён договор об оказании юридической помощи от 21.08.2020 (далее – договор), по условиям которого представитель принял обязательства оказывать доверителю юридическую помощь в виде защиты его имущественных интересов в рамках дела № А45-20074/2020.

Вознаграждение по названной сделке предусматривалось посредством твёрдой суммы - 200 000 руб. (пункт 3.1) и «гонорара успеха» в размере 20 % от стоимости поставок, произведённых должником в адрес общества «Ойлпродукт», объём которых будет доказан или признан в ходе судебного разбирательства.

Дополнительным соглашением от 24.08.2020 к договору стороны предусмотрели, что общество «Магнат-Ойл» (залогодатель/доверитель) передаёт ФИО2 (залогодержатель/представитель) в качестве обеспечения обязательства по оплате оказанных юридических услуг и «гонорара успеха» в залог автомобиль Nissan Murano (VIN 

<

***>) стоимостью 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 по делу № А45-20074/2020 исковые требования общества «Ойлпродукт» удовлетворены в полном объёме - с общества «Магнат-Ойл» в пользу общества «Ойлпродукт» взыскано 1 409 838,74 руб. - основного долга, 1 845 493,06 руб. - пени за период с 10.01.2020 до 01.02.2021, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 277 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; встречные требования общества «Магнат-Ойл» удовлетворены частично - с общества «Ойлпродукт» в пользу общества «Магнат-Ойл» взыскано 3 415 692,80 руб. - задолженности, 273 264,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 11.12.2020, 4 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу №А45-20074/2020 решение суда от 08.02.2021 изменено; с общества «Магнат-Ойл» в пользу общества «Ойлпродукт» взыскано 1 409 838,74 руб. - основного долга, 1 845 493,06 руб. - пени за период с 10.01.2020 до 01.02.2021, 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 39 277 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворён частично, с общества «Ойлпродукт» в пользу общества «Магнат-Ойл» взыскано 9 574 671,54 руб. - задолженности, 273 264,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 548,24 руб. - расходов по оплате госпошлины по иску, 1 490,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произведён судебный зачёт, после зачёта с общества «Ойлпродукт» в пользу общества «Магнат-Ойл» взыскано 6 533 365,98 руб. задолженности.

В указанных судебных актах установлено, что стоимостная оценка поставок, произведённых должником в адрес общества «Ойлпродукт», составляет 16 435 494 руб.

Актом приёма-передачи выполненных работ от 22.04.2021 к договору оказании услуг установлено, что общая стоимость оказанных ФИО2 должнику услуг, включая «гонорар успеха», составила 3 487 098,80 руб. (16 435 494 х 20 % (3 287 098,80 руб. - «гонорар успеха».) + 200 000 руб. - стоимость юридической помощи).

Впоследствии в рамках дела № А45-20074/2020 обществами «Магнат-Ойл» и «Ойлпродукт» определением суда от 26.05.2021 заключено мировое соглашение, предусматривающее перечисление обществом «Ойлпродукт» ФИО2 денежных средств в размере 3 200 000 руб. в счёт исполнения обязательств должника по договору оказания услуг и прощение обществом «Магнат-Ойл» оставшейся части долга (3 333 365,98 руб.)

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 по делу №А45-20074/2020 определение суда от 26.05.2021 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что установление «гонорара успеха» и передача обществом «Магнат-Ойл» ФИО2 в залог транспортного средства носило нетипичный характер, осуществлено в условиях наличия у должника неисполненных обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из подозрительного характера оспариваемых сделок.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, заключённых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).

Применительно к договорам возмездного оказания услуг эта позиция развита в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 (далее - определение № 305-ЭС18-18538), согласно которому в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, её наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Оспариваемое конкурсным управляющим условие договора оказания услуг, в обеспечение которого предоставлен автомобиль, представляет собой «гонорар успеха», то есть вознаграждение судебного представителя, в отношении которого возникновение обязанности заказчика по выплате поставлена сторонами договора возмездного оказания юридических услуг в зависимость (под условие) от разрешения судами дела в пользу определённого участвующего в нем лица.

Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Иными словами, само по себе условие о «гонораре успеха» является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, условие о «гонораре успеха» может быть по оспорено по банкротным основаниям, в частности, по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В этом случае применительно к позиции, изложенной в определении № 305-ЭС18-18538, стоимость услуг (в том числе премиальная) не может считаться согласованной и подлежит установлению, исходя из среднерыночных цен, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

При этом для целей проверки равноценности встречного исполнения подлежит установлению конкретный экономический эффект для должника, достижение которого являлось задачей заказываемых услуг. Если же оплата услуг чётко связана с фактом наступления какого-либо определённого судебного результата, то адекватная стоимость услуг подлежит определению с учётом конкретной имущественной пользы этого результата для должника.

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определённого результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществлённое исполнителем предоставление при определённых условиях должно принести заказчику.

В противном случае на должника могут быть возложены обязанности по оплате услуг, фактически направленных к выгоде иных лиц при нарушении имущественных интересов самого должника и его кредиторов, что недопустимо.

Указанный подход, соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

В расстраиваемом случае заключая договор стороны преследовали конкретную цель - защиту имущественных интересов общества «Магнат-Ойл» в рамках дела № А45-20074/2020.

По итогу рассмотрения дела № А45-20074/2020 с учётом проведённого судебного зачёта и отмены позднее утверждённого мирового соглашения с общества «Ойлпродукт» в пользу общества «Магнат-Ойл» взыскано 6 533 365,98 руб. задолженности.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций общество «Магнат-Ойл» от привлечения ответчика для защиты своих имущественных интересов получило экономический эффект.

Вместе с тем соотношение полученного должником определённого судебного результата от заключения договора с размером фиксированной суммы и «гонорара успеха», вопрос их соответствия среднерыночным ценам, взимаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Томской области и, в связи с этим необходимость передачи в залог автомобиля, имеющего значительную стоимость, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, судами не выяснились и не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления, сделанными при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьёй 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве)

Общество «Ойлпродукт» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в рассмотрении обособленного спора.

Обжалуемые судебные акты содержат правовую оценку совершенных должником сделок со ФИО2 и не приняты о правах и обязанностях общества «Ойлпродукт», на него не возлагается обязанность по совершению каких-либо действий.

Упоминание общества «Ойлпродукт» в мотивировочной части судебных актов, произведение им оплаты за должника в пользу ФИО2, наличие собственного интереса в разрешении обособленного спора, сами по себе не наделяет данное общество правом на подачу кассационной жалобы.

Поскольку у общества «Ойлпродукт» отсутствует право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ) и это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 150, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт» на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-153/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 31.07.2023 № 1572. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-153/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1