328/2023-30093(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1475/2022

г. Саратов

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пенетрон-Волгоград»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по делу   № А12-1475/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Волгоград», г. Волгоград  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Пересвет-Юг», г. Волгоград (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пенетрон - Волгоград» (далее по  тексту ООО «Пенетрон-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет - Юг» (далее по тексту  ООО СЗ «Пересвет-Юг», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от  06.07.2021 № 07- ВЛГ в размере 250 413 руб., неустойки за период с 23.12.2021 по  28.12.2021 в размере 1 502 руб. 52 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины  в размере 8 038 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по  делу № А12-1475/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пенетрон-Волгоград»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с  заключением экспертизы по делу, так как выводы экспертов не логичны, не  аргументированы и вызывают сомнения в их обоснованности, экспертами не учтено, что  Подрядчиком выполнялись работы по заделке деформационных швов (локальное  устранение течи), а не по устройству и восстановлению гидроизоляции, как указали  эксперты. Однако, при таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал в назначении  дополнительной экспертизы по делу и не дал оценки представленному истцом  заключению специалиста (рецензии) от 20.03.2023 года № 77-03/2023, чем нарушил  требования ст. 71 и 64 АПК РФ.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО СЗ «Пересвет-Юг» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

От представителя ООО «Пенетрон- Волгоград» поступило ходатайство об  отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя заявителя и  директора в ежегодном отпуске.  

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства в связи со следующим.  

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно  не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном  заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда  отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом  уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.  

 Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

ООО «Пенетрон-Волгоград», заявив ходатайство об отложении судебного  разбирательства, не обосновало необходимость личного участия представителя в  судебном заседании и какие дополнительные доводы и доказательства, имеющие значение  для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.  

Нахождение представителя организации и директора в отпуске не отнесено  законодателем к числу безусловных уважительных причин неявки стороны в судебное  заседание, и является внутренними организационными проблемами юридического лица.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания  может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.  

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым  рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей  158, 267 АПК РФ ходатайство истца не подлежит удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО СЗ  «Пересвет-Юг» об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством  веб-конференции).  

Между тем, несмотря на обеспечение судом технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ответчика по неизвестным суду  причинам не принимал участие в судебном заседании (не обеспечил подключение).  

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ООО СЗ «Пересвет-Юг».  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06 июля 2021 года между ООО «Пенетрон- Волгоград» и ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» заключен договор  подряда № 07-ВЛГ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс  работ по заделке деформационных швов «Системой «ПенеБанд» из материалов  Подрядчика (по статье СМР Общестроительные работы - прочие работы) на объекте  «Многоэтажные жилые дома с автостоянкой по Бульвару 30-летия Победы, 11А в  Дзержинском районе г. Волгограда. Автостоянка» согласно Приложению № 1 к Договору,  сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Цена работы является закрытой и составляет 821480 руб., в том числе НДС 20%136913 руб. 33 коп. (п. 3.1).  

Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной Договором с  26.07.2021 года при условии оплаты Заказчиком аванса до 16.07.2021 года и завершить ее  в течение 25 рабочих дней (п. 4.1).  

29 сентября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 01 к  Договору, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  работ по заделке деформационных швов «Системой «ПенеБанд», не вошедших в основной  договор подряда, из материалов Подрядчика (по статье СМР Общестроительные работы -  прочие работы) на объекте «Многоэтажные жилые дома с автостоянкой по Бульвару 30-  летия Победы, 11 А, в Дзержинском районе г. Волгограда. Автостоянка» в объеме 110 п.м.  Стоимость работ составляет 1026850 рублей. Срок выполнения работ – с 18 октября 2021  года при условии оплаты Заказчиком аванса в течение 5 рабочих дней с момента  подписания договора, и завершить ее в течение 35 рабочих дней.  

Целью выполнения работ, как по основному Договору, так и по дополнительному  соглашению № 01 от 29 сентября 2021 года к Договору, являлось устранение течей в  помещениях автопарковки.  

13 декабря 2021 года ООО «Пенетрон-Волгоград» направило извещение в адрес  ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» о готовности к сдаче  выполненных работ по дополнительному соглашению № 01 от 29 сентября 2021 года к  Договору.  

В обоснование требований, истец указал, что 15 декабря 2021 года в ходе приемки  работ был составлен акт осмотра в котором члены комиссии отметили отсутствие  замечаний к выполненным работам по объему и качеству.  

20.12.2021 года в адрес ответчика были направлены акты КС-2, КС-3 и счет- фактура № 207, однако документы со стороны ответчика подписаны не были,  мотивированных возражений в адрес истца не поступало.  

Поскольку окончательный расчет по договору по оплате выполненных работ ООО  СЗ «Пересвет-Юг» произведен не был, задолженность в размере 250413 рублей погашена  не была, истец обратился в суд рассматриваемым иском.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в ходе  осмотров были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ, выразившиеся  в продолжении протечек и образовании новых течей из деформационного шва в  количестве 12 мест. Из-за некачественно выполненных работ по герметизации шва вода  стала проникать через стену на другую сторону парковки, где образовались течи в  количестве 8 мест. В помещении венткамеры образовалась течь в начале  деформационного шва. Наличие указанных недостатков было зафиксировано в  составленных сторонами Договора актах от 09 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года и  23 декабря 2021 года.  

Поступившие от истца 22 декабря 2021 года акт от 15 декабря 2021 года по форме  КС-2, справка от 15 декабря 2021 года о стоимости выполненных работ по форме КС-3,  счет-фактура № 207 от 15 декабря 2021 года не были приняты ввиду выявления  вышеуказанных недостатков, со ссылкой о недостижении цели выполнения работ,  невозможность использования такого результата работ по назначению.  

Согласно п.5.2 договора подряда № 07-ВЛГ от 06 июля 2021 года при обнаружении  в ходе приемки недостатков результата работ составляется акт о недостатках.  

Акты с подробным описанием недостатков были составлены 09 декабря 2021 года,  15 декабря 2021 года и 23 декабря 2021 года. Перечень недостатков был обозначен  ответчиком, в том числе в тексте писем № 1-5/850 от 07 декабря 2021 года и № 1-5/854 от  08 декабря 2021 года.  

В связи с ненадлежащим качеством выполненной истцом работы, 24 декабря 2021  года ответчик направил истцу претензию (требование) № 1-5/892, в которой требовал  устранить недостатки работ, выполненных по дополнительному соглашению № 01 от 29  сентября 2021 года к Договору, однако недостатки устранены не были.  

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами  доказательств, пришел к выводу о доказанности факта выполнения Подрядчиком работ с  ненадлежащим качеством, и отсутствию оснований в связи с этим, для оплаты  

выполненных работ, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая спор, приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору № 07-ВЛГ от  06.07.2021 года и дополнительному соглашению от 29.09.2021 года № 01 к договору,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является договором  подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если  иное не предусмотрено договором.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных  работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720,  746 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) с надлежащим качеством результат работ.  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  

сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном  письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на  суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

При этом сам по себе факт не подписания актов Заказчиком не исключает их оценку  в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии  доказанности факта направления актов подрядчиком заказчику и отсутствия  обоснованного отказа последнего от приемки услуг или работ, что вытекает из абзаца  второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.  

На основании ч. 1 и 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если  иное не предусмотрено договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктами 1-5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

 При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В  указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, с целью определения  стоимости и качества фактически выполненных Подрядчиком работ, определением от  04.07.2022 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (404131, 

<

...>), эксперту ФИО2.  

Согласно заключения экспертизы ООО «Стройснаб» № С-1000/22 от 22.08.20222  года, качество выполненных Подрядчиком работ не соответствует условиям договора  

подряда № 07-ВЛГ от 06.07.2021 года на выполнение работ по заделке деформационных  швов многоэтажного дома с автостоянкой (Бульвар 30летия победы, 11А), а также  строительным нормам и правилам.  

Выполненные работы Подрядчиком не соответствуют договору и строительным  нормам и правилам, так как работы по герметизации деформационных швов выполнены в  нарушение стандарта при выполнении работ при первоначальной герметизации, а именно  при обработке грунтовкой «Пенетрон» в один слой, при устранении течей «Ватерплагом»,  при гидроизоляции швов «Пенекритом Ватерплагом».  

Для устранения выявленных строительных дефектов необходимо выполнить виды  работ, которые указаны в таблице № 1. Стоимость устранения недостатков составляет  530096 рублей.  

Некачественное выполнение работ по герметизации деформационных швов является  причиной возникновения протечек и мокрых пятен, на которые ссылается ответчик в  отзыве на иск от 22.02.2022 г.  

26 октября 2022 года в судебном заседании эксперт ФИО2  подтвердила выводы судебной экспертизы и ответила на поставленные перед ней  вопросы.  

В связи с несогласием истца с выводами судебной экспертизы, определением от 12  декабря 2022 года судом была назначена повторная судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Оценочная фирма «ВИРГО», эксперту ФИО3.  

Определением от 28.12.2022 к проведению судебной экспертизы по делу № А121475/2022 привлечен эксперт ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» ФИО4.  

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «ВИРГО» № 36с/01-01  качество выполненных Подрядчиком работ не соответствует условиям договора подряда   № 07-ВЛГ от 06.07.2021 года; строительным нормам и правилам: СП 28.13330.2017  «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 250.1325800.2016 «Здания и  сооружения. Защита от подземных вод», СП 229.1325800.2014 «Железобетонные  конструкции подземных сооружений и коммуникаций. Защита от коррозии», СП  48.13330.2019 «Организация строительства», СТО 6658209531-001-205 «Гидроизоляция и  защита от коррозии сооружений жилых и общественных зданий материалами ЗАО «ГК  «ПЕНЕТРОН-Россия», технологическому регламенту на выполнение работ по  гидроизоляции и защите от коррозии монолитных и сборных бетонных и Ж/Б  конструкций материалами ЗАО «ГК «ПЕНЕТРОН – Россия», СТО 6658209531-003-2017  Ремонт бетонных и железобетонных обделок транспортных тоннелей и подземных  сооружений метрополитенов с применением материалов ЗАО «ГК «ПЕНЕТРОН – Россия»  

Перед началом производства гидроизоляционных работ на конкретном не составлена  схема расположения очагов фильтрации, не описаны обнаруженные дефекты на бетонной  поверхности, не оценены характер и интенсивность протечек воды. Данный факт не  позволил корректно определить планируемый объем работ, типы и количество  необходимых материалов.  

Неплотное (местами) прилегание ленты ПенеБанд к бетонной поверхности,  незашпатлеванные края ленты ПенеБанд (пропуски). Образование капель местами. В  помещении венткамеры на момент осмотра под летной ПенеБанд – лед.  

Эксперты определили мероприятия по возможности устранения недостатков: 

Демонтировать установленную ленту ПенеБанд и очистить деформационный шов на  всю высоту;  

Составить схему расположения очагов фильтрации, описать обнаруженные дефекты  на бетонной поверхности, оценить характер и интенсивность протечек воды;  

Учитывая, что деформационный шов является подвижным, в соответствии с  рекомендациями официального сайта холдинга «Пенетрол-Россия» использовать  

однокомпонентную гидроактивную инъекционную полиуретановую смолу низкой  вязкости ПенеПурФом 1К;  

Не прочный бетон удалить механическим способом. Очистить поверхность от любых  загрязнений. Неровные участки поверхности, при необходимости по результатам  предварительного осмотра восстановить растворной смесью «Скрепа М500 Ремонтная»;  

Кромки шва округлить; 

При наличии течей устранить их смесями «Пенетрол» или «Ватерплаг»;  

С целью предотвращения скапливания воды в полости шва заполнить его смолой  «ПенеПурФом 1 К». Последовательность работ приведена на сайте ООО «Пенетрол- Волгоград»;  

Подготовленную бетонную поверхность полностью просушить перед нанесением  клея «ПенеПокси 2К»;  

Клей нанести на подготовленную сухую бетонную поверхность непрерывным  ровным слоем с помощью шпателя;  

Уложить ленту ПенеБанд С на клей. Прижать ленту к бетону и удалить из под нее  воздух пластиковым роликом;  

Работы необходимо выполнить в соответствии с проектом производства работ.  Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1292000 руб.  

Некачественно выполненные работы являются причиной возникновения протечек и  мокрых пятен, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск от 22.02.2023 г.  

В исследовательской части заключения экспертизы, эксперты отметили, что по  данным официального сайта ООО «Пенетрон-Волгоград», деформационный шов является  важнейшим элементом конструкции и предназначен для компенсации различного рода  нагрузок (нагрузки от изменения температуры, усадки бетона, усилия от неравномерной  осадки основания - разновысокие секции, сложные грунтовые условия и т.п.).  Классификация нагрузок, действующих на здания и сооружения, подробно изложена в  СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия». Правильное устройство деформационных  швов позволяет предотвратить разрушение несущих конструкций и всего строения в  целом. Также они обеспечивают защиту от повреждения отделочных элементов как  внутренних, так и наружных, что в конечном итоге приводит к максимальной  долговечности зданий и сооружений. Одним из главных условий устройства  деформационного шва является обеспечение его надежной гидроизоляции.  Гидроизоляционные материалы на основе минеральных вяжущих оказываются  неэффективными, т.к. не способны воспринимать деформации шва. Для гидроизоляции  деформационных швов Группой компаний «Пенетрон-Россия» разработаны и с  эффективностью применяются системы материалов «ПенеБанд» и «ПенеБанд С», которые  выдерживают значительные деформации шва и высокое гидростатическое давление воды.  

При исследовании вопроса о некачественности работ и определении является ли это  причиной возникновения протечек и мокрых пятен, на которые ссылается ответчик в  отзыве на иск от 22.02.2022 (т. 1), эксперты обратили внимание, что конструкция  деформационного шва должна исключать возможность проникания через него  агрессивной среды (в данном случае воды, атмосферных осадков, поливочных систем и  т.п). Схемой 1 проекта производства работ (том 4 л.д.19) предусмотрено заполнение шва  гидроизоляционным материалом на всю высоту железобетонной конструкции (рис 3).  Материал, которым Подрядчиком выполнялись работы по заполнению шва (Пенекрит) не  работает в условиях деформации, в результате чего вода проникает внутрь шва, что  свидетельствует о некачественном выполнении работ, неправильно подобранных  материалах.  

В судебном заседании 02.03.2023 эксперты ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» -  ФИО3 и ФИО4 дали пояснения по  существу экспертного заключения, выводы экспертизы подтвердили.  

Таким образом, эксперт ООО «Стройснаб» (первоначальной экспертизы) и эксперты  ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» (повторной экспертизы) пришли к одинаковым  выводам о некачественном выполнении работ Подрядчиком.  

Относительно причин расхождения выводов повторной экспертизы с выводами  первичной экспертизы по стоимости устранения недостатков, эксперты, проводившие  повторную экспертизу указали, что расхождения связаны с тем, что в повторной  экспертизе для устранения выявленных недостатков предлагается применение  строительных материалов, рекомендуемых именно для деформационных швов.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Частями 4,5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.  

Оценив заключения экспертиз по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими  доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований  не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не  имеется. Заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств,  поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены ясно,  полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования  стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертизы проведены в  соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На  вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в  письменном виде, сомнений в обоснованности заключений или наличия противоречий в  выводах экспертиз у суда не возникло.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает  самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при  этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена  требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию  допустимости судебных доказательств.  

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы  недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости  экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.  

Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена. 

Доводы ООО «Пенетрон-Волгоград» о том, что экспертное заключение является  недопустимым доказательством отклоняются судом апелляционной инстанции как  необоснованные, поскольку несогласие с выводами проведенного экспертного  исследования не является основанием для исключения данного документа из числа  доказательств по делу и не свидетельствует о недостоверности, неполноте или неясности  экспертного заключения.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований  для назначения по делу дополнительной экспертизы.  

Ссылка ООО «Пенетрон-Волгоград» на то, что суд необоснованно не принял во  внимание техническое заключение (рецензию) составленное ФГБОУ ВО «Волгоградский  государственный технический университет» от 16.09.2022 года отклоняется судебной  коллегией поскольку анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ  относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ).  Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением  выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в  качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости  назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной  экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не  имеет.  

Кроме того, выводы первоначальной экспертизы, оценка которой на предмет  соответствия нормативной базе, была проведена специалистом ФГБОУ ВО  «Волгоградский государственный технический университет», были подтверждены  выводами повторной судебной экспертизы.  

Доказательств того, что при проведении судебных экспертиз были допущены  нарушения, лишающие полученное по их результатам заключение доказательственной  силы, суду не представлено, выводы экспертиз в установленном законом порядке не  опровергнуты.  

Таким образом, по результатам судебных экспертиз по делу установлено, что  причиной возникновения протечек и мокрых пятен, на которые ссылается ответчик  является некачественное выполнение работ истцом.  

Поскольку по смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только  качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат которых должен  иметь потребительскую ценность для заказчика, в отсутствие доказательств выполнения  работ с надлежащим качеством, достижения цели договора, вывод суда об отказе истцу в  удовлетворении исковых требований, является верным.  

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы  дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы  права, не нашли своего подтверждения.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении  и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по  правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку  обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и  материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.  Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции  доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  

данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по  делу № А12-1475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи О. В. Лыткина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России А. Ю. Самохвалова   Дата 16.02.2023 4:46:00 

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна