ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44910/2017

Дело № А40-44870/16

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Аэропорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-44870/16, принятое судьей Н.Н. Селиверствой по иску ООО «Гео-Мастер» (ОГРН 

<

***>) к ГБУ города Москвы «Жилищник района Аэропорт» (ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы (125009, 

<

...>) о взыскании 1 203 489,31 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 03.02.2017 ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гео-Мастер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Аэропорт» о взыскании убытков в размере 1 203 489 руб. 31 коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере 22 500 руб., почтовых расходов в размере 597 руб. 43 коп.

Решением от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ города Москвы «Жилищник района Аэропорт»подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить. 

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 133,0 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> на основании договора на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 24.05.1999 № 2-311/99, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Как указывает истец, 21.10.2015 в результате разрыва трубы центрального отопления произошло залитие арендуемых нежилых помещений, в результате которых Истцу нанесен материальный ущерб. 

В подтверждение факта затопления помещений истцом представлен комиссионный акт обследования состояния объекта от 26.10.2015, составленный Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Аэропорт», из которого следует, что в подвале жилого дома произошел разрыв трубы центрального отопления, в результате чего водой было залито арендуемое ООО «Гео-Мастер» помещение. 

Как указывает Истец, для установления суммы материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро независимых экспертиз «Меридиан». 

Для определения рыночной стоимости фактических затрат, необходимых для возмещения причиненного Истцу ущерба в результате залива офисного помещения, ООО «Бюро независимых экспертиз «Меридиан» составлены следующие экспертные заключения: «Отчет №15-10304-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подвал пом.2, комнаты 1-9; Отчет №15-10304-1(И) об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу находящемуся по адресу: 

<

...>, подвал пом.2, комнаты 1-9. 

В соответствии с экспертным исследованием рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, составляет 886 789,31 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 316 700 руб.

Затраты ООО «Гео Мастер» по оценке ущерба, причиненного заливом, составили 22 500,00 руб. 

В связи с проведением оценки ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, ООО «Гео Мастер» направляло в адрес ГБУ «Жилищник района Аэропорт» телеграмму о проведении осмотра при проведении независимой экспертизы. Расходы по уведомлению ГБУ «Жилищник района Аэропорт» телеграммой составили 597,43 руб.

На момент залива нежилых помещений, управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> являлось Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Аэропорт».

Указав, что общий ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, составляет 1 226 586,74 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств возмещения причиненного ответчиком ущерба истцу, возникшего в связи с затоплением помещений, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 763 570 руб. 00 коп.

Оценивая доводы заявителя о завышенном размере предъявленных ко взысканию убытков, апелляционная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по ходатайству ответчика для определения причин залива и стоимости работ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы». В соответствии  с представленным экспертным заключением причиной залива помещений ООО «Гео-Мастер» является лопнувшая труба центрального отопления, виды и объем работ по устранению выявленных повреждений указаны в таблице 2 на странице 11 заключения, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 536 803  руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017  также по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебные экспертизы и исследования». В соответствии  с представленным экспертным заключением ремонту поврежденного имущества подлежит только «Холодильник LIEBHERR» (нерж. сталь) цвет металл., стоимость его ремонта составляет 5 933 руб., общая стоимость поврежденной мебели, предметов интерьера и оборудования, которое не подлежит ремонту, с учетом износа на 26.10.2015 составила 220 834,50 руб.

Данные экспертные заключения не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке. 

Оценив, представленные экспертные заключения, суд первой инстанции, указав, что они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем присуждения к взысканию с ответчика убытков в размере 763 570 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 22 500 руб., почтовых расходов в размере 597 руб. 43 коп.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. 

Отклоняя доводы жалобы о том, что ООО «Гео-Мастер», как арендатор помещения, является ненадлежащем истцом по делу, суд исходил из того, что спорное помещение, передано Департаментом городского имущества города Москвы во временное пользование истцу на основании договора аренды нежилого помещения от 24.05.1999, который в соответствии с условиями договора аренды обязан содержать помещение в надлежащем  состоянии (п. 4.4.9 Дополнительного соглашения от 01.12.2013), а в соответствии с пунктом 4.4.8 договора несет ответственность перед арендодателем в случае причинения ущерба, возникшего в результате эксплуатации помещения.

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле и возражений против иска не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-44870/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук