Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18344/2022

г. Владивосток

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Антикор»,

апелляционное производство № 05АП-6836/2023

на определение от 04.10.2023 о распределении судебных расходов

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-18344/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур-Антикор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 11.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/120922/3300150,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2023, сроком действия до 12.09.2024;.

от  ООО «Амур-Антикор»: представитель подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Антикор» (далее –  заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 11.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/120922/3300150.

Решением арбитражного суда от 04.05.2023 заявленные требования удовлетворены. 

22.06.2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 288341 руб.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 заявление общества удовлетворено частично, и на таможенный орган отнесены судебные издержки в сумме 63911,60 руб., в том числе 30000 руб. по оплате услуг представителя и 33911,60 руб. по возмещению транспортных расходов и суточных. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения судебных расходов по оплате услуг представителя до 30000 руб., общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в заявленном размере, равном 250000 руб. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, снижая сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов, оставил без внимания тот факт, что со стороны таможенного органа, заявившего об их чрезмерности, соответствующих доказательств представлено не было. 

Таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом, следуя нормативным положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, и, учитывая, что определение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, заявленные обществом требования об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/120922/3300150, удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом (заказчик) представлен договор об оказании разовых юридических услуг от 13.10.2022, заключенный с ООО «Юридическая компания Правовая защита» (исполнитель), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующую разовую юридическую услугу: оспаривание в арбитражном суде законности решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 11.10.2022 по декларации на товары №10702070/120922/3300150, поданной ООО «Амур-Антикор» во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) Владивостокской таможни.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуги исполнителя по настоящему договору составляет 250000 руб. (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения). 

Согласно пункту 3.2 договора услуга по делу считается оказанной после принятия соответствующим судом соответствующего судебного акта и подтверждается подписанием обеими сторонами акта выполненных работ с учетом положений пункта 2.2.3 договора.

Порядок оплаты услуги определен в пункте 3.5 договора, на основании которого заказчик оплачивает стоимость услуги, указанную в пункте 3.1 договора настоящего договора, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора в порядке предоплаты 125000 руб. и в течение 3-х рабочих дней после принятия арбитражным судом решения по делу оставшуюся сумму в размере 125000 руб.

С учетом достигнутой договоренности платежным поручением №445 от 17.10.2022 на сумму 125000 руб. обществом по счету №74 от 13.10.2022 была произведена предварительная оплата юридических услуг.

По факту выполненной работы в рамках указанного договора между сторонами был составлен и подписан акт №76 от 02.05.2023, в соответствии с которым услуги на сумму 250000 руб. выполнены и приняты в полном объеме, претензии со стороны заказчика отсутствуют. 

Одновременно исполнителем выставлен счет на оплату №76 от 02.05.2023 на сумму 125000 руб., оплата которого произведена платежным поручением №199 от 03.05.2023. 

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден обществом документально

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 30000 руб.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления и с участием представителя декларанта в четырех судебных заседаниях, в том  числе посредством системы веб-конференции.

При этом в данном случае суд первой инстанции принял во внимание время затраченное представителем при рассмотрении дела, включая время непосредственного участия в судебном процессе, а также юридический характер спора и сложность правовой проблемы, не связанной с разрешением существенных правовых вопросов, обусловленных непростой структурой публично-правовых правоотношений.

В этой связи выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. за представление интересов в арбитражном суде были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1.

Выражая несогласие со снижением размера судебных издержек, заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер судебных издержек является разумным.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

В спорной ситуации анализ имеющегося в материалах дела договора об оказании разовых юридических услуг от 13.10.2022 показывает, что размер вознаграждения является фиксированным без перечисления отдельных этапов представительской работы, а, значит, не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных документов и участие в судебных заседаниях.

В этой связи снижение суммы взыскиваемых судебных расходов было произведено судом исходя из имеющихся в деле документов, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ и уменьшить их размер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

При этом количество проведенных судебных заседаний, активность представителя общества и объем выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора и, как следствие, доказательством разумности всей суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что общество в ходе рассмотрения настоящего спора, поддерживало доводы, изначально заявленные в заявлении, что в целом не отражает сложность рассмотренного спора.

Довод общества о непредставлении таможенным органом в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, апелляционным судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

В свою очередь анализ имеющегося в материалах дела отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и дополнений к нему указывает на наличие мотивированных возражений таможни по вопросу разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Следовательно, сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 250000 руб. обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно оценил разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию услуг, предусмотренных договорами, применительно к их объему и сложности, что привело к определению разумных судебных расходов путем снижения их заявленного размера.

При этом примененные судом первой инстанции пределы снижения заявленной суммы судебных расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, действующим на территории Приморского края и установленным постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020, тем более, что рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными и не исключают их уменьшения в зависимости от фактических обстоятельств и сложности спора, так как носят рекомендательный характер.

Соответственно, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, исходя из предмета заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесенных на таможенный орган, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 по делу №А51-18344/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1