257/2023-123413(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7069/2023

город Брянск

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2  

к Новозыбковской городской администрации о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, третье лицо: Управление Росреестра по Брянской области при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца: ФИО3 по доверенности от 18.07.2023, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  304324223800145, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к муниципальному образованию Новозыбковский городской округ Брянской области  в лице Новозыбковской городской администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – администрация), в которых просит суд:  

сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 1317 кв.м., в реконструированном  состоянии с внесением соответствующих изменений в кадастровый учёт.  

Определением от 27.07.2023 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Брянской области (ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365, далее – Управление  Росреестра по Брянской области).  

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании  от 19.10.2023 до 16 час. 20 мин. 26.10.2023 (ст. 163 АПК РФ).  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что  администрация не возражает против сохранения нежилого здания в реконструированном  состоянии и признании на него права собственности истца (т. 1 л.д. 67).  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, указав, что  вступившее в законную силу решение суда является одним из оснований для проведения  процедуры государственного кадастрового учёта и регистрации прав; ходатайствовало о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ходатайство третьего лица судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд, установил  следующее.  

В 2016 году индивидуальным предпринимателем ФИО4  (ОГРНИП 304324215200028, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО4) по заказу  ФИО5 (далее – ФИО5) разработана проектная  документация по реконструкции здания общежития, расположенного на земельном  участке с государственным кадастровым учётным номером 32:31:00110106:2 площадью  2427 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>  (далее – земельный участок № 32:31:00110106:2) (т. 1 л.д. 12-23).  

В период с 2016 по 2021 в отсутствии разрешительной документации произведена  реконструкция здания (общежития), в результате которой параметры первоначального  объекта недвижимого были изменены, в государственный кадастр недвижимости внесены  сведения о следующем объекте недвижимого имущества – здание, назначение нежилое,  государственный кадастровый учётный номер учётный номер 32:31:0110106:24 общей  площадью 1317,3 кв.м., назначение – нежилое, количество этажей 2, адрес  местоположение: 

<

...> (далее – нежилое  здание № 32:31:0110106:24) (т. 1 л.д. 20-23, 24-33).  

02.04.2021 в единый государственный реестр недвижимости на основании договора  дарения от 24.03.2021 внесены регистрационные записи: № 32:31:0110106:2-32/080/2021-2  и № 02.04.2021 № 32:31:0110106:24-32/080/2021-20 о возникновении права собственности  предпринимателя на земельный участок № 32:31:0110106:2 и нежилое здание   № 32:31:0110106:24 (т. 1 л.д. 34-36, 37-38).  

На обращения предпринимателя в Новозыбковскую городскую администрацию за  выдачей разрешений на реконструкцию здания и акта ввода его в эксплуатацию  положительного ответа получено не было.  

Констатируя невозможность осуществления процедур государственного  кадастрового учёта и государственной регистрации права на здание в административном  порядке, предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим  иском.  

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения,  осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим  лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и  строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного  участка (п. 1 ст. 263 ГК РФ).  

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением  линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального  строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе  надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также  замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального  строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на  аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)  восстановления указанных элементов.  

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании  разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй  (ч. 2 ст. 51 ГК РФ).  

Последствия самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, в  результате которой возник новый объект определяются статьёй 222 ГК РФ (п. 3 ст. 263 ГК  РФ, п. 28 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).  

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое  использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо  возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.п. 2-3 ст. 222 ГК РФ).  

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть  удовлетворён, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ  (п. 18 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством  (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022)).  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  

лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п. 26 постановление  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).  

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать: 

наличие права на нежилое здание в результате реконструкции, которого возник  новый объект недвижимого имущества (факт его создания),  

принятие мер к получению разрешений на строительство и ввод объекта в  эксплуатацию,  

соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке  территории, правилами землепользования и застройки,  

а также отсутствие вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов  других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.  

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что нежилое здание №  32:31:0110106:24 возникшее в результате реконструкции здания общежития расположено  на земельном участке № 32:31:0110106:2 принадлежащим предпринимателю на праве  собственности.  

Следовательно, предприниматель является лицом, имеющим право на обращение в  суд с иском о признании права (сохранение в реконструированном виде) вновь созданного  в результате реконструкции объекта недвижимого имущества по основанию,  предусмотренному ст. 222 ГК РФ.  

Из представленного истцом технического заключения ИП ФИО4 ИПД-02-10- 2022-ТО, составленного по результатам осмотра нежилого здания, следует, что:  

дефекты и повреждения конструкций зданий, снижающие их долговечность,  несущую способность и приводящие к нарушению его работоспособности не выявлены;  

перекосы, трещины, шелушение поверхности, отслоение защитного слоя, оголение  арматуры и иные повреждения элементов не выявлены;  

осадка отдельных участков грунта, выпучивание и выпирание грунта – не  обнаружено;  

нежилое здание торгового центра, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует проектному решению и требованиям  технических регламентов (т. 1 л.д. 24-33).  

Обращение предпринимателя за выдаче разрешения на реконструкцию и акта ввода в  эксплуатацию вновь созданного нежилого здания, свидетельствует о принятии последним  мер по легализации нежилого помещения в административном порядке.  

Очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения в  действия предпринимателя не усматривается (п. 21 обзора судебной практики № 2 (2020),  (утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020)).  

Совокупность приведённых доказательств позволяет сделать вывод о доказанности  истцом оснований для сохранения нежилого здания в реконструированном состоянии.  

При таких обстоятельствах требование истца является законным, обоснованным и  подлежит удовлетворению судом.  

В соответствии с п. 4 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб.  

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 17 190 руб. государственной  пошлины (платёжное поручение от 17.07.2023 № 153).  

По смыслу ст.110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных  издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из  которого возник спор.  

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки,  понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не  

обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком  (п.п. 1, 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Поскольку в данном случае требование истца не связано с нарушением его прав со  стороны ответчика, все понесённые истцом расходы относятся на последнего и  возмещению за счёт истца не подлежат.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 190 руб.  подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Сохранить принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилое здание, используемое для размещения производства,  расположенное по адресу: 

<

...>,  площадью 1 317 кв.м, с кадастровым номером 32:31:0110106:24, в реконструированном  состоянии с внесением соответствующих изменений в кадастровый учет.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 190 руб., уплаченную  по платежному поручению № 153 от 17.07.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Прокопенко Е.Н.