ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-42346/2023

г. Самара

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1; после перерыва - ФИО2, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года, принятое по делу № А55-42346/2023 (судья Черномырдина Е.В.), 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Сетевая Компания» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованных лиц, ПАО «Россетти Волга»- «Самарские распределительные сети» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» о взыскании 20 440 руб. 33 коп., в том числе 19 194 руб. 90 коп. задолженности за потребленную в июле-сентябре 2023 г. электрическую энергию, 1 245 руб. 43 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 06.03.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил требования и просил просит взыскать с ответчика 19 983 руб. 67 коп., в том числе: задолженность за потребленную в июле-сентябре 2023 года электроэнергию в сумме 19194 руб., пени в сумме 788 руб. 77 коп., указанные уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Россетти Волга»- «Самарские распределительные сети».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Волжская Сетевая Компания» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскано 10418 руб. 86 коп., в том числе: задолженность за потребленную в июле-сентябре 2023 электрическую энергию в размере 9116 руб. 40 коп., пени в размере 373 руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 05 мин. 17.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв на жалобу, приобщенный судом к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (потребитель) заключен договор №14-8819Э от 01.01.2023, согласно условиям которого «Гарантирующий поставщик» осуществляет поставку электрической энергии «Потребителю», а «Потребитель» оплачивает поставленную электрическую энергию.

Оплата проводится в порядке п.4.3 договора, на основании которого выставлены счета-фактуры №23073100528/14/14-881931 от 31.07.2023 на сумму 6 426,29 руб. №23083100501/14/14-881931 от 31.08.2023 на сумму 6 276,90 руб. №23093000489/14/14-881931 от 30.09.2023 на сумму 6 491,71 руб.

В нарушение условий договора энергоснабжения № 14-8819Э от 01.01.2023 г. ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле-сентябре 2023 года электрической энергии в размере 19 194 руб. 90 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий 26.10.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (ст. 6, 20, 23 п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике).

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу п. 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (абзац первый). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X этого документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X данного документа,

В соответствии с пунктом 130 названного нормативного правового акта при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Абзацами 4, 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу п. 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии. При этом определение объема фактических 'потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X Основных положений для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца).

На основании изложенного, судом сделан верный вывод, что ООО «Волжская Сетевая Компания» является владельцем сетей и обязано обеспечить переток электроэнергии, но не вправе оказывать услугу по передаче и не вправе требовать за это оплату. 

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении ВС РФ №305- ЭС17-22541 от 04.06.2018, в котором указано, что значение имеет - учитывались ли затраты истца по эксплуатации данной подстанции при принятии тарифного решения. Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор энергоснабжения №14-8819Э ответчиком не подписан (не акцептован).

Следовательно, правоотношения сторон регулируются договором купли-продажи №14-8819Э электрической энергии (мощности) по правилам пункта 3 статьи 540 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ООО «Волжская Сетевая Компания»), используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике правила заключения договора энергоснабжения на розничном рынке электрической энергии регламентируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно императивным требованиям пункта 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Из содержания пунктов 4, 128, 130 Основных положений следует, что указанный объем электрической энергии, который должен оплатить ответчик является потерями.

Однако истец применяет для расчета стоимости тарифы для потребления, а не для потерь, вопреки тому, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 96 Основных положений установлены следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен:

- в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору;

- в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Ответчик признает исковые требования частично, не оспаривая объем энергии указанный истцом, ответчик осуществляет контррасчет объема неоплаченных потерь:

-Июль 2023 г.

Объем неоплаченных потерь 740 кВт.ч х 3,4536 (тариф, подлежащий применению) = 2 555,66 + 20 % (НДС) = 3 066,79 руб. Итого стоимость потерь за июль 2023 г., возникших в Сетях составляет 3 066 (Три тысячи шестьдесят шесть) рублей 79 коп.

-Август 2023 г.

Объем неоплаченных потерь 740 кВт.ч х 3,28537 (тариф, подлежащий применению) = 2 431,17 + 20 % (НДС) = 2 917,40 руб. Итого стоимость потерь за август 2023 г., возникших в Сетях составляет 2 917 (Две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 40 коп.

-Сентябрь 2023 г.

Объем неоплаченных потерь 740 кВт.ч х 3,52727 (тариф, подлежащий применению) = 2 610,17 + 20 % (НДС) = 3 132,21 руб. Итого стоимость потерь за сентябрь 2023 г., возникших в Сетях составляет 3 132,21 (Три тысячи сто тридцать два) рубля 21 коп.

Общая стоимость потерь за спорный период (июль - сентябрь 2023 г.), возникающих в сетях ответчика составляет 9 116,4 руб.

Проверив расчет ответчика, суд правомерно счел, что стоимость потерь электрической энергии за июль-сентябрь 2023 года рассчитана ответчиком правильно.

Аналогичный вывод содержится во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 по делу №А55-6619/2019, от 26.08.2019 по делу А55-4981/2019, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-36821/2023, принятых по аналогичному спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за иные периоды.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания с ООО «Волжская Сетевая Компания» в пользу ПАО «Самараэнерго» основного долга в сумме 9116 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате указанной суммы не исполнил, истец также предъявил ко взысканию с ответчика пени за общий период с 19.08.2023 по 13.11.2023 в размере 788,77 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, с учетом суммы удовлетворенных требований о взыскании задолженности, произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, что составило 373,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ООО «Волжская Сетевая Компания» в пользу ПАО «Самараэнерго» основного долга в сумме 9116,40 руб., неустойки в размере 373,88 руб., в удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемый период ООО «ВСК» имело статус территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Самарской области согласно Приказам Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.11.2022 № 845, № 846, № 847, № 848 и № 849. 

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются для взаиморасчетов пары смежных сетевых организаций без дифференциации по точкам присоединения на год с разбивкой по полугодиям.

Таким образом, довод ПАО «Самараэнерго» о том, что ООО «ВСК» в конкретной точке (на спорном объекте) не является сетевой организацией является необоснованным. 

В рассматриваемый период, статус территориальной сетевой организации ООО «ВСК» имело на всей территории Самарской области, а не в конкретных точках, в связи с чем, у ПАО «Самараэнерго» не имелось оснований для применения к нему тарифа как для потребления за оплату потерь, возникающих в процессе перетока электрической энергии в сетях сетевой организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая контррасчет ответчика правильным, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 по делу № А55-42346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева