﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1291/2018

г. Краснодар

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании Самоделкина Алексея Владимировича, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680) – Дергачева В.А., от общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтехсервис» (ИНН 2312189203, ОГРН 1122312001570) – Степанова Д.В. (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие муниципального казенного учреждения «Управление строительства», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Самоделкина А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-1291/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Город» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Самоделкиным А.В.договора уступки права (требования) от 27.07.2016 и применении последствий его недействительности.

Определением от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Самоделкин А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах управляющий и МКУ «Управление строительства» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Самоделкин А.В. и управляющий повторили доводы жалобы и отзыва, представитель ООО «Кубаньтехсервис» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.01.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 24.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора уступки права (требования) от 27.07.2016, ссылаясь на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда его кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Оспариваемая сделка совершена за 1,5 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании договора от 27.07.2016 должник (цедент) уступил Самоделкину А.В. требование к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) в сумме 208 258 рублей задолженности и 10 228 рублей 66 копеек неустойки, возникшее на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу № А32-24918/2015. Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемого права составляет 218 486 рублей 66 копеек и в силу пункта 3.2 договора по факту получения указанной суммы долг цедента перед цессионарием                                             в сумме 200 тыс. рублей за юридические услуги считается погашенным. 

Суды установили, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-1235/2015 с должника в пользу ООО «АК "АэроТех"» взыскано 450 тыс. рублей задолженности и 12 тыс. рублей судебных расходов; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу № А32-18166/2015 с должника в пользу ООО «Порткомплектимпекс» взыскано 197 554 рублей 50 копеек задолженности, 4 988 рублей 18 копеек процентов, 7 051 рублей расходов по оплате госпошлины; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу № А32-102/2015 с должника в пользу МКУ «Управление строительства» взыскано 4 876 446 рублей 93 копейки неотработанного аванса и процентов,  постановлением апелляционного суда от 19.12.2016 принят частичный отказ от иска и с должника в пользу в пользу МКУ «Управление строительства» взыскано                     4 060 288 рублей 64 копейки; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу № А32-45123/2014 с должника в пользу МКУ «Управление строительства» взыскано 40 046 193 рублей 64 копейки (задолженность возникла по состоянию на 30.09.2013).

Суды пришли к обоснованному выводу, что Самоделкин А.В. был осведомлен о затруднительном финансовом положении должника, принимая во внимание, что он участвовал в качестве представителя должника при рассмотрении исков к должнику в рамках дела № А32-45123/2014 (иск подан 08.12.2014) и в рамках дела № А32-102/2015 (иск подан 11.01.2015). Кроме того, в отзыве в суде первой инстанции и в кассационной жалобе Самоделкин А.В. указывал, что задолженность перед ним за оказанные услуги в размере 200 тыс. рублей по договору от 07.10.2014 должник не погашал ввиду сложного финансового положения. 

Как видно из материалов дела, с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А32-24918/2015 Самоделкин А.В. обратился  только 23.04.2018, после возбуждения дела о банкротстве должника. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал наличием объективных причин столь позднее обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что довод об отсутствии у Самоделкина А.В.  доступа к договору от 27.07.2016  и исполнительному листу  по делу № А32-24918/2015 не подтвержден допустимыми доказательствами.

Довод о том, что должник уведомлял администрацию о произведенной уступке после заключения договора, не является основанием для отмены судебных актов: указанный довод в суде первой инстанции ответчик не заявлял, письмо должника и почтовую квитанцию приложил только к апелляционной жалобе; кроме того, к квитанции не приложена опись вложения, поэтому не представляется возможным установить, какую корреспонденцию направлял должник администрации 28.07.2016.

Довод подателя жалобы о том, что его требования к должнику за оказанные юридические услуги приравниваются к требованиям по заработной плате, в данном случае не имеет правового значения; кроме того, как видно из материалов дела, адвокат Самоделкин А.В. оказывал должнику юридические услуги по соглашению от 07.10.2014, основания для квалификации соглашения, как трудового договора, отсутствуют, вознаграждение адвоката нельзя отнести к оплате труда лиц, работавших по трудовому договору.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и во вред имущественным правам иных кредиторов, о чем не мог не знать ответчик; в результате сделки должник лишился ликвидного актива в виде дебиторской задолженности администрации. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что в счет оплаты полученного требования к администрации по оспариваемой сделке стороны договорились зачесть требование Самоделкина А.В. к должнику в размере 200 тыс. рублей, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде восстановления требования должника к администрации в сумме 218 486 рублей 66 копеек и требования Самоделкина А.В. к должнику в сумме 200 тыс. рублей.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А32-1291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           А.Н. Герасименко