Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7515/2018

11 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская вода» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2015,

от администрации Магдагачинского района (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская вода»

на решение от 14.11.2018

по делу № А04-8113/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская вода» 

к администрации Магдагачинского района 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская вода» (далее - ООО «Амурская вода», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации Магдагачинского района (далее – Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на здания и сооружения производственной базы по адресу: 

<

...>, в том числе:

- производственный цех с кадастровым номером 28:16:010602:173, общей площадью 1433,2 кв.м,

- контора с кадастровым номером 28:16:010602:174, общей площадью 306 кв.м,

- котельная с кадастровым номером 28:16:010602:172, общей площадью 890 кв.м,

- градирня с кадастровым номером 28:16:010602:171, площадью застройки 350,6 кв.м,

- хранилище горюче-смазочных материалов с АЗС с кадастровым номером 28:16:010602:170, площадью застройки 3 291 кв.м, в том числе общей площадью здания 36,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Амурская вода» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит решение от 14.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорное имущество приобретено истцом у ЗАО «Торговый Дом» Амурская вода-Партнер» на основании договора купли-продажи имущества в сокращенной форме от 20.07.2018 по результатам реализации публичного предложения по продаже имущества предприятия-банкрота. Поясняет, что ввиду отсутствия зарегистрированного ранее возникшего права за ООО «Амурская вода» и ЗАО «Торговый Дом» Амурская вода-Партнер», у истца отсутствует возможность зарегистрировать переход права на спорное имущество. Считает, что поскольку право собственности на спорное имущество возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), то государственная регистрация не требуется. Указывает, что истцом выбран правильный способ защиты нарушенного права в виде обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании постановления главы администрации Магдагачинского района от 08.12.1992 № 386  зарегистрировано ТОО «Гонжинский завод минвод».

Приказом № 52 директора завода ФИО3 образована комиссия по приватизации Гонжинского завода минеральной воды.

20.04.1994 утвержден план приватизации имущества Гонжинского завода по розливу минеральной воды.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 31.08.1993 в качестве юридического лица  зарегистрировано ТОО «Товарищество и маркетинг».

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 25.04.1994 победителем конкурса по продаже имущества Гонжинского завода признано ТОО «Товарищество и маркетинг».

Между Магдагачинским районным фондом имущества, комитетом по управлению муниципальным имуществом и ТОО «Товарищество и маркетинг» заключен договор купли-продажи по конкурсу от 25.04.1994  № 21, выдано свидетельство о праве собственности на имущество Гонжинского завода по розливу Минводы.

В соответствии с передаточным актом от 05.05.1994 Гонжинский завод по розливу минеральной воды передал на баланс ТОО «Товарищество и маркетинг» завод по розливу минеральной воды с указанием перечня имущества.

Впоследствии в соответствии с учредительным договором от 29.03.1996 создано ООО «Амурская вода».

Согласно протоколу собрания совета учредителей ООО «Амурская вода» от 29.03.1996 принято решение о перерегистрации Гонжинского завода по розливу минеральной воды ТОО «Товарищество и маркетинг» в ООО «Амурская вода». 

Между Гонжинским заводом по розливу минеральной воды ТОО «Товарищество и маркетинг» и ООО «Амурская вода» подписан передаточный акт от 29.03.1996 с перечнем передаваемого имущества, право собственности за ООО «Амурская вода» на переданное имущество не зарегистрировано.

ООО «Амурская вода» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2001, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество  «ТД «Амурская вода-Партнер» (далее - ЗАО ТД «Амурская вода-Партнер») зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.1997.

На основании  договора о присоединении от 11.04.2003 ООО «Амурская вода» реорганизовано в форме присоединения в ЗАО «ТД «Амурская вода-Партнер», утвержден передаточный акт, по которому к присоединяемому обществу перешли права на объекты недвижимости, в том числе: контора, производственный цех, котельная, градирня.

Ни ООО «Амурская вода», ни ЗАО «ТД «Амурская вода-Партнер» свои права на спорные объекты недвижимости в органах БТИ не зарегистрировали.

В соответствии с постановлением главы администрации Магдагачинского района Амурской области от 05.11.2001 № 534 утверждены акты государственной приемочной комиссии на приемку в эксплуатацию хранилища горюче-смазочных материалов с АЗС в поселке Гонжа, принадлежащего ЗАО ТД «Амурская вода-Партнер».

Постановлением главы Магдагачинского района Амурской области от 13.08.2010 № 845 ЗАО «ТД «Амурская вода-Партнер» предоставлен земельный участок в аренду сроком с 01.08.2010 по 29.07.2011 с кадастровым номером: 28:16:010602:0004, расположенный по адресу: 

<

...> для завода для производства минеральной воды, общей площадью 14808 кв.м. 

Между муниципальным образованием Магдагачинского района и ЗАО «ТД «Амурская вода-Партнер» заключен договор аренды указанного выше земельного участка на срок аренды с 01.08.2010 по 29.07.2011 с условием о пролонгации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2011 по делу № А04-3298/2011 в отношении ЗАО «ТД «Амурская вода-Партнер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 20.02.2012, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2012 по делу № А04-3298/2011 ЗАО «ТД «Амурская вода-Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

По результатам реализации публичного предложения по продаже имущества предприятия-банкрота, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ЗАО «ТД «Амурская вода-Партнер» от 27.05.2013 по лоту № 1 «Не залоговое имущество», между ООО «Амурская вода» и ЗАО «ТД «Амурская вода-Партнер» заключен договор от 20.07.2013 купли-продажи имущества в сокращенной форме (идентификационные признаки имущества не указывались). Конкурсным управляющим подготовлены подробные отдельные договоры от 25.07.2013 на спорные объекты, которые также подписаны сторонами, в том числе в редакции соглашения к договору купли-продажи от 25.07.2013.

Платежными поручениями от 26.06.2013 № 11 на сумму 805 261,80 руб., от 02.07.2013 № 13 на сумму 500 000 руб., от 16.07.2013 № 19 на сумму 3 084214,60 руб., от 14.06.2013 № 3 на сумму 2 194 738,20 руб. ООО «Амурская вода» оплатило стоимость имущественного комплекса, приобретенного на основании вышеназванных договоров.

Согласно постановлениям главы Магдагачинского района Амурской области от 17.01.2014 обществу «Амурская вода» предоставлены земельные участки под спорными объектами, заключены договоры аренды земельных участков от 01.01.2014 на срок с 01.01.2014 по 30.12.2063 (49 лет).

Конкурсный управляющий ЗАО «ТД «Амурская вода-Партнер» и руководитель ООО «Амурская вода» (ИНН 

<

***>) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области для регистрации перехода права собственности к истцу на здания производственной базы по адресу: 

<

...> (производственный цех, контора, котельная, градирня, хранилище горюче-смазочных материалов с АЗС).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в регистрации отказано ввиду: отсутствия зарегистрированного ранее возникшего права собственности, непредставления договора купли продажи, из которого возможно определить цену продаваемого недвижимого имущества; отсутствия документов, подтверждающих соблюдение порядка продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки; отсутствие заявлений на переход права на земельные участки (сообщения об отказе в государственной регистрации от 27.01.2014).

Определением от 03.10.2016 по делу № А04-3298/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО «ТД «Амурская вода-Партнер» завершено, 14.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности названного общества в связи с его ликвидацией.

ООО «Амурская вода», ссылаясь на невозможность государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности на него остается за продавцом.

В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности при обращении с соответствующим иском (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица, судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. 

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: договору купли-продажи по конкурсу от 25.04.1994 № 21, передаточным актам от 05.05.1994, от 29.03.1996, договору о присоединении от 11.04.2003, договору от 20.07.2013 купли-продажи имущества в сокращенной форме, с учетом соглашения к нему от 25.07.2013, платежным поручениям: от 26.06.2013 № 11, от 02.07.2013 № 13, от 16.07.2013 № 19, от 14.06.2013 № 3, суд первой инстанции установил, что ООО «Амурская вода» оплатило стоимость спорного имущественного комплекса, который фактически передан обществу продавцом. 

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А04-3298/2011, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, а именно что продавец - ЗАО «ТД «Амурская вода-Партнер» объявлен несостоятельным (банкротом), ликвидирован в 2016 году.

Оценив отказ регистрирующего органа, суд первой инстанции установил, что право собственности ООО «Амурская вода» на спорный имущественный комплекс не зарегистрировано, ввиду отсутствия регистрации ранее возникшего права продавца на спорный объект недвижимости.

Доказательства обжалования истцом отказа регистрирующего органа в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Кроме того суд первой инстанции установил, что ООО «Амурская вода» в качестве ответчика по настоящему иску называет Администрацию, при этом в материалы дела не представило доказательства того, что именно названным ответчиком нарушено или оспорено право общества на спорное имущество. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае между ООО «Амурская вода» и Администрацией спора о праве, и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными  указанные выводы суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выборе надлежащего способа защиты нарушенного права не опровергает выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, противоречит приведенной выше правовой позиции высших судебных инстанций. Заявителем не реализован в установленном законом порядке специально предусмотренный законом способ защиты права в виде обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости с представлением всех необходимых для регистрации документов, которые не были предоставлены при обращении в 2014 году.  

Подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на неверном толковании истцом норм материального права,  довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности ООО «Амурская вода» на спорный имущественный комплекс не требуется, поскольку договор купли-продажи имущества от 20.07.2013 заключен между истцом и ЗАО «ТД «Амурская вода-Партнер» после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. В этой связи согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на приведенное в исковом заявлении имущество к ООО «Амурская вода» подлежит государственной регистрации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, отклонены.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 15 000 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда оплачивается в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера,  что  составляет  3 000 руб.

В этой связи истцу следует возвратить излишне перечисленную по платежному поручению от 11.12.2018 № 1055 государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  14.11.2018 по делу            № А04-8113/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская вода» из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 11.12.2018 № 1055 государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев