ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62375/2024

Дело № А40-169200/22

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедовым, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ИП  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от  22.08.2024 по делу № А40- 169200/22, о завершении конкурсного производства в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Успех», в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Успех»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 (дата объявления  резолютивной части 06.03.2023) ООО «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий»).  

В Арбитражный суд г. Москвы 01.08.2024 от конкурсного управляющего поступило  ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложенными  документами, оно рассматривалось в судебном заседании 22.08.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 ходатайство  конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО  «Успех» завершено.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ИП  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать  в удовлетворении ходатайства конкурсного производства о завершении конкурсного  производства, продлить конкурсное производство в отношении должника. В обоснование  доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступил  отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения),  

протокольным определением коллегии судей он приобщен к материалам дела в порядке  ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления апеллянту  предоставлены).  

Коллегия судей отказала в приобщении дополнительных письменных пояснений  апеллянта (эти пояснения дополняют апелляционную жалобу новыми, не приведенными в  апелляционной жалобе доводами, но поданы по истечении срока апелляционного  обжалования, и в нарушение требований п. 2 ст. 9 АПК РФ не раскрыты перед  конкурсным управляющим должника).  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Срок апелляционного обжалования соблюден. 

Подателем апелляционной жалобы указаны следующие основания для обжалования  определения суда:  

1) конкурсный управляющий не предпринял мер по поиску активов должника, 

2) конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает,  что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из  следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой  происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с  кредиторами.  

Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о  банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий,  предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы,  реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.  

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен  рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры  конкурсного производства, то есть проверить соответствие выводов управляющего о  необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить  надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного  производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о  банкротстве.  

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего (имеется в «Картотеке арбитражных  дел» по дате 01.08.2024, или том 2 л.д. 104-115), который соответствует установленным  требованиям к его форме и содержанию, и, установив, что все запланированные  

мероприятия конкурсного производства завершены, а наличие оснований для проведения  дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов,  не доказано и из материалов дела не усматривается, доказательства, свидетельствующие о  наличии реальной возможности выявления ликвидного имущества должника, пополнения  конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами,  отсутствуют, а также, исходя из того, что при таких обстоятельствах возможности  конкурсного производства исчерпаны, и дальнейшее ведение процедуры нецелесообразно,  способствует увеличению расходов, что противоречит задачам и целям конкурсного  производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в  данном случае совокупности всех надлежащих и достаточных оснований для завершения  конкурсного производства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

В приложении к ходатайству о завершении конкурсного производства (имеется в  «Картотеке арбитражных дел» по дате 01.08.2024) конкурсным управляющим приложены  ответы всех регистрирующих органов, то есть конкурсный управляющий предприняла все  необходимые меры для установления объема имущества должника.  

В материалах дела не имеется доказательств злоупотребления на стороне бывшего  руководителя должника, совершения им подозрительных сделок, поэтому оснований для  исследования его имущественного положения у конкурсного управляющего и для  обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не  имелось.  

На собрании кредиторов 24.07.20214 (протокол собрания – том 2 л.д. 96-97)  кредитор ИП ФИО1 не предлагал конкурсному управляющему предпринимать  какие-либо действия по пополнению конкурсной массы должника.  

Ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного  производства направлялось заблаговременно в адрес кредитора ИП ФИО1,  такие доказательства имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 01.08.2024), но  кредитор в судебное заседание 12.08.2024 не явился и возражений суду против  завершения процедуры не заявлял.  

С позиции апелляционного суда, апеллянт ИП ФИО1 не доказал ни  указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства, ни тот факт, что имеются  доказательства того, что конкурсная масса должника может пополниться и завершение  конкурсного производства было преждевременным.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в  силу чего удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, определение от 22.08.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу № А40- 169200/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева