Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-92800/2023

25 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2024 года.

Дополнительное решение изготовлено 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО МОСЭНЕРГОСБЫТ к АО МОСОБЛЭНЕРГО, 3 лица ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО «Одинцовская теплосеть», АО «Управление жилищного хозяйства», ТСН «Кутузовская 15», АО «Торговый дом Перекресток», ЗАО «Ступиноавтотранс», АО «Раменская теплосеть», ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» о взыскании стоимости фактических потерь за февраль – апрель, июнь, декабрь 2021 в размере 354 223,82 руб., неустойки за период с 19.03.2021 по 17.10.2023 в размере 313 751,17 руб., неустойки, рассчитанной за период с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к АО МОСОБЛЭНЕРГО (ответчик), 3 лица ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО «Одинцовская теплосеть», АО «Управление жилищного хозяйства», ТСН «Кутузовская 15», АО «Торговый дом Перекресток», ЗАО «Ступиноавтотранс», АО «Раменская теплосеть», ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» о взыскании стоимости фактических потерь за февраль – апрель, июнь, декабрь 2021 в размере 354 223,82 руб., неустойки за период с 19.03.2021 по 17.10.2023 в размере 313 751,17 руб., неустойки, рассчитанной за период с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

Решением (резолютивная часть) от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением (резолютивная часть) от 24.01.2024 взыскана неустойка по дату фактической оплаты. 

Сторонами подано заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом рассмотрено и отказано истцу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями. 

Доводам истца судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом, Ответчиком и третьим лицом заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1). Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее – Договор № 2).

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

Как указано в п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Таким образом, Договор № 1 и 2, Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика определяется в соответствии с Договором № 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика.

П. 50 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Vотпуска в сеть – (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

При расчетах по Договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, переданной Ответчиком бытовым потребителям Истца.

Между Истцом и Ответчиком при подписании балансов электрической энергии возникли разногласия, связанные с истечением межповерочного интервала, которые были оформлены в соответствующих протоколах разногласий, при этом фактически выяснилось, что Ответчик не соглашается с фактом неначисления в спорном периоде объема полезного отпуска электроэнергии по отдельным точкам поставки (потребителям).

Разногласия со стороны АО «Мособлэнерго» заявлены в связи с тем, что АО «Мосэнергосбыт» расчет объема потреблённой электроэнергии произвело по показаниям приборов учета, однако Ответчик рассчитывает объем по мощности или по показаниям приборов учета, при этом со стороны АО «Мособлэнерго» не были предоставлены акты проверок приборов учета, а совместные выезды были осуществлены в последующем.

С учетом изложенного задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за спорный период составляет 354 223,82 руб.

Ответчику были выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за указанный период, от оплаты которых Ответчик отказался в части неснятых разногласий.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию об оплате стоимости электрической энергии. Ответчик добровольно требования Истца об оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части,  в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что со стороны Истца занижен объем полезного отпуска за спорный период и он подлежит исключению из фактических потерь, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу положений п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Соответственно, у Истца отсутствует правовое обоснование применения величины объема полезного отпуска по нормативу в случае, если фактическое потребление абонента менее такой величины.

Кроме того, со стороны Ответчика в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном применении сетевой организацией норматива к показаниям приборов учета потребителей, величина которых менее такого норматива.

При этом Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы и составленных в соответствии с п. 85.1 ПП № 354, в том числе, акты снятий показаний приборов учета, подписанные потребителями. Ничем необоснованные разногласия (неподтвержденные документально) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Согласно п. 165 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 30.04.2020) (далее - «Общие положения 1111 №442»), Ответчик не лишен права самостоятельно проводить проверку показаний приборов учета и при возникновении разногласий в отношении переданных потребителями показаний ПУ сетевая организация вправе проводить контрольное снятие показаний ПУ.

Пунктом 166 Общих положений 1111 №442, определена процедура контрольного снятия показаний ПУ, в соответствии с которой, Ответчик обязан направить собственнику (владельцу) (лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицу, уполномоченному общим собранием собственников помещений) приглашение для участия в проведении контрольного снятия показаний и уведомление (содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний) о проведении контрольного снятия показаний и необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета.

Однако Ответчиком, процедура контрольного снятия показания ПУ как она предусмотрена действующим законодательством не осуществлялась.

Представленные Ответчиком таблицы не отвечают требованиям по форме и содержанию к актам контрольного снятия показаний, поскольку результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет самостоятельными актами контрольного снятия показаний для каждого ПУ, при этом акты подписываются сетевой организацией и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном разделом X Общих положений 1111 №442 порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация составляет акты в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний и направляет их в течение 3 рабочих дней после составления гарантирующему поставщику (п. 167 Общих положений ПП №442).

Соответственно, расчеты разногласий за спорный период не могут являться надлежащим допустимым доказательством снятия показания ПУ бытовых потребителей, ввиду того, что не отвечают требованиям по форме и содержанию к актам контрольного снятия приборов учёта -составлены в одностороннем порядке, отсутствуют подписи сторон, не содержит в себе реквизитов абонента — ФИО, л/с, адреса.

Иных документов в обоснование расчета разногласий со стороны Ответчика не представлено.

По смыслу п. 190 Основных положений № 442 обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между  совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком на розничном рынке и сетевым организациям.

Следовательно, по общему правилу общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абз. 6 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Данные действия Ответчика в нарушение установленных действующим законодательством норм направлены на возникновение убытков у Истца как гарантирующего поставщика, поскольку расчет потребителям производится только по показаниям приборов учета либо среднемесячным расчетом с последующим перерасчетом, следовательно, гарантирующий поставщик получает оплату за фактически переданные потребителями показания, а последующие «доначисления» объема полезного отпуска со стороны Ответчика приводят к уменьшению оплаченной стоимости фактических потерь и не компенсируются Истцу.

В отношении потребителя ООО ТД «Перекрёсток»

Истец не оспаривает тот факт, что Ответчиком по данному потребителю изначально были заявлены разногласия в размере 658 950 кВт/ч.

Исковые требования заявлены на меньший объём, а именно 54 684 кВт/ч по той причине, что остальную часть разногласий (а именно - 604 266 кВт/ч) Истец взял на себя (то есть признал наличие полезного отпуска в этом объёме), и выставил этот объём потребителю как полезный отпуск в августе 2023 года, что подтверждается счетами фактурами актами приёма-передачи, выставленными потребителю, а также уведомлением об изменении стоимости (приложения № 1,2), направленному в адрес потребителя в августе 2023 года.

Таким образом, предметом исковых требований является оставшийся необоснованный объём, Истцом не признанный в размере 54 684 кВт/ч.

Размер заявленных Ответчиком разногласий необоснован, и размер рассчитан неверно ввиду следующего.

В пакете документов присутствуют формы 18 юр по потребителю ООО ТД «Перекрёсток» за период 04.2021-12.2021 (приложение № 3). Показания спорного прибора учёта совпадают с реестром показаний, переданных сетевой организацией (приложение № 4), а потому не оспариваются Ответчиком.

В соответствии с вышеуказанными показаниями:

51757,55- 26615,00=754 276,5 кВт/ч (общий объём)

754 276,5-6 960-100 000-5 190-6 120-7 320-8 310-5 670- 9 990-451= 604 265,5 кВт/ч.

Представленный Ответчиком файл по спорному потребителю представляет из себя выкопировки из форм 18.

В то же время Ответчиком не учтено, что поскольку потребителю было произведено доначисление в августе 2023 года за апрель 2021 года (то есть за прошедший период), то данное доначисление в форме 18 этот объём не отображён, поскольку в данных документах не отображается полезный отпуск за иные периоды.

Как уже указывалось выше, Истцом частично признаётся полезный отпуск в объёме 604 266 кВт/ч, оставшийся же объём не является обоснованным и подлежит взысканию.

По потребителю АО «Раменская управляющая компания».

Как указано в представленных Истцом пояснениях, в отношении спорный приборов учёта в декабре 2020 года была проведена проверка, на основании которой был составлен акт проверки от 24.12.2020, в соответствии с которым выявлено истечение межповерочного интервала приборов учёта.

Вышеуказанный акт составлен представителем истца совместно с представителем потребителя и является действительным, поскольку, как следует из приложения № 8 к договору энергоснабжения со спорным потребителем, договор заключён в отношении многоквартирных домов, в то время как, в соответствии с абз. 6 п. 136 Основных положений 442, в отношении приборов учёта в многоквартирных домах учёт обеспечивается гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В соответствии с п. 179 Основных положений 442, при выходе прибора учёта за межповерочный интервал, расчёт производится по замещающей информации (то есть по факту прошлого периода).

Ответчику было сообщено об этом в письме о досудебном урегулировании разногласий от 28.12.2021 № МЭС/ИП/51/12649, однако разногласия сняты не были.

По потребителю ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ»

Ссылка Ответчика на несвоевременное уведомление о выводе объекта из договора несостоятельна ввиду следующего.

В пакете документов имеется письмо самого потребителя в адрес Ответчика о выводе объекта из договора (исх. от 24.11.2021 № 2311/2021), которое получено Ответчиком, что подтверждается входящим номером на письме.

Дополнительно истцом прилагается доказательство направления уведомления об исключении объекта из договора по электронной почте (приложение № 9 к Отзыву).

С учетом изложенного исковые требования Истца являются основанными на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.03.2021 по 17.10.2023 в размере 313 751,17 руб., а также с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования, а также периода начисления неустойки. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно Информации Банка России с 30 октября 2023 ключевая ставка равна 16%, с учетом установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежащей применению ставки рефинансирования - 9,5 %.

Самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 181 650,23 руб. отказав в остальной части требования. 

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 18.10.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, в условиях частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 124 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  в остальной части расходы относятся на истца. 

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО МОСОБЛЭНЕРГО  в пользу АО МОСЭНЕРГОСБЫТ  задолженность в размере 354 223,82 руб., неустойку за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2023 в размере 181 650,23 руб., неустойку, рассчитанную за период с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 124 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

 

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева