Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6474/2022

28 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «Хабаровский речной торговый порт»: ФИО2, по доверенности от 28.05.2021,

от ОАО «Амур-Порт»: ФИО3, по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Амур-Порт»

на решение от  12.09.2022

по делу №А73-9002/2021

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>,  Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 855 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт»  (АО «Хабаровский речной торговый порт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ иском к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (ОАО «Амур-Порт»)  о взыскании задолженности в сумме 679 209,68 руб. за период с 10.06.2018 по 18.03.2022 за услуги, оказанные по договору от 27.07.2016 №15/16-от на предоставление услуг по отстою судна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просит отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что проведенные в рамках настоящего дела и дела №А73-5264/2020 судебные экспертизы не позволяют достоверно установить давность изготовления договора оказания услуг от 27.07.2016 №15/16-от и акта приема-передачи судна от 27.06.2016.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выставления счетов на оплату оказываемых услуг, переписки сторон по поводу исполнения договора, что подтверждает позицию ответчика  о том, что весь период до момента инициирования истцом процедуры расторжения договора купли-продажи баржи МБ-2506 судно находилось на отстое в акватории истца в его интересах; в период хранения судна стороны осуществляли действия по исполнению договора купли-продажи судна (подача заявления о государственной регистрации перехода права собственности, частичная оплата и прочее).

Кроме того, полагает, что договор хранения баржи прекратил свое действие заключением и началом исполнения договора купли-продажи спорной баржи.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Хабаровский речной торговый порт» (исполнитель) и ОАО «Амур-Порт» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по отстою судна от 27.07.2016 №15/16-от, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по отстою судна: баржа МБ-2506 (идентификационный номер А-01-0731), на отведенном участке акватории, находящегося в черте г. Хабаровска в районе 1 км Амурской протоки  между правым берегом и защитной дамбой (акватория ОРП порта), в координатах в соответствии с планом расположения участка акватории, на возмездной основе.

Исполнитель принимает на отстой баржу, находящуюся в неисправном техническом состоянии и с разукомплектованном оборудованием. В течение срока действия договора исполнитель обязался осуществлять следующие услуги: предоставление места для отстоя судна на отведенном участке акватории, проведение осмотра судна с целью выявления нарушения его плавучести и сообщение  заказчику о выявлении таких нарушений (пункт 1.2 договора).

Период оказания услуг - с 27.07.2016 до момента фактического окончания оказания услуг по отстою судна (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик за оказанные услуги по отстою оплачивает исполнителю плату в размере 15 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Плата за отстой судна заказчика начисляется с момента постановки судна на отстой  на акватории ОРП исполнителя до момента освобождения акватории ОРП исполнителя (пункт 3.2 договора).

Заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании выставленных счета-фактуры и акта оказанных услуг по окончании каждого месяца в течение 10-ти календарных дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи судна (баржа МБ-2506) от 27.07.2016 исполнитель принял на отстой сухогрузную бункерную баржу,  находящуюся в собственности  ответчика до 18.03.2022, до момента ее передачи ИП ФИО4 на основании  договора купли-продажи от 13.01.2022 №11.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по хранению за период с 10.06.2018 по 18.03.2022 на общую сумму  679 209,68 руб. 

Ответчик предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Претензией от 12.05.2021 №19-18/91 истец потребовал от ответчика оплатить долг за оказанные услуги.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта передачи спорного имущества на хранение во исполнение условий истцом в материалы дела представлен договор от 27.07.2016 №15/16-от и акт приема-передачи  судна от 27.07.2016.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации названных документов, поскольку, по его мнению, документы возникли в 2020 году, ранее у ответчика отсутствовали, сведений о его заключении  бывшим руководителем ответчика конкурсному управляющему не сообщалось.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу.

Представители сторон под расписку предупреждены об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьями 303, 306 УК РФ.

Проверяя заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 ГК РФ, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-5264/2020, в рамках которого  суд назначил экспертизу по исследованию указанных доказательств.

Так, по делу №А73-5264/2020 судом проведены две судебные комплексные технико-криминалистические и физико-химические экспертизы давности создания документов.

Перед экспертами ставились следующие вопросы, в том числе:

1 (5). Соответствует ли время изготовления реквизитов договора на оказание услуг по отстою судна от 27.07.2016 №15/16, заключенного между ОАО «Амур-порт» и АО «ХРТП», а именно - выполнение печатного текста, рукописного текста, оттисков печатей, дате, указанной в документе, - 27.07.2016? Если нет, то в какой период времени выполнены печатный и рукописный тексты и проставлены оттиски печатей? Выполнены ли реквизиты письма одновременно или нет? Имеются ли признаки агрессивного, искусственного воздействия на исследуемый документ?

2 (6). Соответствует ли время изготовления реквизитов акта приема-передачи судна (баржа МБ-2506) от 27.07.2016 между ОАО «Амур-порт» и АО «ХРТП», а именно - выполнение печатного текста, рукописного текста, оттисков печатей, дате, указанной в документе, - 27.07.2016? Если нет, то в какой период времени выполнены печатный и рукописный тексты и проставлены оттиски печатей? Выполнены ли реквизиты письма одновременно или нет? Имеются ли признаки агрессивного, искусственного воздействия на исследуемый документ?

Согласно заключению АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 01.02.2021 №846/20  по вопросам 5 и 6  экспертом сделан вывод о том, что установить соответствует ли время изготовления реквизитов договора на оказание услуг по отстою судна от 27.07.2016  №15/16, а также акта приема-передачи судна (баржа МБ-2506) от 27.07.2016  между ОАО «Амур-порт» и АО «ХРТП», а именно - выполнение печатного текста, рукописного текста, оттисков печатей, дате, указанной в документе, - 27.07.2016 – не представляется возможным, так как штрихи печатных текстов, выполненные электрофотографическим способом,  не пригодны для определения времени их выполнения по причине непригодности объекта, проявляющейся  в отсутствии эксплуатационных признаков печатающего устройства; пробы-вырезки штрихов подписей от имени ФИО5 и ФИО6, оттисков печатей  из договора от 27.07.2016 №15/16 не пригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному  содержанию в штрихах летучих растворителей», поскольку на фоне продуктов  термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя в штрихах, растворители в штрихах присутствуют в следовых количествах. 

Согласно заключениям ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 30.12.2021 №1683/5-3, №1684/5-3 - решить вопрос соответствует ли время выполнения печатных текстов, подписей, оттисков печатей  в договоре на оказание услуг по отстою судна от 27.07.2016 №15/16, в акте приема-передачи судна (баржа МБ-2506) от 27.07.2016 датам,  указанным в документах, в какой период времени и одновременно ли выполнены реквизиты, о наличии искусственного воздействия на документ  - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Исходя из результатов проведенных экспертиз, экспертам не представилось возможным  дать ответы на заданные вопросы.

По смыслу статей 71, 161 АПК РФ суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

В этой связи суд проверил заявление о фальсификации спорных документов путем исследования и оценки документов, имеющихся в деле.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на отсутствие доказательств оказания услуг по договору №15/16-от, указав, что весь период до момента инициирования истцом процедуры расторжения договора купли-продажи  баржи МБ-2506 судно находилось на отстое в акватории истца в его же интересах; в период хранения судна стороны с 28.07.2016 осуществляли  действия по исполнению договора купли-продажи судна и выражали свою заинтересованность  в сохранении сделки.

В ходе  рассмотрения дела №А73-13086/2020,  решением по которому договор купли-продажи от 28.07.2016 расторгнут,  суд установил, что стороны заключили договор купли-продажи от 28.07.2016 в отношении недвижимого имущества - баржи МБ-2506 (идентификационный номер А-01-0731) и согласовали в нем (раздел 3), что данное имущество подлежит передаче продавцом покупателю в исправном состоянии (со всем судовым снабжением и документацией) по акту приема-передачи после регистрации перехода права собственности. Между тем, при заключении договора и до настоящего времени стороны не подписали акт приема-передачи спорного судна, государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке не осуществлена, в связи с чем суды признали, что собственником данного имущества продолжает оставаться ОАО «Амур-Порт».

На момент заключения договора купли-продажи от 28.07.2016 баржа МБ-2506  находилась  на  территории  истца  на  отстое  в акватории в черте г. Хабаровска в районе 1 км Амурской протоки согласно заключенному между сторонами соглашению от 27.07.2016 №15/16-от, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого передача баржи осуществлена на временной основе в интересах ОАО «Амур-Порт» и в качестве специальной услуги по хранению.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела №А73-13086/2020 установлено, что последовательность вступления в договорные отношения (договор буксировки №20-16 от 17.05.2016, договор на отстой от 27.07.2016, договор купли-продажи от 28.07.2016), порядок заключения сделок и их содержание однозначно указывают на то, что подписание акта приема от 27.07.2016 по договору на отстой от 27.07.2016 не рассматривалось сторонами в качестве способа переноса титула владения в порядке исполнения условий иного договора – купли-продажи от 28.07.2016.    

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные в рамках дела №А73-13086/2020  обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о фальсификации документов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признал заявление о фальсификации необоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела №А73-13086//2020 именно ОАО «Амур-Порт» ссылалось на договор от 27.07.2016 №15/16-от и акт приема-передачи от 27.07.2016, и представляло названные документы в материалы дела. Заявляя в настоящем деле о фальсификации указанных документов, ответчик проявляет противоречивое процессуальное поведение, что недопустимо.

С учетом изложенного, возражения ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции.

По этим же основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Факт передачи ответчиком истцу имущества на хранение, а также факт оказания истцом ответчику услуг хранения подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг хранения ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании 679 209,68 руб. долга по договору хранения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика об окончании действия договора хранения заключением и началом исполнения договора купли-продажи спорной баржи судом не принимаются, поскольку договор купли-продажи судна со стороны  ответчика не исполнялся, что подтверждено судебными актами по делу №А73-13086/2020.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлена ему при принятии апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от ответчика не поступили доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.09.2022 по делу №А73-9002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Амур-Порт»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь