АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11149/2018

г. Краснодар

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 2303029482, ОГРН 1082303001527) – Евсюкова Д.А. (доверенность от 01.03.2019), Воронина И.В. (доверенность от 01.03.2019), от ответчика – акционерного общества «Белагро» (ИНН 2303022021, ОГРН 1042301302713) – Мелентьева В.В. (доверенность от 12.12.2017), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Адыгейские электрические сети (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН 2303010026, ОГРН 1022300715480), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Белагро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-11149/2018, установил следующее.

ООО «Вершина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Рассвет» и АО «Белагро» о демонтаже двух электрических опор, состоящих из трех бетонных столбов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0302019:31, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, с/о Великовечненский.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Адыгейские электрические сети (далее – электросети), администрация муниципального образования Белореченский район (далее –администрация).

Решением от 31.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.02.2019, удовлетворено ходатайство ООО «Вершина» об отказе от исковых требований к ООО «Рассвет», производство по делу в данной части прекращено. На АО «Белагро» возложена обязанность произвести демонтаж двух электрических опор, состоящих из трех бетонных столбов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0302019:31. Судебные акты мотивированы тем, что подлежащие демонтажу объекты размещены ответчиком в отсутствии законных оснований и без согласия истца. Установка электрических опор повлекла необходимость соблюдения режима ее охранной зоны и связанное с этим ограничение прав по использованию земельного участка. 

В кассационной жалобе АО «Белагро» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка в связи с расположением на нем спорных опор. Муниципальное образование Белореченский район в лице администрации как собственник земельного участка самостоятельного требования о демонтаже спорных объектов не заявляло. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нормативную обоснованность установки спорных опор, сделан без учета, исследования и оценки приобщенной к материалам дела проектной документации, согласованной администрацией. Находящиеся на спорном земельном участке опоры не имеют самостоятельного назначения, а представляют собой составную часть недвижимого комплекса. Демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не является.

В судебном заседании представитель АО «Белагро» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «Вершина» указали на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Вершина» на основании договора аренды № 3900003302 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302019:31, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский   район,   с.   Великовечное,   с/о   Великовечненский.   Земельный   участок предоставлен ООО «Вершина» без обременении и сервитутов для сельскохозяйственного производства.

На земельном участке с кадастровым номером 23:39:0302019:31 размещены две электрические опоры.

По информации электрических сетей на их балансе или техническом обслуживании данные опоры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0302019:31, не значатся (отсутствуют).

Электрические опоры предназначены для обслуживания земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302019:86, который находится на праве аренды у АО «Белагро» (договор от 30.05.2017 № 3900008295).

ООО «Вершина», полагая, что ответчик незаконно разместил на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке электрические опоры, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что удовлетворение такого иска возможно при доказанности права собственности или законного основания владения имуществом заявителя и нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения таким имуществом. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца. Удовлетворяя иск об устранении  нарушений  права,  не  связанных  с  лишением  владения,  суд  вправе  как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу статьи 65 Кодекса истец должен доказать совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что ООО «Белагро» без согласования с ООО «Вершина» разместило на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 23:39:0302019:31 электрические опоры. Неправомерное размещение электрических опор на земельном участке, находящемся в аренде у истца, нарушает права ООО «Вершина», так как препятствует осуществлению его сельскохозяйственной деятельности, а также ограничивает право пользования арендуемым земельным участком.

Доводы подателя жалобы о том, что находящиеся на спорном земельном участке опоры не имеют самостоятельного назначения, а представляют собой составную часть недвижимого комплекса; демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не является, отклоняются судом округа, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено. Кроме того, как установлено судами, спорные электрические опоры предназначены для обслуживания земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302019:86, который принадлежит на праве аренды у АО «Белагро» на основании договора от 30.05.2017 № 3900008295. По сведениям электрических сетей на их балансе или техническом обслуживании филиала данные опоры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0302019:31, не значатся (отсутствуют).

Указание заявителя на то, что муниципальное образование Белореченский район в лице администрации как собственник земельного участка самостоятельного требования о демонтаже спорных объектов не заявляло, не принимается, поскольку в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302019:31; на момент заключения договора аренды данный участок не имел обременении и ограничений (сервитутов).

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, поскольку они проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 31.08.2018 и апелляционного постановления от 28.02.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А32-11149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           А.И. Мещерин