АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7792/2015

25 января 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***>; 1057536132323, ИНН 

<

***>; 7536066430), АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»,

о взыскании:

1. с ООО «Нетрон»   в пользу ПАО «МРСК Сибири» стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетные периоды:

-           сентябрь 2015 года в размере 350 399,29 рублей в отношении точек поставки потребителей ДНТ Багульник, ИП Старикова;

-           октябрь 2015 года в размере 450 078,41 рублей в отношении точек поставки потребителей ДНТ Багульник, ИП Старикова, ООО Кяхталестопром, Учхоз Байкал;

-ноябрь 2015 года в размере 578 630,13 рублей в отношении точек поставки потребителей ДНТ Багульник, ИП Старикова, ООО Кяхталестопром, Учхоз Байкал;

-           декабрь 2015 года в размере 562 087,27 рублей в отношении точки поставки потребителя ДНТ Багульник;

-           январь 2016 года в размере 506 040,76 рублей в отношении точки поставки потребителя ДНТ Багульник;

-           февраль 2016 года в размере 377 780,81 рублей в отношении точки поставки потребителя ДНТ Багульник,

всего за периоды сентябрь 2015 года - февраль 2016 года в размере 2 825 016,67 рублей (основной долг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2015 по 04.12.2015 в размере 6 658,28 рублей, законную неустойку (пени), исчисленную по основаниям ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 05.12.2015 по 15.01.2018 в размере 1 309 585,82 рублей, а также с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из     суммы   основного долга   в размере

2 825 016.67 рублей и 1/130 учетной ставки банковского процента в размере, установленной на дату уплаты пеней.

2. с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 сумму в размере 6 786745,42 (по СН1) и сумму в размере 713 943,56 руб. (по CH 11).

по объединенному делу №А10-635/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 251 723 руб., из которых: 249 169 руб. 43 коп. – сумма долга по передаче электроэнергии за период с сентября по ноябрь 2015, 2 553 руб. 57 коп. – проценты, а также процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению с 12.01.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы стоимости фактических оказанных услуг,

по объединенному делу №А10-1996/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к:

- обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» о взыскании 302 000 руб., из которых 300 000 руб. – часть суммы основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2015 года, январь – февраль 2016 года, 500 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 000 руб. – часть процентов начисленных на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 500 руб. – часть пени согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 302 000 руб. – часть суммы основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2015 года, январь – февраль 2016 года,

при участии в заседании

от истца:  не явился, извещен под роспись

от ответчиков:

от АО Читаэнергосбыт: не явился, извещен распиской,

от ООО "Нетрон": не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон»  о взыскании 302 000 рублей, из которых: 301 000 руб. – часть суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2015 по 30.11.2015, 1 000 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканскую службу по тарифам РБ.  Также привлек в качестве соответчика – ОАО «Читаэнергосбыт».

Определением от 28.04.2016 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с:

1.  ООО «Нетрон»:

- стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.09.2015г. по 30.11.2015г. в размере 1 367 246 руб. 94 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 682 руб. 34 коп. за период с 26.10.2015г. по 11.04.2016.

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, т.е. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

- расходы истца, понесенные при оплате госпошлины.

2.  ОАО «Читаэнергосбыт»:

- стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, за период с 01.09.2015г. по 30.11.2015г., в размере 3 949 163 руб. 32 коп.

Определением от 23.06.2016 судом объединены в одно производство дела №А10-7792/2015, №А10-635/2016 и №А10-1996/2016 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А10-7792/2015.

Судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать:

1. с ООО «Нетрон»   в пользу ПАО «МРСК Сибири» стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии:

- сумму в размере 1 616 416,37 рублей за период с 01.09.2015г. по 30.11.2015г. по точкам поставки: Проходные изоляторы КРУН - ЮкВ ПС 35/10 «Нижний Саянтуй» (ДНТ Багульник), Проходные изоляторы КРУН -ЮкВ ПС 35/10 «Аршан» (ФИО2), Спуск с опоры №4/1 ВЛ-10кВ ф.1 «Сужа» (ОАО «УчхозБайкал»), Спуск с опоры №100 ВЛ-10 кВ И-7 (ДНТ «Светлое»), Спуск с опоры № 36 ВЛ-10 кВ ф. НС-10 ТП-8 (СНТ «Урожай»): Спуск с опоры № 36 ВЛ-10 кВ ф. НС-10 ТП-7 (СНТ «Урожай»): Отпайка от опоры № 34 ВЛ-10 кВ ф. НС-6 (ДНТ «Зеленый Бор»); Спуск с опоры № 32/5 ВЛ-10 кВ ф. Н-9 (ООО «АзРосСиб»); Спуск с опоры № 22/6 ВЛ-10 кВ ф. XX-7 (ООО Новый век»); Отпайка от опоры № 38 ВЛ-10 кВ. ф. А-8 (ООО «Спутник»); Спуск с опоры № 84 ВЛ-10 кВ. ф А-2 (ООО «Спутник» ввод 1); Спуск с опоры № 84 ВЛ-10 кВ. ф А-2 (ООО «Спутник» ввод 2); Отпайка от опоры № 36/4 ВЛ-10 кВ. ф. А-8 (ООО «Новый век»); Отпайка от опоры № 105/15/1 Вл-10 кВ. ф. К-2 (ООО «Новый век»); Отпайка от опоры № 59 ВЛ-10 кВ. ф. Ж-5 (ООО «Спутник»); Спуск с опоры № 83 ВЛ-10 кВ. ф. Ж-7 J (ООО «Жемчуг»); Спуск с опоры № 79 ВЛ-10 кВ. ф. Ж-7 (ООО «Спутник»); Спуск с опоры № 57 ВЛ-10 кВ. ф. Ж-7 (ООО «Жемчуг»); Спуск с опоры № 28/8 ВЛ-6 кВ. ф. К-2 (ООО «Кяхталестопром»); Отпайка от опоры № 33 ВЛ-6 кВ. ф. Шахта-7 (ФИО3); Спуск с опоры № 4/1 ВЛ-10 кВ. ф. Г-1 «Сужа» (ОАО «Учхоз Байкал»); Отпайка от опоры № 7 ВЛ-10 кВ. ф. НС-3 (ИП ФИО4)

-           сумму в размере 1 445 908,84 рублей за период с 01.12.2015г. по 29.02.2016г. по точкам поставки: Проходные изоляторы КРУН - ЮкВ ПС 35/10 «Нижний Саянтуй» (ДНТ Багульник), Проходные изоляторы КРУН -ЮкВ ПС 35/10 «Аршан» (ФИО2),

-           проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 658,28 руб. за период с 26.10.2015 по 04.12.2015г.

-     законную неустойку в размере 667 506,85 руб., за период с 05.12.2015 по 29.09.2016, а также неустойку, исчисленную в порядке ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» с 30.09.2016 за весь последующий период пользования Ответчиком денежными средствами Истца по день фактической оплаты суммы долга.

2. с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 сумму в размере 6 786745,42 (по СН1) и сумму в размере 713 943,56 руб. (по CH 11).

Определением от 14.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергоресурс» и ООО «Энком».

Ответчик -  ООО «Нетрон» представил ходатайство о приостановлении производства по делу по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-4834/2015.

Определением от 27.07.2017 производство по делу № А10-7792/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-4834/2014.

Определением от 30.10.2017 суд возобновил производство по делу №А10-7792/2015.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО "Нетрон" в пользу ПАО "МРСК Сибири" стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетные периоды:

- сентябрь 2015 года в размере 350 399,29 рублей в отношении точек поставки потребителей ДНТ Багульник, ИП Старикова;

- октябрь 2015 года в размере 450 078,41 рублей в отношении точек поставки потребителей ДНТ Багульник, ИП Старикова, ООО Кяхталестопром, Учхоз Байкал;

-ноябрь 2015 года в размере 578 630,13 рублей в отношении точек поставки потребителей ДНТ Багульник, ИП Старикова, ООО Кяхталестопром, Учхоз Байкал;

- декабрь 2015 года в размере 562 087,27 рублей в отношении точки поставки потребителя ДНТ Багульник;

- январь 2016 года в размере 506 040,76 рублей в отношении точки поставки потребителя ДНТ Багульник;

- февраль 2016 года в размере 377 780,81 рублей в отношении точки поставки потребителя ДНТ Багульник,

всего за периоды сентябрь 2015 года - февраль 2016 года в размере 2 825 016,67 рублей (основной долг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами пост. 395 ГК РФ за период с 26.10.2015 по 04.12.2015 в размере 6 658,28 рублей, законную неустойку (пени), исчисленную по основаниям ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 05.12.2015 по 15.01.2018 в размере 1 309 585,82 рублей, а также с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из     суммы   основного долга   в размере 2 825 016 руб. 67 коп. и 1/130 учетной ставки банковского процента в размере установленной на дату уплаты пени.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд уточнение размера исковых требований принимает на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающего прав других лиц.

         От исковых требований к АО «Читаэнергосбыт» истец заявил отказ.

Последствия заявления отказа от иска в части истцу понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от требований в части не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от исковых требований к АО «Читаэнергосбыт»  и прекратить производство по делу в этой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2018 по 18.01.2018 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В обоснование заявленных требований указано, что  ПАО МРСК Сибири, ООО Нетрон являются смежными сетевыми организациями в отношении точек поставки потребителей. Договорные отношения между сторонами не урегулированы. Условиями тарифного    регулирования на  2015, 2016 годы приняты            тарифные решения, согласно которым ООО «Нетрон» оплачивает услуги ПАО «МРСК Сибири». Согласно актам оказания услуг по передаче электрической энергии, актам приема-передачи электрической энергии, ПАО "МРСК Сибири" оказало услугу по передаче электрической энергии ООО "Нетрон" за расчетные периоды сентябрь 2015-декабрь 2015, январь - февраль 2016 в отношении точек поставок потребителей гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт». Неоплата услуг ответчиком явилась основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. Истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 424, 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской федерации.

В отзыве ответчик против иска возражал, указал, что представленные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии составлены в одностороннем порядке без подписи ООО "Нетрон", истцом не представлено документов, подтверждающих наличие технологического присоединения с ответчиком, доказательств включения затрат ООО "Нетрон" для проведения оплаты услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам, в адрес смежной сетевой организации и учтенных, в свою очередь, при формировании необходимой валовой выручки для сетевой организации. Просил в иске отказать.

АО Читаэнергосбыт - гарантирующий поставщик на розничном рынке электрической энергии и мощности, представил пояснения и доказательства, согласно которым, за спорный период сентябрь 2015- февраль 2016, оплата услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителей в полном объеме оплачена в адрес ООО «Нетрон».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом (определения направлены по юридическому адресу).

Лица считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определения суда о принятии искового заявления направлены заказными письмами с уведомлениями (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в данном случае несут лица, участвующие в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив  имеющиеся в деле доказательства в рамках ст.71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.04.2013 №211 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Бурятэнергосбыт» с 01 мая 2013.

На основании Приказа Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 №179-э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия с 01.06.2014 присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении части точек поставки за период с сентября 2015 по февраль 2016 года.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил N 861).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (пункты 6, 9, 11, 19 Правил N 861) Пункт 13 Правил N 861 обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором. 

Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

         ПАО "МРСК Сибири" является сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Приказом ФСТ N 179-э от 28.05.2008 г. ПАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером N 24.1.58.

Ответчик - ООО "Нетрон" также является сетевой организацией включенной в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером N 03.1.32 (Приказ Федеральной службы по тарифам N 106-э от 07.04.2010).

Приказами Республиканской службы по тарифам N 1/35 от 24.12.2014 (в редакции от 26.06.2015 N 1/20) "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2015" , № 1/62 от 28.12.2015 (в редакции № ? от 26.01.2016) «Об индивидуальных тарифах на услуги  по передаче  электрической  энергии для  взаиморасчетов  между сетевыми организациями на 2016" между сетевыми организациями ОАО"МРСК Сибири" и ООО "Нетрон" установлены индивидуальные тарифы., в соответствии с которыми ООО Нетрон оплачивает услуги ПАО МРСК Сибири.

Положениями ст. 26, 41 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, предусмотрено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается потребителем услуг с той сетевой организацией, к чьим электрическим сетям непосредственно присоединены электроустановки потребителя, а сетевые организации, в свою очередь, в целях исполнения своих обязательств перед потребителем в соответствии с разделом Ш Правил недискриминационного доступа № 861, обязаны заключить договор оказания услуг с той сетевой организацией (смежной сетевой организацией), которая имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, т.е. обязаны урегулировать отношения с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему  потребителю электрической энергии.

Обществом «Нетрон»  в адрес истца - ПАО МРСК Сибири, в нарушение установленного порядка, оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии не направлялась, однако, согласно изложенному во второй части п. 42 Правил доступа № 861, расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии (в том числе территориальных сетевых компаний) определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевых и сбытовых компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора. Отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает сетевые организации от обязанности производить оплату за оказанные услуги, в соответствии с принятой на регулируемый период моделью тарифного регулирования. 

В Информационном Письме № ЕЯ-5133/12 от 04.09.2007 ФСТ РФ указывала, что ежегодно устанавливаемые индивидуальные тарифы для расчетов между сетевыми организациями являются способом перераспределения средств, полученных от потребителей услуг по передаче электрической энергии и средством наполнения необходимой валовой выручкой каждую из сетевых организаций, участвующих в процессе передаче электрической энергии. 

Таким образом, сетевые организации, составляющие технологическую инфраструктуру розничного рынка в регионе, обязаны в своей экономических отношениях руководствоваться принятыми на регулируемый период тарифными решениями и осуществлять между собой расчеты по индивидуальному тарифу и в соответствии с принятой в регионе тарифной схемой.

Истец ежемесячно направлял в адрес ответчика акты приема-передачи электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды. Ответчик своевременных возражений к актам не представил.

Истец оказал ООО «Нетрон» услуги по передаче электрической энергии за расчетные периоды:

- сентябрь 2015 года в размере 350 399,29 рублей в отношении точек поставки потребителей ДНТ Багульник, ИП Старикова;

- октябрь 2015 года в размере 450 078,41 рублей в отношении точек поставки потребителей ДНТ Багульник, ИП Старикова, ООО Кяхталестопром, Учхоз Байкал;

-ноябрь 2015 года в размере 578 630,13 рублей в отношении точек поставки потребителей ДНТ Багульник, ИП Старикова, ООО Кяхталестопром, Учхоз Байкал;

- декабрь 2015 года в размере 562 087,27 рублей в отношении точки поставки потребителя ДНТ Багульник;

- январь 2016 года в размере 506 040,76 рублей в отношении точки поставки потребителя ДНТ Багульник;

- февраль 2016 года в размере 377 780,81 рублей в отношении точки поставки потребителя ДНТ Багульник,

всего за периоды сентябрь 2015 года - февраль 2016 года в размере 2 825 016,67 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО Нетрон  производил истцу частичную плату задолженности, а именно:

- в сумме 237 308,54 руб. за периоды сентябрь - ноябрь 2015 года в отношении точек поставки следующих потребителей: ООО "Кяхталестопром", СНТ "Урожай", ДНТ "Зеленый бор", ООО "АзРосСиб", ИП ФИО3 ИП ФИО4, ООО «Новый век», ООО «Спутник», ООО «Жемчуг», ОАО «Учхоз Байкал», о чем  истец был уведомлен письмом № 187 от 19.05.2017, (том 8 л.д. 126);

- в сумме 970 032,62 рублей за периоды январь-май 2016 года в отношении точек поставки потребителей СНТ Урожай. ДНТ Зеленый БОР, ООО АзросСиб, ООО Кяхталестопром, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, Т/б Байкал Буркоопсоюз, ПО УТБ БКС в п. Татаурово, С, Хоринск, Бичурской райпо, ИП Арутюнян ООО Развитите, ДНТ Васюки, Цайдам, о чем  истец был уведомлен письмом № 96 от 30.03.2017.

Частичная оплата ответчиком была учтена истцом при уточнении исковых требований.

С учетом положений части 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, пункта 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), арбитражный суд полагает, что ответчиком признано наличие обязательств по оплате услуг перед истцом.

Наличие у ответчика обязательственных отношений по оплате услуг ПАО «МРСК Сибири» и сетевого имущества, присоединенного к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» подтверждается обстоятельствами, установленными судебными актами по делам № А10-1394/2015, А10-2976/2016, А10-6579/2016, А10-6274/2015 о по искам ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Нетрон» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за расчетные периоды январь-май 2015 года, март-май 2016 года, июнь-декабрь 2016 года, июнь-август 2015 года.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеются доказательства владения истцом и ответчиком электрическими сетями, используемыми для передачи электрической энергии в отношении точек поставки потребителей, представленные как со стороны истца, так и со стороны второго ответчика - АО «Читаэнергосбыт», которые судом признаются по правилам статей 67, 68, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми.

Суд отклоняет возражения ООО "Нетрон" относительно отсутствия доказательств по поводу технологического присоединения и законного владения объектами электросетевого хозяйства в отношении точек поставки потребителей, условий тарифного регулирования,   отсутствии взаимных точек присоединения.

Объем оказанных услуг судом проверен, со стороны ответчика возражений относительно объема и стоимости оказанных истцом услуг арбитражному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310, 779, Гражданского кодекса РФ, с учетом обязанности ответчика производить оплату указанных услуг, суд находит требование истца о взыскании  задолженности  за оказанные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме – 2 825 016 руб. 67 коп.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 04.12.2015 в размере 6 658 руб. 28 коп.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изменился порядок начисления процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а не ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, до 01 июня 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а с 01 июня 2015 года по новым правилам в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Период пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет с 26.10.2015 по 04.12.2015.

Проверив уточненный расчет процентов по периоду начисления, применению ставок, сумм задолженности с учетом частичного погашения, суд, считает его правильным, соответственно, требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, является верным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 658 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 1 309 585 руб. 82 коп. за период с 05.12.2017 по 15.01.2018, а также пени в размере 1/130 учетной ставки банковского процента, в размере установленной на дату уплаты пеней, начиная с 16.01.2018.

Положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец произвел расчет пени (законной неустойки) в общей сумме 1 309 585 руб. 82 коп. за период с 05.12.2017 по 05.01.2018.

В обоснование размера законной неустойки истцом представлен расчет. Представленный расчет судом проверен. Необоснованного увеличения размера пени не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал правовую позицию, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, так как ответчик не представил заявление о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате нашло свое подтверждение, заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" изложен в следующей редакции: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга признаётся судом обоснованным, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 37 120 руб. (10 000 руб., 9 040 руб., 9040 руб., 9040 руб.) суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Впоследствии истцом была увеличена сумма иска до 4 141 260 руб. 77 коп.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу №А10-7792/2015 удовлетворить полностью.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 2 825 016,67 руб. (основной долг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2015 по 04.12.2015 в размере   6 658 руб. 28 коп., законную неустойку (пени), исчисленную по основаниям ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 05.12.2015 по 15.01.2018 в размере 1 309 585,82 рублей, а также с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из  суммы   основного долга   в размере 2 825 016.67 рублей и 1/130 учетной ставки банковского процента в размере, установленной на дату уплаты пеней, 37 120  руб. – госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доходы федерального бюджета 6 586 руб. – государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                 Е.М. Аюшеева