ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9022/2020

Дело № А41-6549/20

20 июля 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по делу № А41-6549/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дом Культуры «Купавна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - ООО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дом Культуры «Купавна» (далее – МБУК ДК «Купавна», ответчик) о взыскании 17 200 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги за период апрель, май 2019 года по договору № 598345 от 19.02.2019, 695 руб. 17 коп. неустойки в соответствии с п. 7.2 договора за период с 27.06.2019 по 17.01.2020, 2 000 руб. штрафа в соответствии с п. 7.3 договора (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 по делу № А41-6549/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 63-64).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Проминвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между МБУК ДК «Купавна» (заказчик) и ООО «Проминвест» (исполнитель) по результатам проведения торгов заключен договор № 598345 от 19.02.2019 на выполнение работы по техническому обслуживанию инженерных систем.

            Срок выполнения работ: с 01.03.2019 по 31.12.2019 (включительно), (согласно п. 3.1 договора)

            В п. 2.1 договора стоимость выполненных работ в месяц по настоящему договору составляет 86000 руб., в т.ч. НДС 20% 14 333,33 руб. Цена договора определяется на основании стоимости услуг в месяц и составляет 8 600 руб., НДС 20% 1 433,33 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

            Из п. 4.1 договора следует, что подрядчик ежемесячно уведомляет заказчика о факте выполненных работ и представляет заказчику документы о выполненных работах посредством Портала исполнения контрактов Единой Автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

            Согласно п. 2.5 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные в отчётном периоде (календарном месяце) работы на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ за отчётный период, составленного по форме, являющейся приложением 7 к настоящему договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 со дня подписания заказчиком акта выполненных работ за отчётный период, с учетом положений пункта 2.9 договора.

            Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец  за период апрель, май 2019 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию инженерных систем на сумму 17 200 руб.

            Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за МБУК ДК «Купавна» образовалась задолженность в сумме 17 200 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 598345 от 19.02.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено о взыскании стоимости услуг оказанных ответчику за период апрель, май 2019 года на сумму 17 200 руб.

Ответчик факт оказания услуг отрицает, ссылается на односторонний отказ от исполнения договора.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истец ссылается на скриншоты страниц с экрана компьютера.

            Исследовав представленные истцом распечатки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не содержат ссылок на заключенный между  сторонами договор и никак не соотносятся с фактом оказания спорных услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что арбитражным процессуальным законодательством РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абз. 1 ст. 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Представленные распечатки не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (Портала исполнения контрактов) нотариусом), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно положениям п. 2.5 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанного заказчиком акта.

Согласно п. 12.1 договора стороны при исполнении договора:

            - составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются: поставка товара (выполнение работы, оказание услуги), а также отдельные этапы поставки товара (выполнения работы, оказания услуги) (далее - отдельный этап исполнения контракта), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения контракта; результаты такой приемки;

мотивированный отказ от подписания документа о приемке; оплата поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения Контракта; заключение дополнительных соглашений; направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней); направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

            - осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской            области         (далее - ПИК            ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент, приложение 4 к контракту).

Таким образом, из положений п. 12.1 договора следует, что по факту оказания услуг сторонами составляются первичные документы, в том числе акты оказанных услуг, которые подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены первичные документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью сторон.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику на заявленную сумму.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, с ООО «Проминвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по делу № А41-6549/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич