АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1483/24 

Екатеринбург

14 мая 2024 г.

 

Дело № А34-16680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Гавриленко О.Л., Лукьянова В.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралцветмет» (далее – ООО «Уралцветмет», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2023 по делу № А34-16680/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 11.02.2024, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – управление, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2024).

ООО «Уралцветмет» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 24.03.2022 № 7, от 24.03.2022 № 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению; об обязании возместить сумму НДС в размере 2975 511 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллинвест» (далее - ООО «Уралметаллинвест»).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.202  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ООО «Уралцветмет» просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая следующее.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды не указали в мотивировочной части решения конкретные доказательства, на которых ими были сделаны выводы. Суды ограничивались лишь ссылками на установление определенных обстоятельств налоговым органом, без указания на конкретные доказательства, подтверждающие доводы налогового органа.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов в нарушение требований статей 10, 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ ссылались на документы, содержащиеся в представленном заинтересованным лицом CD-диске как на доказательства своих выводов, при этом исследование и оценка представленных документов в электронном виде судом не осуществлялась.

Показания ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО6, иных лиц, полученных сотрудниками УФСБ России по Курганской области и УМВД России по Курганской области, а также иные документы, незаверенные органом, от которого они исходят, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств доводов налогового органа.

Суды, делая выводы о том, что между ООО «Уралметаллинвест» и ООО «Уралцветмет» создан формальный документооборот по реализации металлолома и б/у металла в адрес ООО «Лидер» и других организаций, отсутствует реальность сделок по приобретению недвижимого имущества, по обороту с металлоломом и б/у металлом, объекты недвижимости не использовались в предпринимательской деятельности, обществом совершены действия, направленные на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, ссылаются на материалы налоговой проверки, не исследованные в ходе судебного заседания, и, не указывая конкретные доказательства, которыми, по мнению суда, данные выводы подтверждаются.

В подтверждение доводов о реальности совершения сделок, заявителем представлены в судебное заседание соответствующие документы, которым судом не дана надлежащая оценка.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, поскольку обществом согласовано с поставщиком выделение и уплата НДС при приобретении зданий у плательщика налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО). Лицо, находящееся на УСНО, уплачивает НДС в качестве налогового агента в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соответственно, отсутствовала цель в замене ООО «Уралметаллинвест», находящегося на УСНО на ООО «Уралцветмет», уплачивающего налоги по общему режиму налогообложения. Указанным доводам заявителя надлежащая оценка не дана.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2019 заявителем в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция) представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, в которой заявителем указан НДС к возмещению из бюджета в сумме 4 313 658 руб.

В связи с тем, что в разделе 9 налоговой декларации была отражена реализация в адрес неустановленных лиц (в книге продаж отсутствует информация о наименовании и ИНН контрагентов) по счету-фактуре от 31.05.2019 № 5 на сумму 987 944 руб., налогоплательщику направлено требование от 17.09.2019 № 11448 о представлении пояснений. В результате обществом 18.09.2019 представлена уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года.

В уточненной № 1 налоговой декларации налогоплательщик заявил налоговую базу в сумме 598 377 руб.; НДС, исчисленный с реализации, в сумме 119 675 руб.; налоговый вычет, предъявленный при приобретении объекта недвижимости - 4 433 333 руб.; налог к возмещению из бюджета - 4313 658 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019, по результатам которой составлен акт проверки от 09.01.2020 № 21, дополнение к акту налоговой проверки от 01.06.2020 № 9 и вынесены решения от 24.03.2022 № 168, № 4.

Налоговым органом решением от 24.03.2022 № 168 уменьшены: налоговые вычеты по НДС на 4 433 333 руб., налоговая база по НДС на 598377 руб.; НДС, исчисленный с реализации на 119 675 руб. Решением от 24.03.2022 № 4 налогоплательщику отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 4 313 658 руб.

Обществом 06.04.2020 представлена уточненная № 2 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019, в которой налогоплательщик заявил налоговую базу в сумме 13 455 778 руб.; НДС, исчисленный с реализации в сумме 2 691 156 руб.; налоговые вычеты по приобретению объекта недвижимости в сумме 4 433 333 руб. В итоге сумма налога к возмещению из бюджета составила 1 742 177 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 составлен акт проверки от 20.07.2020 № 2620, дополнение к акту налоговой проверки от 24.12.2021 № 12-35/75444; вынесено решение от 24.03.2022 № 171, которым уменьшена налоговая база по НДС на 13 455 778 руб., НДС, исчисленный с реализации на 2 691 156 руб. и решение от 24.03.2022 № 7, которым отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 1 742 177 руб.

ООО «Уралцветмет» 25.10.2019 представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019, в которой заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 1 233 334 руб. По данным налоговой декларации налоговая база составила 2 166 667 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям, облагаемым НДС - 433 333 руб.; налоговые вычеты по приобретению товаров (работ, услуг) - 1 666 667 руб. В итоге сумма налога к возмещению из бюджета составила 1 233 334 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 составлен акт проверки от 10.02.2020 № 544, дополнение к акту налоговой проверки от 24.12.2021 № 12-35/75446. Инспекцией вынесено решение от 24.03.2022 № 169, которым уменьшены на 1 666 667 руб. налоговые вычеты по НДС, уменьшена на 2 166 667 руб. налоговая база по НДС, уменьшен на 433 333 руб. НДС, исчисленный с реализации; решением от 24.03.2022 № 5 отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 1 233 334 руб.

Как следует из общедоступных источников, сведений ЕГРЮЛ, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Законность и обоснованность оспариваемых решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 7 от 24.03.2022, № 5 от 24.03.2022 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, проверялась вышестоящим налоговым органом.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Уральскому федеральному округу от 04.08.2022 № 77/22 решение инспекции от 24.03.2022 № 7 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению оставлено без изменения, утверждено, равно как и решения от 24.03.2022 № 168, 171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Уральскому федеральному округу от 04.08.2022 № 81/22 решение Инспекции от 24.03.2022 № 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению оставлено без изменения, утверждено, равно как и решение от 24.03.2022 № 169 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговой правонарушения.

Считая, что решения № 7 от 24.03.2022, № 5 от 24.03.2022 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, являются незаконными и необоснованными, ООО «Уралцветмет» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что ООО «Уралцветмет» в 2019 году неправомерно учтены для целей налогообложения вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением недвижимого имущества в г. Шадринск, и по реализации металлолома, б/у металла, поскольку ООО «Уралметаллинвест» в лице ФИО7, посредством привлечения ООО «Уралцветмет», создан формальный документооборот по реализации металлолома и б/у металла в адрес ООО «ЛИДЕР» и других организаций. Реальность сделок по приобретению объектов недвижимости и реализации металлолом и б/у металла ООО «Уралцветмет» не подтверждена достоверными и достаточными доказательствами.

Выводы судов являются законными и обоснованными в силу следующего.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Как следует из материалов дела, ООО «Уралцветмет» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2019, применяет общую систему налогообложения (ОСНО).

Среднесписочная численность работников ООО «Уралцветмет» по состоянию на 17.01.2020 - 0 человек, имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Уралцветмет» до 07.10.2020 являлась ФИО8; с 07.10.2020 и по настоящее время руководителем является ФИО9.

ФИО9 также является учредителем и руководителем ООО «Уралметаллинвест».

Представителем ООО «Уралцветмет» по нотариальной доверенности от 13.02.2019 № 45 АА 0976372 и представителем ООО «Уралметаллинвест» по нотариальной доверенности от 29.03.2018 № 45 АА 0925543, с полномочиями представлять интересы и вести дела в государственных органах, в учреждениях, в различных организациях, открывать и закрывать счета, распоряжаться денежными средствами, в том числе с правом подписи на банковских документах, является ФИО7 (отец ФИО8 и муж ФИО9).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что расчетными счетами обеих организаций, управляет ФИО7.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что в понимании статьи 105 НК РФ ООО «Уралцветмет» и ООО «Уралметаллинвест» являются взаимозависимыми лицами.

При этом ООО «Уралметаллинвест» зарегистрировано 26.03.2018, применяет упрощенную систему налогообложения (УСНО). Основной вид деятельности: ОКВЭД 46.72 «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами».

С учетом установленной взаимозависимости, а также содержания нотариальной доверенности от 13.02.2019 № 45 АА 0976372 ООО «Уралметаллинвест» в лице ФИО7 через ООО «Уралцветмет» осуществляет предпринимательскую деятельность, контролирует движение денежных средств, ТМЦ и металлолома.

ООО «Уралцветмет» в декларациях отразило приобретение у ООО «ПК РОСТ» объекты недвижимости, расположенные на территории Шадринского тепловозоремонтного завода (ШЗРТ) по адресу: 

<

...>. 132.

В ходе проверок налоговым органом установлено, что обществом во 2 квартале 2019 года приобретен у ООО «ПК РОСТ» по договору купли-продажи от 14.04.2019 б/н объект недвижимости - цех ремонта тепловозов на 6 пролетов. Передача объекта произведена по акту приема-передачи от 14.04.2019 б/н.

Договоры и акты подписаны со стороны ООО «ПК РОСТ» руководителем ФИО10, со стороны ООО «Уралцветмет» представителем ФИО7, действующим по нотариальной доверенности от 28.02.2019.

Налоговым органом установлено, что спорные объекты недвижимости принадлежали иностранной организации «УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД» ИНН 

<

***>, у которой вышеуказанные объекты недвижимости приобретены ООО «ПК РОСТ» (руководитель ФИО10) за счет заемных денежных средств, полученных от ООО «ЛИГА» ИНН 

<

***>, руководителем которого является супруга - ФИО11 и за счет денежных средств, полученных от ООО «Уралцветмет» (в назначении платежа «оплата по счету за цех»), которое, в свою очередь, получает денежные средства от взаимозависимого лица ООО «Уралметаллинвест».

Инспекцией в ходе анализа расчетных счетов лиц, участвующих в схеме приобретения объектов недвижимости, собственником которых являлась иностранная организация «УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД», установлено следующее: денежные средства перечислены ПАО «ММК» ИНН 

<

***> в адрес ООО «ММК Втормет» ИНН 

<

***> (погашение задолженности по договору займа); ООО «ММК Втормет» перечислило денежные средства ООО «ЛИДЕР» (предоплата за металлолом); ООО «ЛИДЕР» перечислило денежные средства ООО «Уралметаллинвест» (предоплата за металлолом); ООО «Уралметаллинвест» перечислило денежные средства ООО «Уралцветмет» (по договору займа). В указанной цепочке денежные средства перечислялись без НДС.

ООО «Уралцветмет» перечислило денежные средства ООО «ПК РОСТ» (оплата за объект недвижимости с выделением НДС), ООО «ПК РОСТ» перечислило денежные средства иностранной организации «УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД» (оплата по договору купли-продажи недвижимости, без НДС).

Денежные средства проходили по расчетным счетам организаций в течение двух дней.

ООО «ПК РОСТ» по сделкам, связанным с приобретением объектов недвижимости у иностранной организации «УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД», уплатило в бюджет НДС в качестве налогового агента. Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями по НДС за 2018-2019 гг. и данными КРСБ.

При этом установлено, что у общества не имелось финансовой возможности приобрести рассматриваемые объекты, а основная часть денежных средств получена у взаимозависимого лица, находящегося на упрощенной системе налогообложения, в качестве займа.

Так, ООО «Уралметаллинвест» выданы ООО «Уралцветмет» денежные средства в сумме 34 178 500 руб. по договорам займа от 12.03.2019 № 1, от 17.04.2019 № 2, от 23.04.2019 № 3, от 25.04.2019 № 4, которые фактически не возвращаются. По данным выписок банков по расчетным счетам ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» в 2019 г. не осуществляло возврат заемных денежных средств, а в 2020 г. произведен возврат займа в сумме 15 000 руб.

При этом согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019 год, представленному обществом 06.04.2020, в разделе IV «Долгосрочные обязательства» заемные средства по строке 1410_4 отсутствуют, в разделе V «Краткосрочные обязательства» заемные средства по строке 1510_4 указаны в размере 93 000 руб.

В ходе анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Уралцветмет» за период с 11.02.2019 по 31.12.2019 налоговым органом установлено, что на расчетные счета общества поступили денежные средства от ООО «Уралметаллинвест» (займы), от ООО «ЛИДЕР» (оплата за металлолом), от ФИО7 (наличные через кассу банка).

ООО «Уралметаллинвест», в свою очередь, перечислило денежные средства в адрес ООО «ПК РОСТ» за недвижимость, приобретенную в 1, 2, 3 кварталах 2019 года в сумме 47 500 000 руб.; выданы займы ИП ФИО7; уплачены комиссии банков, налоги, штрафы.

В ходе проверки налоговым органом проведены мероприятия по установлению осуществления налогоплательщиком фактической предпринимательской деятельности, связанной с реализацией металлолома и металла б/у.

Согласно документам, представленным ООО «ЛИДЕР», между ООО «Уралцветмет» и ООО «ЛИДЕР» заключен договор поставки металлического лома от 10.04.2019 № 12 ЛД106, по которому ООО «Уралцветмет» обязуется поставить в адрес ООО «ЛИДЕР» лом черных металлов (металлолом), образующийся в процессе собственной деятельности.

Между ООО «Уралметаллинвест» и ООО «ЛИДЕР» 20.11.2018 также заключен договор № 19 поставки металлического лома.

Из пояснений ООО «ЛИДЕР» следует, что работниками организации осуществлялся вывоз металлолома на транспортных средствах с территории завода по адресу: 

<

...>, ООО «ЛИДЕР» не осуществляло демонтажные работы и работы по резке металла.

Согласно принятым обязательствам ООО «Уралметаллинвест» и ООО «Уралцветмет» должны были поставить значительные объемы металлолома, которые увеличиваются, начиная с декабря 2018 года и на протяжении 2019 года. ООО «Уралцветмет» обязуется поставить в адрес ООО «ЛИДЕР» 613 тонн металлолома, а ООО «Уралметаллинвест» - 4540 тонн.

Вместе с тем, приобретение металлолома или ведение ООО «Уралметаллинвест» деятельности, в результате которой может образоваться металлолом в таком объеме, не подтверждается операциями по расчетному счету и налоговыми декларациями по УСНО за налоговые периоды 2018-2019 годов. ООО «Уралметаллинвест» не имело каких-либо гражданско-правовых обязательств по поставке ТМЦ и металлолома с территории завода по адресу: 

<

...>.

По расчетным счетам ООО «Уралцветмет» не проходила оплата поставщикам за товарно-материальные ценности, которые могли быть реализованы в качестве металлолома или б/у металла.

При этом возвратные материалы, согласно представленным налогоплательщиком документам, получены ООО «Уралцветмет» только от ликвидации цеха металлоконструкций, приобретенного в 1 квартале 2019 года.

Согласно актам об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений ООО «Уралцветмет» во 2 квартале 2019 года оприходованы на счете 10 следующие товарно-материальные ценности, полученные в результате работ по демонтажу цеха металлоконструкций (кадастровый номер 45:26:080203:397, приобретен в 1 квартале 2019): труба б/у -9, 221 тн (акт от 08.04.2019 № 1); балка двутавровая б/у - 18,400 тн (акт от 08.04.2019 № 1); металлолом 5А - 8,45 тн (акт от 08.04.2019 № 1); металлолом 5А -31,72 тн (акт от 15.04.2019 № 2); металлолом 5А - 71,76 тн (акт от 26.04.2019 № 3); металлолом 5А - 24,40 тн (акт от 27.05.2019 № 4); металлолом 5А - 51,83 тн (акт от 27.05.2019 № 4).

Наличие возвратных материалов от ликвидации цеха ремонта тепловозов не подтверждено, документы не представлены.

В ходе камеральных налоговых поверок налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2019 г., представленных ООО «ЛИДЕР», налоговым органом получены приемо-сдаточные акты за 1 квартал 2019 и карточка счета 10 за 2 квартал 2019 года. Согласно данным документам: в 1 квартале 2019 поставка ООО «Уралцветмет» металлолома в адрес ООО «ЛИДЕР» не осуществлялась; во 2 квартале 2019 поставлено металлолома на сумму 2 558 578 руб. ООО «УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ» в 1 квартале 2019 поставлено в адрес ООО «ЛИДЕР» металлолома на сумму 15 891 933 руб.; во 2 квартале 2019 поставлено металлолома на сумму 5 279 920 руб.

Таким образом, приобретение металлолома у иных поставщиков, а также ведение собственной деятельности на территории завода, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которой может образоваться металлолом, в объемах обязательств по поставкам перед ООО «ЛИДЕР», не подтверждается.

Также не подтверждается реальная деятельность ООО «Уралцветмет» по обороту с металлоломом и б/у металлом. В ходе мероприятий налогового контроля не представлены доказательства реализации ООО «Уралцветмет» в 2019 году металлолома, б/у металла.

В книгу продаж декларации по НДС за 2 квартал 2019 ООО «Уралцветмет» включены универсальный передаточный документ (УПД) от 30.05.2019 № 04/1 на сумму 10 847 700 руб., в т.ч. НДС- 1 807 950 руб. и от 29.06.2019 № 05/1 на сумму 4 581 180 руб., т.ч. НДС - 3 817 650 руб. ООО «Уралцветмет» реализовало в адрес ООО «Уралметаллинвест» металлоконструкции б/у в количестве 857,16 т на сумму 15 428 000 руб., в т.ч. НДС-2 571 480 руб.

Инспекцией установлено, что данная реализация на сумму 15 428 000 руб. не подтверждается ни представленными обществом документами, ни выписками по расчетным счетам за период с 01.01.2019 по 27.03.2020.

Материалами проверки установлено, что согласно условиям договора № 19 от 20.11.2018, заключенного ООО «Уралметаллинвест» и ООО «ЛИДЕР», ООО «Уралметаллинвест» должно поставить расчетные 1135 тонн металлолома в течение 90 календарных дней, начиная с 13.03.2019, то есть до 11.06.2019.

Согласно выписке банка об операциях на счетах, ООО «Уралметаллинвест» в первом полугодии 2019 года выдает займы в адрес ООО «ЛИГА» и ООО «Уралцветмет», покупает оборудование и краны у ООО «ЛИГА», но по прежнему не покупает металлолом и не ведет деятельности, в результате которой может образоваться лом черных металлов.

Анализ расчетного счета за 2019 год показал, что ООО «Уралметаллинвест» получило 29 500 000 руб. от ООО «ЛИДЕР» за металлолом (п/пр № 67141 от 13.03.2019, № 27069 от 17.04.2019); затем часть денежных средств, полученных от ООО «ЛИДЕР», ООО «Уралметаллинвест» в размере 14 250 000 руб. перечисляет 14.03.2019 в качестве займа в адрес ООО «Уралцветмет» и часть 5 725 000 руб. в адрес ООО «ЛИГА» за оборудование и за краны, в том числе: - первый платеж 14.03.2019 в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли-продажи № СТ/11-2018 от 26.11.2018 (Счет № 10 от 26.11.2018) за оборудование НДС не облагается»; -второй платеж 15.03.2019 в размере 725 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли-продажи № СТ/11-2018 от 26.11.2018, (Счет № 10 от 26.11.2018) за оборудование НДС не облагается» и 19.04.2019 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи № ЛУ/04-2019 от 15.04.2019 г., за краны (Счет № 5 от 15.04.2019 г.) Без НДС».

Далее денежные средства, перечисленные в адрес ООО «ЛИГА» за оборудование были возвращены обратно в ООО «Уралметаллинвест», что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Возврат производился двумя платежами - 6 703 500 руб. (п/пр № 10 от 22.04.2019) с назначением платежа «Возврат денежных средств по дог. купли-продажи № СТШ- 2018 от 26.11.2018, и доп. соглашению от 18.04.2019, за оборудование, НДС не облагается», 5 725 000 руб. (п/пр № 12 от 25.04.2019) с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 12 марта 2019 года, НДС не облагается».

Вернувшиеся денежные средства от ООО «ЛИГА» были перечислены ООО «Уралметаллинвест» в качестве займа в адрес ООО «Уралцветмет» идентичными суммами двумя платежами - 6 703 500 руб. (п/пр № 9 от 23.04.2019, № 11 от 25.04.2019) для дальнейшего приобретения зданий у ООО «ПК РОСТ».

Дополнительно перечислено 7 500 000 руб. (п/пр № 7 от 18.04.2019) от ООО «Уралметаллинвест» в адрес ООО «Уралцветмет» также в качестве займа.

Общая сумма займов, выданных ООО «Уралметаллинвест» в адрес ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» за 2019 год, составила 34 178 500 руб. (договор займа № 1 от 12.03.2019 - 14 250 000 руб., договор займа № 2 от 17.04.2019 - 7 500 000 руб., договор займа № 3 от 23.04.2019 - 6 703 500 руб., договор займа № 4 от 25.04.2019 - 5 725 000 руб.).

Таким образом, ООО «Уралметаллинвест» в цепочке переводов денежных средств при приобретении этого же объекта недвижимости ООО «Уралцветмет» у ООО «ПК РОСТ», получая денежные средства от ООО «ЛИДЕР» в качестве предоплаты за металлолом, которого фактически в собственности не было.

Таким образом, ООО «Уралцветмет» фактически поставку б/у металла не осуществляло, в связи с чем отсутствует источник получения денежных средств для ведения собственной предпринимательской деятельности.

Также в результате ОРД установлено, что денежные средства от реализации ЖБИ и металлолома с демонтажа (разбора) зданий, приобретенных ООО «Уралцветмет» у ООО «ПК РОСТ», поступали на расчетные счета взаимозависимых физических лиц, а в дальнейшем либо передавались, либо перечислялись на карту ФИО7.

Создание ООО «Уралцветмет» для получения вычетов по НДС ввиду нахождения ООО «Уралметаллинвест» на УСНО подтверждено также свидетельскими показаниями должностных лиц названных обществ.

Таким образом, налоговым органом установлено, что сделки по покупке объектов недвижимости осуществлялись обществом с участием ООО «Уралметаллинвест» и взаимосвязанной группы лиц. ООО «Уралметаллинвест» оказывает непосредственное влияние на результат заключаемых между взаимозависимым лицом ООО «Уралцветмет» и ООО «ПК РОСТ» сделок купли-продажи недвижимого имущества, и на результаты финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Допрошенными лицами подтверждено, что ООО «Уралцветмет» зарегистрировано перед совершением сделок купли-продажи недвижимого имущества, только с целью возмещения НДС из бюджета в интересах ООО «Уралметаллинвест». Общество не имело цели вести финансово-хозяйственную деятельность и не имело необходимых условий для ведения самостоятельной деятельности.

Также установлены обстоятельства разбора приобретенного недвижимого имущества еще до его приобретения ООО «Уралцветмет».

Согласно протоколу от 23.07.2019 № 23.07/01 осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу: 

<

...>, следует, что на момент осмотра территории, фактические границы цеха металлоконструкций площадью 13002,7 кв. м и цеха ремонта тепловозов площадью 19 680,6 кв. м определить невозможно (ориентировочно только по столбам); осматриваемые здания находились вплотную друг к другу; большая часть зданий разобрана; на территории зданий лежат плиты перекрытий, металлолом, строительный мусор.

Сопоставив фотоснимки, сделанные в ходе осмотра здания площадью 32 683,3 кв. м (Литер Ч2ЧЗ), и ситуационный план земельного участка по адресу 

<

...>, налоговым органом установлено, что половина здания разобрана полностью, вторая половина здания разобрана частично - сняты стеновые бетонные плиты и плиты перекрытий (металлические несущие конструкции не демонтированы).

По результатам проведенного осмотра 27.01.2020 составлен протокол № 27.01/01 осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

В указанном протоколе осмотра зафиксировано, что здание общей площадью более 34 000 кв. м, состоящее из цеха металлоконструкций и цеха ремонта тепловозов, полностью ликвидировано.

Показаниями ФИО12 (исполняющий обязанности начальника производственно-заготовительного участка Шадринска ООО «ЛИДЕР»), ФИО13 (бывший руководитель ООО «ЛИДЕР»), ФИО14 (зять ФИО7), ФИО15, ФИО16 подтверждается осуществление с 2018 г. деятельности по демонтажу и разбору бывшего Шадринского ремонтного вагонного завода, расположенного по адресу: 

<

...>, и сдача металлолома ООО «ЛИДЕР».

Показаниями ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данными банковских выписок по расчетным счетам указанных физических лиц, записями в ежедневнике, в котором ФИО17 фиксировал приход денежных средств от продажи бетонных изделий и металла, подтверждено, что денежные средства от реализации железобетонных изделий и металлолома с разбора и демонтажа зданий, приобретенных ООО «Уралцветмет», поступали на расчетные счета этих физических лиц, либо наличными денежными средствами, в дальнейшем денежные средства передавались или перечислялись на карту ФИО7.

Разбор зданий и поставку лома черных металлов осуществляло ООО «Уралметаллинвест» в лице представителя ФИО7.

Таким образом, налоговым органом установлено, что демонтаж зданий по адресу: 

<

...>, осуществлялся до регистрации ООО «УРАЛЦВЕТМЕТ» (11.02.2019) и до заключения договоров купли-продажи от 28.02.2019, от 01.07.2019 между ООО «Уралцветмет» и ООО «ПК РОСТ».

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что анализ деятельности ООО «Уралцветмет» свидетельствует о том, что фактически его действия определялись ООО «Уралметаллинвест», а совершаемые и отражаемые налогоплательщиком от своего имени операции носили формальный характер, поскольку все операции были подконтрольны ООО «Уралметаллинвест». Создание ООО «Уралцветмет» было обусловлено необходимость отражения в его учете, как налогоплательщика, операций по приобретению объектов недвижимого имущества и реализации б/у металлолома (от имени ООО «Уралцветмет») ввиду его нахождения на ОСНО, в то время как контролирующее лицо находилось на УСНО, исключительно в целях возмещения НДС из федерального бюджета. ООО «Уралцветмет» не выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171 - 172 НК РФ для возмещения НДС из бюджета за 2, 3 кварталы 2019 г., поскольку объекты недвижимости не используются и не могут быть использованы в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС по изложенным выше доказательствам. Кроме того, ООО «Уралцветмет» реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Таким образом, по результатам проведения мероприятия налогового контроля установлено невыполнение ООО «Уралцветмет» условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: совершение действий направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, где основной целью совершения сделки явилось возмещение сумм налога, поскольку реально ООО «Уралцветмет» какой-либо предпринимательской деятельностью не занималось, было создано для совершения операций по приобретению недвижимого имущества связанной и реализации металлолома и металла б/у с целью получения возмещения НДС из федерального бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на необоснованное возмещение сумм НДС из бюджета.

Установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота подтверждаются материалами дела. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

 Суть доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2023 по делу № А34-16680/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралцветмет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

 

                                                                                     В.А. Лукьянов