АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-717/2022

06 декабря 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, ИНН 

<

***>

к администрации Каслинского городского поселения, г. Касли, ИНН 

<

***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, ОАО «МРСК Урала»  

о признании отсутствующим права собственности  

с участием представителей 

истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2022, 

3-го лица ОАО «МРСК Урала»: ФИО3, доверенность от 14.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЭС - Инвест», г. Челябинск (далее - истец, общество «АЭС - Инвест») 13.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Каслинского городского поселения, г. Касли (далее – ответчик, администрация) о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости 

– воздушная линия 10 кВ фидер №7, протяженностью 604 м, кадастровый номер 74:09:0000000:2914, инвентарный номер 13047, расположенное по адресу- Челябинская область, г. Касли, от ПС 110/35/10 до ТП-68;

- кабельная линия 10 кВ фидер №7, литер Л1, протяженностью 118,59 м, кадастровый номер 74:09:0000000:2915, инвентарный номер 13048, расположенное по адресу- Челябинская область, г. Касли, от ТП-68 до ТП -50. 

В обоснование иска со ссылкой на п. 52 постановления пленума №10/22 общество указало, что право собственности на спорные объекты с 2014 г. являются собственностью общества. Сооружения находится в фактическом владении, пользовании и распоряжении истца, поэтому регистрация прав за ответчиком является незаконной. 

От ответчика 21.03.2022 поступил отзыв по исковому заявлению, из которого следует, что решением Каслинского городского суда за администрацией признано право собственности на спорные сооружения как бесхозяйные объекты (том 1 л.д. 153).   

Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области и ОАО «МРСК Урала».  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по заявленным требованиям не представили (том 2 л.д. 30-31).

Определением от 14.07.2022 суд приостановил производство по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу №2-90/2021, в связи с обжалованием обществом «АЭС-Инвест» решения Каслинского городского суда о признании за администрацией права на сооружения как бесхозяйные объекты.   

Определением от 19.09.2022 по делу №2-90/2021 Челябинским областным судом решение Каслинского городского суда от 02.02.2021 в части признания за администрацией права собственности на бесхозяйный объект недвижимости – воздушная линия 10 кВ фидер №7, протяженностью кабеля 1,6173 км, кадастровый номер 74:09:0000000:2914, инвентарный номер 13047, расположенное по адресу- Челябинская область, г. Касли, от ПС 110/35/10 до ТП-68 отменено, заявление администрации оставлено без рассмотрения (том 2 л.д. 26-28). 

При  этом, в ходе проведения 21.06.20221 истцом и ответчиком совместного осмотра спорных сооружений установлено, что сооружение с кадастровым номером 74:09:0000000:2915 обществу «АЭС-Инвест» не принадлежит (том 2 л.д. 14).

В связи с чем, заявлением от 01.11.2022 истец отказался от требования о признании отсутствующим права собственности на сооружение - кабельная линия 10 кВ фидер №7, литер Л1, протяженностью 118,59 м, кадастровый номер 74:09:0000000:2915, инвентарный номер 13048, расположенное по адресу- Челябинская область, г. Касли, от ТП-68 до ТП -50 (том 2 л.д. 19). 

Изучив указанный отказ, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего:

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением  от 06.12.2022 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно- исключить сведения из ЕГРН о спорном объекте и снять его с кадастрового учета. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 28.05.20214 за обществом «АЭС-Инвест» во исполнение договора купли- продажи от 19.05.2014 зарегистрировано право собственности на объект- сооружение воздушная линия ВЛ-10кВ от п/ст 61, фидер 7 протяженностью 604 м, с кадастровым номером 74:09:0000000:2925, расположенное по адресу- Челябинская область, г. Касли, от ПС-110/35/10 до ТП-68 (том 1 л.д. 18-22). 

01 мая 2008 г. между ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) и ООО «АЭС Инвест» (исполнитель) подписан договор №2363 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетевой организации (том 1 л.д. 14-17). 

Данный договор свидетельствует о том, что общество «АЭС Инвест» являлось сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств к своим сетям, а также осуществляло передачу электроэнергии потребителям Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу №А76-43527/2018 в отношении общества «АЭС Инвест» введена процедура банкротства конкурсное производство.   

01 сентября 2020 г. конкурсный управляющий заключил с ОАО «МРСК Урала» договор №11498 аренды имущества, в том числе и спорного сооружения (том 1 л.д. 30-36).

Между тем, в 2021 г. истцу стало известно, что решением Каслинского городского суда за администрацией признано право собственности на объект недвижимости – сооружение воздушная линия 10кВ, с кадастровым номером 74:09:0000000:2914 инвентарный номер 13047, расположенное по адресу- Челябинская область, г. Касли, от ПС-110/35/10 до ТП-68 протяженностью 604 м.

Несмотря на отмену судом апелляционной инстанции решения в части спорного объекта, в ЕГРН имеется запись о праве на объект за ответчиком, который является идентичным объекту, право собственности на который зарегистрировано за истцом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст.ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела ООО «АЭС Инвест» заявило требования о признании отсутствующим права собственности на сооружение в порядке п. 52 постановления пленума №10/22. 

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истцом представлены доказательства того, что право собственности на один и тот же объект недвижимости- сооружение зарегистрировано за разными лицами, так как в ЕГРН имеются сведения о регистрации прав в отношении спорного объекта как за истцом, так и за ответчиком.

Согласно положениям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2 данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты.  

При этом, представленными в материалы дела доказательствами (техническими паспортами сооружений с кадастровыми номерами :2914 и :2925, выписками из ЕГРН, актом совместного осмотра) подтверждается, что объект, являющийся собственность истца, и объект в отношении которого зарегистрировано право собственности за ответчиком, являются одним и тем же объектом. 

Поэтому требование истца о признании отсутствующим права собственности на объект с номером :2914 за администрацией подлежит удовлетворению, так право истца первично по отношению к праву, зарегистрированному ответчиком, в связи с чем, именно права истца подлежат защите. 

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении соответствующего права, а также для снятия объекта с кадастрового учета, поскольку в ЕГРН содержится информация о разных кадастровых номерах и характеристиках на один и тот же объект.

При обращении в суд с настоящим иском обществом уплачена платежным поручением №20 от 18.01.2022 государственная пошлина в размере 6 000 руб., чек- ордером от 12.01.2022 еще 6 000 руб. (том 1 л.д. 9-10). 

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в его пользу при удовлетворении исковых требований.

В то же время при отказа истца от требования, если отказ не связан с добровольным удовлетворением требования ответчиком, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требования о признании отсутствующим права собственности на сооружение - кабельная линия 10 кВ фидер №7, литер Л1, протяженностью 118,59 м, кадастровый номер 74:09:0000000:2915, инвентарный номер 13048, расположенное по адресу- Челябинская область, г. Касли, от ТП-68 до ТП -50, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим за администрацией Каслинского городского поселения права собственности на объект недвижимости – сооружение воздушная линия 10 кВ фидер №7, протяженностью 604 м, кадастровый номер 74:09:0000000:2914, инвентарный номер 13047, расположенное по адресу- Челябинская область, г. Касли, от ПС 110/35/10 до ТП-68. 

Взыскать с администрации Каслинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №20 от 18.01.2022 г.  

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности администрации Каслинского городского поселения (ИНН 

<

***>) на сооружение – воздушная линия 10 кВ фидер №7, протяженностью 604 м, кадастровый номер 74:09:0000000:2914, инвентарный номер 13047, расположенное по адресу- Челябинская область, г. Касли, от ПС 110/35/10 до ТП-68.  

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о сооружении – воздушная линия 10 кВ фидер №7, протяженностью 604 м, кадастровый номер 74:09:0000000:2914, инвентарный номер 13047, расположенное по адресу- Челябинская область, г. Касли, от ПС 110/35/10 до ТП-68.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                            Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.