Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-266/2022

г. Благовещенск

23 марта 2022 года

изготовление решения в полном объеме

«

23

»

марта

2022 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МАЛОМЫРСКИЙ РУДНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

третье лицо: третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капстрой»,

протокол вел: секретарь судебного заседания Л.П.Карман

при участии в заседании: от заявителя - Копоть А.Н., паспорт., по дов. от 27.07.2021, от ответчика - ФИО1, паспорт., по дов. от 25.02.2022 №13, от ООО «Капстрой» - не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «МАЛОМЫРСКИЙ РУДНИК» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным постановления № 04/009397 от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель ссылается на уведомление ответчика о том, что общество не являлось получателем и собственником подкарантинной продукции. Соответствующие сведения об ООО «МАЛОМЫРСКИЙ РУДНИК» в счетах-фактурах, ж.д. накладных, карантинных сертификатах были указаны ошибочно поставщиком - АО «ВМЗ».

Ответчик указал на законность оспариваемого постановления с учетом сведений о  получателе товара, указанных в счетах-фактурах, ж.д. накладных, карантинных сертификатах.

Третье лицо позицию заявителя поддержало, сославшись на письмо ООО «Капстрой» от 13.01.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО «Капстрой» как Покупателем и АО «Быксунский металлургический завод» как Продавцом был заключен договор поставки № 7891359 (14264-19/КС) согласно которого Продавец обязался передавать, а Покупатель принимать и оплачивать трубную продукцию наименование, сортимент, количество цена и порядок оплаты которой указываются в Спецификациях к Договору.

В рамках заключенного Договора сторонами была согласована Спецификация № 18 от 09.08.2021 на поставку трубы электросварной прямошовной в количестве 270 тонн на общую сумму 29 639 880 рублей с базисом поставки: СРТ (Инкотермс 2010) станция назначения Февральск, Дальневосточной ж/д.

02.11.2021 на станцию Февральск Дальневосточной ж/д на основании железнодорожной накладной № ЭЕ 532817 в вагонах № 55366439, 56707789, 57793267 поступила трубная продукция от АО «Выксунский металлургический завод», которая была оприходована по регистрам бухгалтерского учета на основании счетов-фактур № 1800083697-213, 1800083698-213, 1800083699-213 от 11.10.2021, в которых ООО «Капстрой» указано в качестве Покупателя.

В процессе приемки продукции было установлено, что поставщиком продукции (АО «ВМЗ») при формировании спецификации ошибочно был указан грузополучатель продукции - ООО «Маломырский рудник», с которым ООО «Капстрой» не имеет каких-либо договорных отношений по приемке, обработке и перевалке грузов. Указанная ошибочная информация повлекла некорректное оформление железнодорожной накладной № ЭЕ 532817, а также карантинных сертификатов.

В мотивированном представлении от 26.11.2021 государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений на государственной границе РФ и транспорте указано, что в результат проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований во ФГИС «Apгyc-Фито» установили, что в адрес ООО «Маломырский рудник» были оформлены карантинные сертификаты № 28521026091021055, № 28521026091021083, № 28521026101021008, № 28521026101021043, № 28521026101021044, № 28521026101021045 от 10.10.2021  на деревянный упаковочный материал 6 шт., срок действия данных сертификатов истек 25.11.2021. До составления мотивированного представления карантинные сертификаты в системе «Аргус-Фито» не погашены, извещений о поступления данной продукции в Управление Росселъхознадзора по Амурской области не поступило.

На основании указанного представления 07.12.2021 Управлением Росселъхознадзора по Амурской области вынесено решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Маломырский рудник».

При проведении документарной проверки были рассмотрены копии товаротранспортных накладных № ЭЕ532817 от 31.10.2021, № ЭЕ603088 от 08.11.2021; копии карантинного сертификата № 28521026101021044, 28521026101021008, 28521026101021043 от 10.10.2021, № 28521026091021055, 28521026091021083 от 09.10.2021.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2021, в котором зафиксировано, что собственник подкарантинной продукции ООО «Маломырский рудник» не осуществил погашение карантинного сертификата в течение одного дня с момента доставки подкарантинной продукций, что подтверждает т/н от 31.10.2021, от 08.11.2021. На момент начала документарной внеплановой проверки карантинный сертификат не был погашен собственником подкарантинной продукции ООО «Маломырский рудник», а так же собственник подкарантинной продукции ООО «Маломырский рудник» не известил о прибытии продукции.

ООО «Маломырский рудник» не осуществил погашение карантинных сертификатов до окончания документарной проверки проведённой в рамках государственного контроля и надзора в области карантина растений.

Уведомлением от 20.12.2021 общество извещено о необходимости явиться 23.12.2021 для составления протокола, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ. Указанное извещение направлено юридическому лицу по электронной почте и получено последним 20.12.2021.

23.12.2021 в отсутствии представителя общества составлен протокол № 009397 об административном правонарушении, согласно которому ООО «Маломырский рудник»  совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.3 КоАП РФ.

Телефонограммой от 27.12.2021 общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, назначенном на 29.12.2021.

28.12.2021 обществом в Управление по электронной почте направлены возражения на протокол об административном правонарушении с  документальными доказательствами отсутствия вины ООО «Маломырский рудник»  во вменяемом правонарушении.

29.12.2021 в отсутствие представителя ООО «Маломырский рудник»   начальником отдела надзора в области карантина растений и качества зерна Управления Россельхознадзора по Амурской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04/009397, которым ООО «Маломырский рудник» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление получено ООО «Маломырский рудник»  12.01.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Обществом указано, что обжалуемое постановление получено 12.01.2022. 

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, направив заявление в суд 18.01.2022, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» собственник подкарантинной продукции или уполномоченное им лицо обязаны осуществить погашение карантинного сертификата в течение одного дня с момента доставки подкарантинной продукции. Карантинный сертификат считается погашенным с момента внесения в федеральную государственную информационную систему в области карантина растений собственником подкарантинной продукции или уполномоченным им лицом сведений о завершении перевозки партии подкарантинной продукции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализация подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина является основным признаком субъективной стороны любого административного правонарушения, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как установлено судом, собственником груза (труба электросварная прямошовная) который перевозился в вагонах, поименованных в постановлении № 04/009397 от 29.12.2021, в сопровождении подкарантинной продукции - крепежный материал (деревянный) является ООО «Капстрой». Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, которые были выставлены на груз - труба электросварная прямошовная, грузоотправителем и продавцом товара - АО «Выксунский металлургический завод», в графе Покупатель указано - ООО «Капстрой», а также пояснениями ООО «Капстрой».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Маломырский рудник» было ошибочно указано как грузополучатель в счетах-факутрах, ж.д. накладных, а также в карантинных сертификатах.

Фактически, услуги по приемке и обработке грузов на ст. Февральск для ООО «Капстрой» оказывало ООО «Транзит». При этом по сведениям и документам предоставленным ООО «Транзит» все карантинные сертификаты на поступившую подкарантинную продукцию - крепежный материал (деревянный), были своевременно, в установленный срок погашены приемосдатчиками ООО «Транзит» в ФГИС АРГУС-ФИТО, что подтверждается прилагаемыми скриншотами.

Обладая информацией о том, что вина ООО «Маломырский рудник» в правонарушении предусмотренном статьей 10.3 КоАП РФ отсутствует, 29.12.2021 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области постановило признать ООО «Маломырский рудник» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Поскольку возражения на протокол с документальными доказательствами направлены ответчику по электронной почте 28.12.2021, постольку Управлению на дату вынесения постановления было известно о том, что ООО «Маломырский рудник» не является субъектом правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления, а также в ходе судебного процесса управлением перечисленным выше обстоятельствам и доводам заявителя надлежащая оценка не дана, соответствующие доводы привлекаемого к ответственности лица не исследованы и не опровергнуты.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Маломырский рудник» субъектом административного правонарушения по  ст. 10.3 КоАП РФ не является, в действиях ООО «Маломырский рудник» отсутствует состав административного правонарушения.

Более того, с учетом того, что приемосдатчиками ООО «Транзит» своевременно и в установленный    законом    срок    были    погашены    все    карантинные    сертификаты    на поступившую подкарантинную продукцию (крепежный материал деревянный) в ФГИС АРГУС-ФИТО (ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты), отсутствует событие вменяемого ООО «Маломырский рудник» правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, счел, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а требование заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области № 04/009397 от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

    СудьяП.А. Чумаков