ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9934/2017

г. Челябинск

12 сентября 2017 года

Дело № А07-24777/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2017 по делу № А07-24777/2016 (судья Журавлева М.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 20 «Промтовары» (далее – ООО «Магазин № 20 «Промтовары», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан неосновательного обогащения в размере 942 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 378 руб. 06 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что претензия ответчику вручена 25.10.2016, а истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд уже 28.10.2016, то есть до истечения тридцатидневного срока, указанного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем лишил ответчика возможности заявить о применении срока исковой давности. 

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между Управлением (продавец) и ООО «Магазин № 20 «Промтовары» (покупатель) был подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 806, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения первого этажа и подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Мира, 4, общей площадью 433,3 кв. м (пункт 1.2 договора) (т. 1, л. д. 25-28).

В силу пункта 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 5 981 000 руб. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом от 26.08.2013 № 28-13, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Агран-бизнес оценка».

Оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя (пункт 3.1 договора).

Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 %, что составляет 598 100 руб., перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца (пункт 3.1.1 договора).

Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей (приложение к настоящему договору). Оплата объекта производится в рублях (пункт 3.1.2 договора).

Покупатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на счет продавца не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей              (пункт 3.1.3 договора).

В пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Сторонами к договору подписан график платежей (т. 1,                                        л. д. 28 оборот - 29).

Договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом                   от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                     № 159-ФЗ).

14 августа 2015 года зарегистрировано право собственности истца на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2015 серии № 02-04/101-04/201/052/2015-3246/1 (т. 1, л. д. 120).

Истцом полностью оплачена цена договора, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на определение стоимости выкупаемого имущества в договоре купли-продажи с включением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2.1 договора в части включения в цену имущества НДС не соответствует статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, договор в указанной части является недействительным. Ввиду указанного уже выплаченная обществом в составе цены имущества сумма НДС является неосновательным обогащением продавца имущества. Также суд отклонил заявление Управления о пропуске ООО «Магазин № 20 «Промтовары» срока исковой давности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

  Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 названного Кодекса). 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 552 названного Кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

  На основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

  В настоящем случае между обществом и Управлением в соответствии с Законом № 159-ФЗ заключен договор купли-продажи от 29.10.2013 № 806 арендуемого муниципального недвижимого имущества.

  Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения названного Кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

  Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса). 

  Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи). 

  На основании статьи 180 названного Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

  Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

  НДС не является элементом цены товара. Налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 статьи 161 названного Кодекса) обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 названного Кодекса). 

  В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 названного Кодекса  объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

   Данная норма изложена в редакции изменений, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 264-О, целью Закона № 159-ФЗ является оказание адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференции в связи с их участием в приватизации, в связи с чем положения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие от обложения НДС операции по реализации арендуемого имущества, направлены на обеспечение доступности его приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства. 

  Из вышеуказанных положений следует, что после 01.04.2011 реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС.

  В настоящем случае в исследуемом договоре купли-продажи от 29.10.2013 № 806, заключенном между сторонами, в пункте 2.1 стоимость имущества определена в размере 5 981 000 руб., равном его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Законом № 135-ФЗ, что подтверждается отчетом от 26.08.2013 № 28-13, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Агран-бизнес оценка».

  Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

  В настоящем случае согласно отчету независимого оценщика от 26.08.2013 № 28-13 (приобщен к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции) рыночная стоимость нежилых помещений составляла 5 981 000 руб., при этом текст отчета не содержит сведений о включении суммы НДС в итоговую, рекомендуемую для целей совершения сделки, рыночную стоимость объектов оценки. 

  Вместе с тем, оценив исследовательскую часть отчета, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об определении оценщиком рыночной стоимости имущества для цели совершения сделки продажи без учета НДС, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что рыночная стоимость приватизируемого имущества определена оценщиком с учетом НДС.

  В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», среди прочего, разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

  На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что условие договора купли-продажи, предусматривающее обязанность покупателя выплатить продавцу денежные средства с учетом НДС, не соответствует императивным положениям федерального закона, прямо запрещающим включение НДС в цену договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 названного Кодекса).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В связи с указанным названная сумма обоснованна признана арбитражным судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен. 

В апелляционной жалобе ее податель не приводит доводы о неверном исчислении арбитражным судом первой инстанции сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Так, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент обращения истца в суд было предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора приложено письмо в адрес Управления с просьбой вернуть спорную сумму НДС (т. 1, л. д. 24). Данное письмо поступило в Управление 25.10.2016, что подтверждается отметкой на письме. 

В ответ на указанную претензию Управление письмом от 31.10.2016 № 34354 сообщило обществу, что возврат денежных средств (НДС) по договору купли-продажи от 29.10.2013 № 806 не представляется возможным до рассмотрения и принятия решения Арбитражным судом Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 60).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

В настоящем случае отсутствует намерение ответчика урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке, в связи с чем отсутствовала возможность досудебного урегулирования спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2017 по делу № А07-24777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                          Л.П. Ермолаева