ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2120/2023

Дело № А41-65009/22

09 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-65009/22, по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к акционерному обществу «ОВЛ-Энерго» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ОВЛ-Энерго» (далее - ответчик, ООО «ОВЛ-Энерго») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 16 590, 80 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-65009/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.09.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen, регистрационный номер С841НК790, и транспортного средства Opel Corsa, государственный номер 

<

***>. 

Согласно извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Volkswagen, регистрационный номер С841НК790, ФИО1 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0175389957. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору XXX 0175389957, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 16 590, 80 руб.

25.05.2021 владелец автомобиля Volkswagen, регистрационный номер С841НК790, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме. 

Как указывает истец, согласно договору лизинга № RC-FB69409-1049987 от 20.05.2020 владельцем транспортного средства Volkswagen, регистрационный номер С841НК790, на момент заключения договора ОСАГО (25.05.2021), являлось OOО «ОВЛ-Энерго». 

Пунктом 3.11 договора лизинга установлено, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на лизингополучателя (ООО «ОВЛ-Энерго»).

Согласно сведениям из РСА владелец транспортного средства указал недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, тогда как верным является Московская область, так как юридический адрес владельца транспортного средства Volkswagen, регистрационный номер С841НК790, является Московская область, Химки город, Вашутинское 

<

...>.

Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «ОВЛ-Энерго» не имеет филиалов в Еврейской автономной области, г. Биробиджан. 

Кроме того, согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 25.05.2021 транспортное средство Volkswagen, регистрационный номер С841НК790, должно использоваться в личных целях. 

Однако, как указывает истец, согласно выписке с сайта https://uslugi.tatarstan.ru/taxi и выписке из сайта https://mindortrans.tatarstan.ru, в отношении указанного автомобиля с 03.02.2021 до 02.02.2026 действует лицензия на использование его в качестве такси на территории Республики Татарстан (КТ 1.9), из чего следует, что транспортное средство Volkswagen, регистрационный номер С841НК790, используется в качестве такси.

Таким образом, истец считает, что при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, а также неверно указана цель использования спорного транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное пунктом «к» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как было указано выше, согласно правовой позиции истца, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, а также неверно указана цель использования спорного транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО императивно закреплены правила, согласно которым заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации, не допускается. 

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и подлежащими применению с 11.10.2014, закреплена обязанность страховщика осуществить проверку соответствия представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (пункт 1.8 Правил ОСАГО).

Согласно п. 1.11 Правил ОСАГО страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети «Интернет» осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности. 

В рассматриваемом случае, договор ОСАГО между сторонами был заключен в электронном виде, в связи с чем обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет», в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на страховой компании в силу действующего законодательства.

Вместе с тем, истец либо в нарушение применимых норм права не осуществил проверку достоверности сведений в отношении застрахованного транспортного средства, либо определил страховую премию с учетом соответствующих сведений, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в рамках договора ОСАГО, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о различных базовых ставках страхового тарифа для разных категорий транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет подлежащий уплате страховой премии является обязанностью самого страховщика.

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2023 по делу № А40-35297/22.

Кроме того, само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности в качестве такси, выданное в отношении спорного автомобиля, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси в момент ДТП, а доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При этом, то обстоятельство, что ДТП произошло на территории Московской области, не опровергает факта преимущественного использования транспортного средства на территории Еврейской автономной области, поскольку указание на использования транспортного средства преимущественно на той или иной территории не запрещает использование транспортного средства на иной территории.

Из представленных суду документов не следует, что автомобиль Volkswagen, регистрационный номер С841НК790, используется преимущественно не на той территории, которая указана в договоре страхования. 

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что полис страхования ХХХ 0175389957, по которому предъявлены регрессные требования, выдан ООО "ФВ Груп Финанц" на основании заявления последнего (л.д. 7-8).

Таким образом, ООО «ОВЛ-Энерго» не является лицом, предоставившим страховщику недостоверные, по мнению истца, сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-65009/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева