Дело № А43-7389/2017

25 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   25.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (607650, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 

по делу № А43-7389/2017, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах от 23.12.2016 № 16200336,

 

без участия лиц,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – ООО «КДУК», Общество, домоуправляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах (далее – ТО Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 23.12.2016                                № 16200336.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих   самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (далее-ООО «Центр-СБК»), общество с ограниченной ответственностью «Универсаль» (далее-ООО «Универсаль») и ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017   заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КДУК»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку включение строки «антенна» в платежный документ является результатом отношений ООО «Центр-СБК» и ООО «Универсаль». 

В отзыве на апелляционную жалобу ТО Управления Роспотребнадзора выражает несогласие с аргументами Общества, указывает на их несостоятельность, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 05.12.2016 по 23.12.2016 с целью проверки обращения ФИО2 (от 24.11.2016 вх. № 3562) о нарушении ее прав, выразившемся в неправомерном включении в платежный документ на оплату коммунальных услуг отдельной строкой начисление и долг за услугу «Антенна», на основании распоряжения руководителя от 05.12.2016 № 16200336 уполномоченные должностные лица ТО Управления Роспотребнадзора провели внеплановую документарную проверку соблюдения ООО «КДУК» обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.12.2016 № 16200336.

23.12.2016 по итогам проведенной проверки ТО Управление Роспотребнадзора выдало ООО «Кстовская домоуправляющая компания» предписание № 16200336, которым возложил на Общество обязанность в срок до 30.03.2017 исключить из квитанций на оплату за оказание жилищных и коммунальных услуг ООО «КДУК» (в т.ч. по адресу: 

<

...>) строку «Антенна».

Распоряжением от 10.05.2017 № 6 надзорный орган внес изменения в предписание № 16200336 от 23.12.2016, исключив слова «в т.ч.».

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 322, от 15.05.2013 № 416, от 06.05.2011 № 354, от 13.08.2006 № 491 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Положение № 322), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 6 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 (далее – Положение № 412), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае надзорный орган осуществил проверочные мероприятия с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданки ФИО2, о нарушении ее прав неправомерным включением домоуправляющей компанией в платежное поручение на оплату коммунальных услуг услуги «Антенна».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1)        выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2)        принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан,  вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенногохарактера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу пункта 10 Положения № 412 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям     (исполнителям,      продавцам,     уполномоченным     организациям     или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам), в том числе предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ТО Управления Роспотребнадзора выдало ООО «КДУК» оспариваемое предписание в пределах своих полномочий.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей  потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). 

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей  информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 10 8 Закона о защите прав потребителей).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов    управления    иного    специализированного    потребительского  кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в силу подпункта «ж» пункта 4 которых управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

- организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Перечень информации, подлежащей указанию в платежном поручении, установлен пунктом 69 Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 69 Правил № 354, в числе прочего, в платежном документе указываются: наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенных в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 2 Правил № 354 определено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома,

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из вышеприведенных правополоджений следует, что антенна не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а услуги по ее техническому обслуживанию не относятся к коммунальным услугам, размер платы за который вместе с платой за работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит указанию в платежном документе.

Следовательно, включение в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг строки об оплате «антенны» противоречит положениям статьи 39, части 1 статьи 153, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 7 Правил № 491.

В ходе осуществления проверочных мероприятий надзорный орган установил, что ООО «КДУК» в отсутствие договора на установку и обслуживание антенны выставляет жителям 

<

...> в квитанции по оплате за оказание жилищных и коммунальных услуг отдельной строкой начисление и долги за услугу «Антенна» (ООО «Универсаль»). 

Надзорный орган установил, что заключенный между ООО «КДУК» и ООО «Универсаль» договора по техническому обслуживанию и ремонту телеантенн был расторгнут с 01.02.2014 и такой договор заключен напрямую с ООО «Центр-СБК».

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации домоуправляющая компания не представила в материалы дела доказательств наличия заключенного с ООО «Универсаль» договора на техническое обслуживание и ремонт телеантенн непосредственно с собственником 

<

...>.

Собственник указанной квартиры отрицает наличие такого договора, а управляющая компания не представила информацию о проведении общего собрания жильцов дома по вопросу обслуживания антенны.

Исходя из того, что антенна не входит в перечень общего имущества дома, включение строки оплаты за нее в квитанцию на оплате за оказание жилищных и коммунальных услуг, является неправомерным, надзорный орган пришел к заключению о том, что такие действия домоуправляющей компании нарушают права граждан на оплату услуг, включенных в перечень общего имущества дома и имеются основания для выдачи предписания об устранении допущенного нарушения.

При этом аргументы Общества о том, что оно не располагало информацией об указанной услуге и об ее включении в квитанцию несостоятельны в силу следующего.

Согласно содержащемуся в материалах дела договору от 15.03.2012                № 4 управления многоквартирным домом № 19 по ул. Герцена г. Кстово (пункт 3.1.11) управляющая организация обязана выдавать собственнику платежные документы не позднее первого числа, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 15.03.2012 № 4 управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору. В случае необходимости привлекать для проведения работ и оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы и контролировать их деятельность по качеству, своевременности и стоимости выполненных услуг, работ.

Следовательно, в силу принятых на себя обязательств управляющая организация выдает собственнику платежные документы и контролирует деятельность привлеченных юридических лиц.

Материалы дела подтверждают, что 01.09.2009 ООО «КДУК» заключило с ООО «Центр-СБК» договор № 245-1/59 на информационно-расчетное обслуживание, в соответствии с пунктом 2.1 которого домоуправляющая компания поручило Центру осуществлять информационно-расчетное обслуживание, в том числе, организацию и ведение лицевых счетов и расчетов по ним, организацию и осуществление абонентского обслуживания, выпуск и доставку платежных документов абонентам. 

В силу пункта 3.3.1 договора от 01.09.2009 № 245-1/59 Центр обязан организовать и обеспечить подготовку и выпуск счетов-извещений по всем услугам, включая прочие услуги, единой формы, согласованной с администрацией г.Кстово Нижегородской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что согласно статьям 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиям договора управления домом, передача домоуправляющей компанией ООО «Центр-СБК» по договору от 01.08.2009 № 245-1/59 обязательств по информационно-расчетному обслуживанию не прекращает обязанности ООО «КДУК» по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в том числе, начислению обязательных платежей и взносов, оформлению платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Поскольку заявитель допустил нарушение норм действующего законодательства и прав граждан, надзорный орган законно и обоснованно выдал ему предписания.

Довод Общества о неправомерном указании в оспариваемом предписании необходимости устранения нарушения «в т.ч.», является несостоятельным, поскольку распоряжением от 10.05.2017 № 6 надзорный орган внес изменения в предписывающую часть предписания от 23.12.2016 № 16200336, исключены слова «в т.ч.» таким образом, уточнив необходимость устранения нарушения в отношении платежных документов, выставляемых собственнику 

<

...>.

По существу распоряжение ТО Управления Роспотребнадзора от 23.12.2016 № 16200336 Общество не оспаривает и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «КДУК» подтвердил отсутствие нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым ненормативным актом; распоряжение надзорного органа от 10.05.2017 № 6 не возлагает на домоуправляющую компания дополнительных обязанностей.

Более того, рассматривая настоящие правоотношения, суд первой инстанции выяснил, что письмом от 20.01.2017 № 262, направленным в адрес ООО «Центр-СБК», выявленное нарушение устранено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует Закону о защите прав потребителей, Федеральному закону № 294-ФЗ, жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО «КДУК» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-7389/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-7389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                            А.М. Гущина

 

                                                                                                      Т.В. Москвичева