Дело № А11-10847/2021

27 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2024 по делу № А11-10847/2021,

 

по иску муниципального предприятия «ФИО2 городская электрическая сеть», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - муниципального предприятия «ФИО2 городская электрическая сеть» – ФИО3 по доверенности от 11.03.2024 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика - акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" – ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 № 17 сроком 31.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Муниципальное предприятие «ФИО2 городская электрическая сеть» (далее – МП «Горэлектросеть», Предприятие, истец), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – АО «ОРЭС Владимирской области»; Общество, ответчик), о взыскании 186 208 руб. 65 коп. (половина от заявленных требований в размере 372 417 руб. 30 коп. на основании отчета об оценке от 02.11.2022 № 828/2022)  неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с бездоговорным пользованием в период с августа 2018 года по июль 2021 года трансформаторной подстанцией ТП № 177, принадлежащей истцу на праве хозяйственного ведения, для размещения трансформаторов ТМ-630, ТМ-560.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», Владимирская область, г. Ковров (далее - ООО «ЭнергоСтрой»).

Решением от 13.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил иск Предприятия. Взыскал с Общества в пользу Предприятия неосновательное обогащение в сумме 95 844 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 40 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3358 руб. 86 коп. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4693 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.08.2023 № 265.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при принятии решения нарушил нормы права: пункт 4 статьи 1, статью 606, пункт 3 статьи 607, статьи 450, 607, 614, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так наличие действовавшего в период с 03.10.2018 по 13.05.2021 договора аренды влечет для ООО «ЭнергоСтрой» обязательства по внесению арендной платы, в связи, с чем в указанный период АО «ОРЭС Владимирской области» является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявитель указал на злоупотребление правом со стороны истца и необходимости применения положений статьи 111 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации города Коврова Владимирской области от 21.12.2017 № 225р (с изменениями от 07.11.2018) в хозяйственное ведение МП "Горэлектросеть" было передано недвижимое и движимое имущество – трансформаторная подстанция № 177, назначение – иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 60,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, год завершения строительства – 1969 г. и трансформатор ТМ-560/6/04, 1969 г. по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 по делу № А11-3465/2019 из незаконного владения администрации города Коврова Владимирской области, муниципального предприятия «ФИО2 городская электрическая сеть», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» истребован принадлежащий акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» трансформатор ТМ-560 кВА (№ 7107), расположенный по адресу: 

<

...>, ТП-177.

Истец сообщил, что использование оборудования, расположенного в трансформаторной подстанции МП "Горэлектросеть", должно производится на основании договора аренды, а АО "ОРЭС  Владимирской области" данный договор не заключало и безосновательно пользовалось трансформаторной подстанцией для размещения трансформатора ТМ-560, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с августа 2018 года по июль 2021 года включительно в размере 372 417 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2021 Исх.№ 151 с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование трансформаторной подстанцией ТП № 177 в период с августа 2018 года по июль 2021 года.

По сведениям истца, претензия оставлена без ответа, требование истца - без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2023 по делу № А11-10847/2021, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Вердикт" (600001, 

<

...>, этаж 7, пом. 4, офис 702), эксперту ФИО5; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- определить рыночную стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием трансформаторной подстанции № 177 (ТП-177), площадью 60,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:20:012401:180, за период с августа 2018 года по июль 2021 года (с разбивкой по периодам, если она изменялась).

Согласно заключению эксперта от 17.07.2023 № 1010/23/АСВО, рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием трансформаторной подстанции № 177 (ТП-177), площадью 60,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:20:012401:180, за период с августа 2018 года по июль 2021 года (с разбивкой по периодам), составляет:

- за период с августа 2018 – декабрь 2018 - 31 743,39 руб.;

- за период с января 2019 – декабрь 2019 - 67 506,95 руб.;

- за период с января 2020 – декабрь 2020 -  63 169,88 руб.;

- за период с января 2021 – июль 2021 - 29 267,93 руб.

Всего – 191 688 руб. 15 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 60, суд первой инстанции пришел к выводу, что в трансформаторной подстанции № 177 (ТП-177) размещен только один трансформатор ТМ-560/6/0,4, принадлежащий ответчику, исковые требования удовлетворил в сумме 95 844 руб. 08 коп. (50% от суммы, определенной судебной экспертизой), также отнес на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования имуществом и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» на основании договора купли-продажи имущества  15.08.2016 N 3/2016 приобрело у ФИО6 движимое имущество трансформаторной подстанции №177, расположенной по адресу: 

<

...>:  силовой трансформатор ТМ-6ЗОкВА 6/0,4 кВ (№71071), силовой трансформатор ТМ-400кВА (№ 1066281), РУ-б кВ - камера КСО-366 (с приводами), РУ-0,4 кВ - панели ЩО-70 (59) (с приводами), шины камер высокого напряжения, шины панелей низкого напряжения, узлы учета эл. энергии.

Право собственности продавца оборудования – ФИО6 возникло на основании договора купли-продажи от №021213-ди5 от 02.12.2013, заключенного с ЗАО «Втормет».

Приобретенный ответчиком (по настоящему делу) трансформатор был смонтирован на территории трансформаторной подстанции ТП № 177.

Ответчик произвел демонтаж трансформатора ТМ 630 кВА, переданного по договору купли-продажи и принадлежащего на праве собственности в процессе эксплуатации, ответчиком была выполнена его замена ввиду неисправности на трансформатор ТМ-560 кВА, что подтверждается актом замены трансформатора от 04.10.2016 и паспортом закрытого трансформаторного пункта ТП № 177.

Трансформаторная подстанция ТП № 177 принадлежит МО г. Ковров Владимирской области на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 02.08.2017 по делу №2-2141/2017.

Право собственности на сооружение - комплектную трансформаторную подстанцию №177, 1969 года постройки, расположенную по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости за МО  г. Ковров Владимирской области (выписка из ЕГРН от 19.09.2017).

На основании распоряжения администрации г. Коврова от 21.12.2017 № 225р (с изменениями от 07.11.2018) и  решения Ковровского городского Совета народных депутатов от 29.11.2017 № 271 указанная трансформаторная подстанция с находящимся в ней имуществом была закреплена на праве хозяйственного ведения (передана на баланс) муниципальным предприятием «ФИО2 городская электрическая сеть».

В состав переданного движимого  и недвижимого имущества вошли:

- комплектная трансформаторная подстанция № 177, площадь застройки 60,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), г .Ковров, ул. Свердлова, д. 756, год завершения строительства: 1969, кадастровый номер: 33:20:012401:180, рыночной стоимостью: 237288,14 руб.

- трансформатор силовой ТМ-560/6/0,4, трансформатор силовой ТМ-250/6/0,4 1969г., адрес: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), 

<

...>, рыночной стоимостью: 69491,53 руб.

Полагая, что администрацией г. Коврова неправомерно передан на баланс муниципального предприятия «ФИО2 городская электрическая сеть» вместе с трансформаторной подстанцией силовой трансформатор ТМ-560/6/0,4, принадлежащий на праве собственности ответчику, указанный силовой трансформатор ТМ-560/6/0,4 незаконно находится во владении ООО «ЭнергоСтрой» на основании договора аренды, ответчик обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 по делу № А11-3465/2019, вступившим в законную силу, исковые требования АО "ОРЭС - Владимирской области" удовлетворены.

05.02.2019  АО «Владимирская областная электросетевая компания» официально сменило свое название на АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (АО «ОРЭС – Владимирская область»), о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ от 05.02.2019.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по указанному делу установлено, что АО подтвердило право собственности на истребуемое имущество, при этом администрацией г. Коврова не представлены документы, подтверждающие основание возникновения права собственности на спорное оборудование - трансформатор ТМ-560 кВА (№ 7107).

Факт приобретения АО силового трансформатора ТМ-6ЗОкВА 6/0,4 кВ (№71071) и его нахождения на момент приобретения истцом в ТП № 177 подтверждается договором купли-продажи имущества от 15.08.2016 N 3/2016, актом приема-передачи к нему от 15.08.2016, приказом от 31.08.2016 № 978, актом осмотра электроустановки № ЭН 070-1/0-2008 от 17.07.2008, договором купли-продажи от №021213-ди5 от 02.12.2013, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТП-177 от 15.07.1986, актом от 06.08.1986 о допуске в эксплуатацию ТП-177 с оборудованием. 

Факт приобретения АО силового трансформатора ТМ 560 кВА подтверждается решением Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации «Российский Союз Налогоплательщиков» от 21.04.2010 по акту приема-передачи от 22.04.2010.

Приобретенное АО оборудование используется им для передачи электрической энергии, что подтверждено актом замены трансформатора от 04.10.2016, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 756 от 17.08.2019, листом замеров в ТП № 177 от 27.11.2017,  листом замеров в ТП № 177 от 17.11.2018, паспортом закрытого трансформаторного пункта ТП № 177. Кроме того, владение АО трансформатором, находящимся в ТП № 177,  подтверждено актом осмотра и технической проверки средств измерений № 35 от 10.07.2019, письмом ИП ФИО7  от 23.07.2019, которым предприниматель просил общество провести замену оборудования.

Сторонами по вышеуказанному делу 25.12.2019 проведен осмотр оборудования, установленного на трансформаторной подстанции, в целях обнаружения доказательств проведения АО работ по замене трансформатора, в ходе которого выявлено, что на трансформаторной подстанции ТП № 177 в помещении ТР №1 находится  силовой трансформатор ТМ-560, согласно надписи на стене помещения инв. № 41264 оборудование в рабочем состоянии под напряжением, следов крепления к полу либо перемещения не обнаружено,  о чем составлен акт осмотра (обследования) трансформаторной подстанции  от 25.12.2019 с комментариями представителя АО.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО "ОРЭС - Владимирской области" в дополнениях от 09.11.2023 № 113-62-2540 указало, что здание ТП-177 состоит из двух изолированных помещений (камер):

1-ое помещение (камера): ТР-1, РУ-6кВ (1), РУ-0,4кВ (1) (фото № 3)

2-ое помещение (камера): ТР-2, РУ-6кВ (2), РУ-0,4кВ (2) (фото № 4).

Первое и второе помещение разделены между собой кирпичной стеной.

Ответчик пользуется только помещением ТР-1, РУ-6кВ (1), РУ-0,4кВ (1), в котором установлен ТМ-560 (фото 5).

В уточнении исковых требований от 14.11.2023 истец подтвердил, что в спорной подстанции ТП-177 располагается два трансформатора, один из которых – ТМ-560/6/0,4 принадлежит на праве собственности ответчику, предъявив требование в размере 50% стоимости пользования ответчиком трансформаторной подстанцией ТП-№ 177.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2023 № 1010/23/АСВО, рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием трансформаторной подстанции № 177 (ТП-177), площадью 60,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:20:012401:180, за период с августа 2018 года по июль 2021 года (с разбивкой по периодам), за период с августа 2018 года по июль 2021 года составляет 191 688 руб. 15 коп.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта истец вправе был в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Такого ходатайства истец не заявил.

Учитывая то, что в трансформаторной подстанции № 177 (ТП-177) размещен только один трансформатор ТМ-560/6/0,4, принадлежащий ответчику, исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 95 844 руб. 08 коп. (50% от суммы, определенной судебной экспертизой).

Расчет неосновательного обогащения, выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным

Доводы заявителя апелляционной жалбы о нахождении в пользовании спорного трансформатора ТМ-560/6/0,4 у ООО «ЭнергоСтрой» на основании договора аренды от 03.10.2018, заключенного с МП "Горэлектросеть", подробно рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Между МП "Горэлектросеть" и ООО «ЭнергоСтрой» 03.10.2018 был заключен договор аренды муниципального имущества № 1/18, по которому арендодатель передал во временное пользование принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, перечень которого определен в приложении № 1 к договору. В число переданных объектов входила комплектная трансформаторная подстанция № 177, трансформатор ТМ-560/6/0,4.

После подписания договора аренды, ООО «ЭнергоСтрой» обратилось в адрес АО "ОРЭС - Владимирской области" с заявлением от 13.11.2018 на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 по делу № А11-3465/2019 между МП "Горэлектросеть" и ООО «ЭнергоСтрой» 13.05.2021 было подписано соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества № 1/18 от 03.10.2018 без выставления счетов на оплату аренды.

Оплата по договору аренды муниципального имущества со стороны ООО «ЭнергоСтрой» не производилась, счета на оплату со стороны арендодателя не выставлялись.

Денежные средства в размере 9000 руб., оплаченные ООО «ЭнергоСтрой» в виде задатка за участие в торгах при заключении договора аренды муниципального имущества, были возвращены МП "Горэлектросеть" 26.05.2021 платежным поручением № 109.

Из акта сверки за период с января 2018 года по июнь 2021 года усматривается, что ООО «ЭнергоСтрой» произвело оплату только 9000 руб., которые, как указано выше, возвращены на счет истца по делу.

Иная оплата арендной платы по данному договору аренды ООО «ЭнергоСтрой» МП "Горэлектросеть" не производилась. 

Согласно приказу МП "Горэлектросеть" от 31.07.2020 № 21, начисление арендной платы по договору аренды от 03.10.2018 № 1/18 приостановлено.

ООО «ЭнергоСтрой» является электросетевой организацией в г. Коврове, у которой заключены договора как на оказание услуг по передаче электрической энергии, так и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, а именно:

Между ООО «ЭнергоСтрой» (исполнитель) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 0415-64 от 16.05.2015.

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или на ином законном основании.

Перечень точек приема и точек поставки согласованы сторонами в приложении № 1 и № 2 настоящего договора. Плановые объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в приложении № 3 к договору от 16.04.2015 № 0415-64. Новые точки вносятся дополнительными соглашениями.

Спорная трансформаторная подстанция ТП-177, в которой расположен силовой трансформатор ТМ-560, принадлежащий АО "ОРЭС - Владимирской области", в перечень точек приема и точек поставки по договору № 0415-64 от 16.04.2015 не входит.

Кроме того, между ООО «ЭнергоСтрой» (покупатель) и ОАО «Владимирские коммунальные системы» (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства № 532/04-15 от 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Точки приема и точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 3.1 № 3.2 договора № 532/04-15 от 01.03.2015.

Ежемесячно гарантирующий поставщик и покупатель электрической энергии составляют сводную ведомость первичного учета электроэнергии по форме приложения № 2 к договору, где указаны показания приборов учета электрической энергии за расчетный месяц, предоставляемых покупателю иными потребителями электрической энергии, электроснабжение которых осуществляется от электрических сетей покупателя по точкам поставки и которые имеют договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком (п. 2.2.9 договора № 532/04-15 от 01.03.2015).

Приложения 3.1, 3.2, 2 к данному договору также подтверждают, что спорная трансформаторная подстанция № 177 не была включена в перечень точек приема и точек поставки электрической энергии на момент подписания договора.

Данная трансформаторная подстанция не была включена в перечень объектов ни по договору передачи электрической энергии, ни по договору купли-продажи электрической энергии и после подписания между МП "Горэлектросеть" и ООО «ЭнергоСтрой» договора аренды муниципального имущества от 03.10.2018 № 1/18.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента установки 04.10.2016  трансформатор ТМ-560 кВА находился в помещении трансформаторной подстанции ТП № 177, по настоящее время используется им для передачи электрической энергии, что подтверждено актом замены трансформатора от 04.10.2016, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 756 от 17.08.2019, листом замеров в ТП № 177 от 27.11.2017,  листом замеров в ТП № 177 от 17.11.2018, паспортом закрытого трансформаторного пункта ТП № 177. Кроме того, владение АО «ОРЭС»  трансформатором, находящимся в ТП № 177,  подтверждено актом осмотра и технической проверки средств измерений № 35 от 10.07.2019, письмом ИП ФИО7  от 23.07.2019, которым предприниматель просил АО провести замену оборудования (см. решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 по делу № А11-3465/2019).

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, сотрудники  АО «ОРЭС»  имеют доступ в помещение трансформаторной подстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт использования ответчиком ТП № 177 подтвержден.

Применительно к возникшим правоотношениям сторон, признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 по делу № А11-17765/2018 недействительным договора аренды муниципального имущества от 03.10.2018 № 1/18, заключенный между МП "Горэлектросеть" и ООО «ЭнергоСтрой», в части трансформатора ТМ-500 (№ 7107) адрес: 

<

...>, свидетельствует о том, что между сторонами указанного договора фактически никак взаимоотношений по передаче спорного трансформатора не возникало.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг эксперта и госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Злоупотребления правом со стороны истца, а также оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2024 по делу № А11-10847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Е.Н. Наумова