/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43200/2016

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой  Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой   М.Н.

при участии:  

от заявителя: представителя Коваль   Р.М. (доверенность   от  07.08.2017) 

от должника:  представителя  Саенко   Е.Б. (доверенность  от  01.08.2017) 

податель жалобы: не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25666/2017) Кальченко А. А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-43200/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «ИнКомСервис» о завершении конкурсного производства в отношении должника - ООО «Сельскохозяйственное производство «Бугры»,                                                                                    установил:

            ООО «ИнКомСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт– Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Сельскохозяйственное производство «Бугры»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего денежных обязательств в размере более 300 000 руб. не исполненного свыше трех месяцев.

            Определением суда от 25.08.2016 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Иванов Василий Владимирович

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 ООО «Сельскохозяйственное производство «Бугры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович.

             Определением суда  от  01.09.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Сельскохозяйственное производство «Бугры» завершено.

            На указанное определение конкурсным кредитором Кальченко Александром Андреевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит   определение суда от 01.09.2017 отменить и направить вопрос о завершении процедуры конкурсного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            В апелляционной жалобе ее  податель   указывает, что  06.06.2017  заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника. В ходе процедуры наблюдения должника, а именно, в период с 25.10.2016 по 14.12.2016, не смотря на имевшийся запрет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении, из собственности должника незаконно выбыли объекты недвижимого имущества (земельные участки). Рассмотрение заявления об оспаривании подозрительных сделок должника в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначено на 21.09.2017 года в 17 час. 30 мин. Заявитель полагает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не принимались меры по установлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Заявление об оспаривании подозрительных сделок должника имеет целью формирование конкурсной массы и удовлетворение за счет имущества должника требований кредиторов. Следовательно, выводы определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, а также возможности его обнаружения, не соответствуют материалам дела.

            ООО «ИнКомСервис» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит  в удовлетворении апелляционной жалобы  Кальченко А.А. отказать. 

            Конкурсный управляющий ООО «Сельскохозяйственное производство «Бугры» также представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит   жалобу   Кальченко А.А. оставить без удовлетворения.

             В судебном заседании представители ООО «ИнКомСервис» и конкурсного  управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.        

            Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Иванов В.В.  представил в суд отчет о результатах процедуры банкротства и обратился к арбитражному суду с ходатайством о завершении конкурсного производства.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 149 Закона о банкротстве, процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Сельскохозяйственное производство «Бугры»  завершил.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с положениями статьи 147 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Сельскохозяйственное производство «Бугры» в суд был представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

            По результатам рассмотрения отчета о проведении процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что платежеспособность должника восстановить не представилось возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, что подтверждено документально и кредиторами не опровергнуто путем представления соответствующих доказательств.

            Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

            По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

            Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

            Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника и дебиторской задолженности.

            Из представленных конкурсным управляющим суду документов следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность двух конкурсных кредиторов, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

            В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим имущество и дебиторская задолженность должника не реализованы в связи с их отсутствием. Ликвидационные мероприятия конкурсным управляющим выполнены, расчетные счета должника закрыты. Доказательств наличия иного имущества у общества, а также возможности его обнаружения, в материалы дела не представлено.

            Документы, подлежащие передаче в архив на постоянное хранение, у должника отсутствуют. Печать должника уничтожена. Ликвидационный баланс составлен и направлен в налоговый орган, замечаний со стороны налогового органа в отношении формы и содержания баланса не поступало.

            Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

            Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника ООО «Сельскохозяйственное производство «Бугры»  ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется. 

            Доводы подателя жалобы Кальченко А.А. относительно  преждевременности завершения  конкурсного производства со ссылкой на  нерассмотренное судом заявление Кальченко А.А. об оспаривании  подозрительных сделок не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при отсутствии объективных доказательств возможности обнаружения имущества и денежных средств для пополнения конкурсной  массы  и проведения  расчетов  с кредиторами должника. При этом судом первой инстанции установлено, что земельные участки, являющиеся  предметом  инициированного  Кальченко А.А. обособленного спора об оспаривании сделок, должнику на праве собственности не принадлежали, собственником данных  участков   являлось ООО «Племенной завод  «Бугры».

            Закон о банкротстве не устанавливает запрет на завершение конкурсного производства при наличии возможных споров о признании сделок должника недействительными.

            После завершения конкурсного производства конкурсными кредиторами не утрачиваются ни возможность обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, ни право на предъявление исков к учредителям должника о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            При принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 10.10.2017 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по настоящему делу о завершении конкурсного производства до рассмотрения апелляционной жалобы.

            В связи с окончанием рассмотрения апелляционной жалобы приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу №  А56-43200/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 Отменить приостановление  исполнения судебного акта о завершении  конкурсного производства, принятое определением апелляционного суда от  10.10.2017. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова