﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3729/2021

10 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Морские технологии»: Коротков И.И., представитель по доверенности от 14.01.2021

от ООО «Насса»: Антипьев И.А., представитель по доверенности                             от 02.08.2021 № 70 

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференции-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алькор», общества с ограниченной ответственностью «Насса»                                    

на решение от 19.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу № А51-10975/2018 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кантегир»                         

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор», обществу с ограниченной ответственностью «Насса», компании «Surbiton Investments Ltd.» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по стоянке морского судна

третьи лица: Kasira Marine Limited, закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско»   

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кантегир»                         (ОГРН 1022502272803, ИНН 2540077795, адрес: 682800,  Хабаровский край,  г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 14-435; далее – ООО «Кантегир») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН 1162536096370,            ИНН 2536299731, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток,                             ул. Крылова, 10-219; далее – ООО «Алькор»), обществу с ограниченной ответственностью «Насса» (ОГРН 1022500719450, ИНН 2508040984, адрес: 692909,  Приморский край, г. Находка, ул. 25 Октября, 13; далее –                          ООО «Насса»), компании «Surbiton Investments Ltd.» с иском о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ):

- с ООО «Алькор» задолженности в размере 1 164 075 руб. 19 коп. за период с 01.01.2017 по 05.05.2017 в связи с неисполнением обязательств по оплате места для стоянки судна «Берег Мечты» у причальной стенки, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе         ул. Калинина, 6 «в», а также потребленной электроэнергии, неустойки в размере 1 597 363 руб. 46 коп. за период с 01.01.2017 по 16.12.2020, неустойки, начиная с 17.12.2020 включительно по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки; 

- солидарно с ООО «Насса», компании «Surbiton Investments Ltd.» задолженности в размере 7 889 610 руб. 31 коп. за период с 06.05.2017 по 28.05.2018 в связи с неисполнением обязательств по оплате места для стоянки данного судна у причальной стенки по названному адресу, потребленной электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 16.12.2020 в размере            2 001 447 руб. 65 коп., процентов с 16.12.2020 до дня фактической оплаты долга. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Kasira Marine Limited, закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско».

Определением суда от 22.06.2020 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена на стороне истца с ООО «Кантегир» на ООО «Морские технологии» (ОГРН 1162536064679, ИНН 2540220283, адрес: 690012, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Калинина, 6 В-1; далее – ООО «Морские технологии»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, с ООО «Алькор» в пользу ООО «Морские технологии» взыскано: 1 164 075 руб. 19 коп. основного долга, 1 597 363 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 16.12.2020, всего 2 761 438 руб. 65 коп.; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 164 075 руб. 19 коп. за период с 17.12.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки. С ООО «Насса» в пользу истца взыскано 7 889 610 руб. 31 коп. основного долга, 2 001 447 руб. 65 коп. процентов за период с 06.05.2017 по 16.12.2020; процентов, начисленных на сумму основного долга в размере       7 889 610 руб. 31 коп. за период с 17.12.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в иске к компании «Surbiton Investments Ltd.» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Алькор» просит указанные судебные акты в связи с неполным установлением обстоятельств спора и неправильным применением норм материального права отменить в части взыскания с него    1 164 075 руб. 19 коп. основного долга, 1 597 363 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 16.12.2020, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 164 075 руб. 19 коп. за период с 17.12.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с тем, что к спорному договору применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из толкования его условий, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора, и отношения, вытекающие из него подлежат, регулированию только главой 39 Кодекса. Ссылается на то, что, взыскивая задолженность, суды неправомерно отклонили доводы ответчика и не дали правовую оценку представленным документам о зачете. Оспаривает расчеты истца.

В свою очередь, в своей кассационной жалобе ООО «Насса», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит также судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе заявитель настаивает на отсутствии задолженности у него перед истцом. Перепостановка судна к причалу истца по заявке ООО «Алькор» аннулирована с 01.01.2017, ООО «Насса» новой заявки не подавало. Фактически все обязательства по несению каких-либо финансовых обязательств в дальнейшем отсутствовали с указанного момента. Акт сверки между сторонами  с 01.01.2016 по 22.03.2017 фиксирует отсутствие задолженности ООО «Насса» перед истцом.

ООО «Морские технологии» в отзывах на кассационные жалобы                    ООО «Алькор», возражая относительно доводов, изложенных в них, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание суда кассационной инстанции откладывалось согласно статье 158 АПК РФ для совместного рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ООО «Морские технологии» и ООО «Насса», принявшие участие в судебных заседаниях, проведенных посредством использования системы видеоконференц-связи и веб-конференции, привели свои позиции относительно рассматриваемых кассационных жалоб, дав суду пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 01.01.2017 между ООО «Алькор» (заказчик) и ООО «Кантегир» (исполнитель) заключен договор № 04/П-17 на оказание услуг по стоянке судна «Берег Мечты» (ИМО 8225711), в соответствии с условиями которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по обеспечению стоянки судов у причальной стенки исполнителя, расположенной у причала № 44 г. Владивостока.

В пункте 1.2 предусмотрено, что в состав услуг входит: предоставление определенного согласно габаритным размерам судна в заявке заказчика места у причала; предоставление условий для электроснабжения судна, заявленных заказчиком на весь период стоянки (напряжение сети 380 Вольт, потребляемая мощность до 150 кВт/ч); обеспечение электроэнергией по отпускной цене энергоснабжающей компании с учетом потерь энергии и использования электросетей исполнителя. 

В пункте 1.3 договора указан состав дополнительных услуг, в том числе, погрузо-разгрузочные работы, оплачиваемые по тарифам исполнителя.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязуется своевременно вносить оплату по настоящему договору. 

Сумма платы за стоянку судна в сутки рассчитывается в зависимости от габарита размера судна; расчеты осуществляются путем предоплаты:  100 % за стоянку судна и за электроэнергию па основании счета, предоставляемого исполнителем по заявке заказчик до постановки судна; окончательная оплата оказанных услуг в полном объеме производится заказчиком не позднее 5 банковских дней от даты выставления счета-фактуры и прилагаемых к нему документов коммерческого характера (пункты 4.1, 4.4, 4.5 договора).

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор при условии письменного уведомления другой стороны о его расторжении не позднее, чем за 14 суток до предполагаемой латы расторжения.

12.04.2017 ООО «Алькор» в адрес ООО «Кантегир» направило уведомление о расторжении в одностороннем порядке  договора на основании пункта 6.3 договора с 26.04.2017, которое получено 21.04.2017.

Таким образом, порядок расторжения договора, согласованный сторонами, соблюден и договор от 01.01.2017 № 04/11-17 прекратил свое действие с 06.05.2017. 

18.04.2017 исполнитель уведомил заказчика о необходимости выполнения условий договора по поводу оплаты оказанных услуг, а также освобождения предоставленного места у причальной стенки; впоследствии выставил претензию от 01.11.2017 № 66 с требованием погасить в течение пяти рабочих дней со дня ее получения образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суд первой инстанции признал фактическое использование ООО «Алькор» причальной стенки с целью стоянки судна, получение состава услуг, согласованного сторонами в договоре, в период с 01.01.2017 по 05.05.2017 и в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг в период действия договора от 01.01.2017 № 04/П-17, в результате чего счел требование истца о взыскании задолженности в размере 1 164 075 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО «Алькор» о неправомерности взыскиваемой суммы основного долга, поскольку произведены зачеты, аналогично приведенные в кассационной жалобе, мотивированно отклонены апелляционным судом. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В платежном поручении от 19.12.2016 № 1, на которое ссылается ООО «Алькор» как на ошибочную оплату 476 412, 77 руб. ООО «Кантегир», как установлено апелляционным судом, назначением платежа указано «оплата по счету № 145 от 09.12.2016 за стоянку у причала ТР «Берег Мечты» с 10.12.2016 по 31.12.2016, за электроэнергию за компанию ООО «НАССА». 

Из пункта 1 статьи 313 ГК РФ следует, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. 

Доказательств того, что между ООО «Кантегир» и ООО «Насса» с 10.12.2016 по 31.12.2016 отсутствовали правоотношения по стоянке у причала ТР «Берег Мечты» в дело не представлено, в связи с чем оснований для признания ООО «Кантегир» недобросовестным кредитором не имеется. 

В этой связи апелляционный суд пришел к выводам о том, что по данному платежному поручению ООО «Алькор» исполнено обязательство третьего лица перед ООО «Кантегир», указанное исполнение прекратило обязательство третьего лица в соответствующем объеме. При этом, у ООО «Алькор» в результате оплаты за третье лицо по основаниям, существующим между ними, не возникло какое-либо требование к ООО «Кантегир», в связи с чем заявление о зачете является ничтожным как направленное на прекращение несуществующего требования к ООО «Кантегир» со стороны ООО «Алькор». Денежные средства по платежному поручению перечислены ООО «Алькор» в счет исполнения обязательства за третье лицо для прекращения данного обязательства и оснований для их последующего зачета в счет обязательств самого ООО «Алькор» не имеется. 

Проанализировав заявление от 29.10.2020, письмо от 23.10.2017              № 5/10-17, на которые сослалось ООО «Алькор» о зачете денежных средств, переведенных на счет ООО «Кантегир» платежными поручениями от 17.02.2017 № 22 на сумму 271 606 руб., от 20.02.2017 № 24 на сумму 400 000 руб., в счет оплаты по договору стоянки судна ТР «Берег Мечты» от 01.01.2017 № 04/П-17, назначением оплат указано, оплата по договору от 23.12.2016 № 001/16-АЛ ремонт т/х «Берег Мечты». 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком. 

Поскольку оплата по названным платежным поручениям  осуществлялась в рамках иного договора с истцом, действия ООО «Алькор» по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения, в рамках иной сделки, в отсутствие согласия ООО  «Кантегир» на изменение назначения платежа, как отмечено судом, не соответствуют положениям статьи 309 ГК РФ, не отвечают критериям разумности и добросовестности. 

Кроме того, письмо от 23.10.2017 № 5/10-17 в содержательной части не отвечает критериям односторонней сделки о зачете, выражающейся в волеизъявлении о прекращении определенных встречных однородных обязательств. Напротив, письмо содержит просьбу об изменении оценки оснований платежей по нескольким платежным документам более чем полугодовой давности, что не может иметь правопрекращающего эффекта, свойственного для зачета. 

Вопросы фактического исполнения сторонами договора от 23.12.2016     № 001/16-АЛ на ремонт судна не имеют правового значения для настоящего дела ввиду отсутствия оснований для оценки указанного договора в качестве ничтожного. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ обусловлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора закреплено, в случае задержки заказчиком оплаты услуг по стоянке сверх оговоренных настоящим договоров сроков, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства должником.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по спорному договору со стороны ООО «Алькор», суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции при повторном разрешении спора, проверив расчет неустойки, и признав его верным, на основании пункта 5.1 договора от 01.01.2017 № 04/П-17 удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 597 36 руб. 46 коп. за период с 01.01.2017 по 16.12.2020.

Правомерным также признано требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 164 075 руб. 19 коп. за период с 17.12.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановка спорного судна к причальной стенке осуществлено ООО «Насса» в момент заключения договора от 09.12.2016 № 29/П-16, которое выступало в качестве морского агента компании «Surbiton Investments Ltd.», действуя в рамках договора морского агентирования от 05.12.2016 № 1/12-16. 

За стоянку судна и предоставленную электроэнергию счет 09.12.2016    № 145 оплачен ООО «Алькор» за ООО «Насса».

Поскольку фактическое использование ООО «Насса» причальной стенки истца с целью стоянки спорного судна, а также получение услуг по обслуживанию судна с 06.05.2017 по 28.05.2018 включительно, подтверждено материалами дела, а доказательств оплаты ООО «Насса» не представлено, суд первой инстанции с учетом положений статей 307, 309, 779 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у данного ответчика задолженности перед истцом по оплате места для стоянки судна TP «Берег Мечты» (ИМО 8225711) у причальной стенки, а также фактически потребленной электроэнергии и предоставленных услуг за указанный период в размере 7 889 610 руб. 31 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки ООО «Насса» исполнения обязательства по оплате места для стоянки судна у причальной стенки, а также фактически потребленной электроэнергии и предоставленных услуг установлен, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию 2 0014 47 руб. 65 коп. процентов с данного ответчика за период с 06.05.2017 по 16.12.2020.

Кроме того, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ООО «Насса» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 7 889 610 руб. 31 коп. с 17.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При изложенных обстоятельствах доводы ООО «Насса» об отсутствии доказательств фактического оказания услуг истца ООО «Насса» с 01.01.2017 по настоящее время, подлежат отклонению.

При этом, исходя из отсутствия доказательств участия компании «Surbiton Investments Ltd.» в спорных правоотношениях и возникших из них обязательств по оплате стоянки судна в спорный период и фактически предоставленных услуг, суд первой инстанции признал необоснованными требования истца, предъявленные солидарно к компании «Surbiton Investments Ltd.» 7 889 610 руб. 31коп. основного долга, 2 001 447 руб. 65 коп. процентов и процентов по день фактической оплаты основного долга и, как следствие, отказал в иске к этому ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Приведенные выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всесторонней и полной оценке представленных доказательств и сложившихся в судебной практике правовых позициях, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с ними.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А51-10975/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                			В.А. Гребенщикова

Судьи    								М.Ю. Бурлова-Ульянова

									С.Н. Новикова