СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15073/2022(1)-АК

Дело № А60-38782/2019

12 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – кредитор, банк, ПАО «Совкомбанк») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А60-38782/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>),

установил:

03.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.07.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

13.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2022) завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении которого применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.   

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, отказать ФИО2 в освобождении от исполнения обязательства перед ПАО «Совкомбанк». 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым считает, что в действия должника по отчуждения предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредитора за счет предмета залога, свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк», требования которого были обеспечены залогом транспортного средства.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО2, по результатам которого сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, также имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами.

Недвижимое и движимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, финансовым управляющим в собственности должника не выявлено. Согласно сведениям, полученным от должника и ответам на запросы, направленным финансовым управляющим в регистрирующие органы, иным имуществом должник не владеет. 

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 2 025 712,85 руб., текущие платежи составили 16 851,36 руб.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов по реестру требований кредиторов не погашались.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Возможности для расчетов с кредиторами не имеется.  

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется. На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Достаточных оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражным судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении  реализации имущества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора не установлены.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры реализации имущества ФИО2 о наличии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.                      

При этом требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом согласно пунктам 1, 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты признания индивидуального предпринимателя банкротом он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (пункт 4 статьи 216 Закона о банкротстве). 

Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения  в сумме 25 000 руб., которое на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве удовлетворено судом первой инстанции. 

Возражений относительно перечисления указанной суммы в качестве вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020 включено требование кредитора ПАО «Совкомбанк» в размере 505 089,05 руб. по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2012 как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль HONDA ACCORD, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего и внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в отношении кредитора ПАО «Совкомбанк»: снят статус залогового кредитора.

Из указанного определения, вступившего в законную силу, следует, что согласно ответу ГИБДД должник прекратил владение транспортным средством HONDA ACCORD, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, 06.10.2013 в связи с отчуждением другому лицу. 

В обоснование требования о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств ПАО "Совкомбанк" ссылается на действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога, которые, по мнению кредитора, являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Вместе с этим, заявленное кредитором обстоятельство не относится к обстоятельствам, перечисленным в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Признаков сокрытия или умышленного уничтожения имущества - то, на что ссылается заявитель жалобы, из материалов дела не усматривается.

В рамках дела о банкротстве должника сделка по отчуждению имущества в порядке, установленном законом о банкротстве, не оспаривалась, залоговый автомобиль не был истребован у третьего лица, свои права залогового кредитора по проверке сохранности заложенного имущества не реализованы банком, который вправе обратиться взыскание на заложенное имущество. 

При этом отчуждения залогового имущества до введения процедуры банкротства само по себе не свидетельствует о намерении должника причинить вред потенциальным кредиторам. 

Доказательств очевидной недобросовестности должника банк не привел и арбитражному суду не представил. 

В связи с чем оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение гражданина от обязательств, не у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат и кредитором не доказано, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, представил недостоверные сведения, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), чего в действиях у ФИО2 не было. 

Учитывая, что арбитражным судом не установлено недобросовестного поведения со стороны должника по отношению к кредиторам, финансовому управляющему и иным лицам, участвующим в деле, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, из конкурсной массы были частично погашены требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность завершения процедуры реализации имущества гражданина и применения в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, что не оспорено кредитором, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу № А60-38782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина