СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8096/2022-ГК

г. Пермь

19 апреля 2023 года

Дело № А60-60458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2023 года по делу № А60-60458/2021

по иску ФИО2, ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН6658040003)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский" (далее – первый ответчик, общество "Первоуральский"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г Екатеринбурга (далее – второй ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным решения внеочередного собрания членов-пайщиков СХПК «Первоуральский» от 19.08.2021 по пунктам повестки дня: 

№ 6 рассмотрение заключения ревизионного союза;

№ 7 о создании общества с ограниченной ответственностью  «Первоуральский» в порядке реорганизации путем преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива «Первоуральский»;

№ 8 о порядке и условиях реорганизации путем преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива «Первоуральский» в общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский»;

№ 9 утверждение уставного капитала общества  с ограниченной ответственностью «Первоуральский»;

№ 10 утверждение устава общества  с ограниченной ответственностью «Первоуральский»;

№ 11 избрание директора общества  с ограниченной ответственностью «Первоуральский»;

№ 12 избрание ревизора (ревизионной комиссии) общества  с ограниченной ответственностью «Первоуральский»;

№ 13 утверждение передаточного акта (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 15.08.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу № А60-60458/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 550 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский» 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. С ФИО2 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский» 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на недоказанность и необоснованность несения предъявленных к возмещению судебных расходов, их чрезмерность и неразумность. 

По мнению истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что полученные им суммы были надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете Свердловской областной гильдии адвокатов, не представлены доказательства отражения в бухгалтерской отчетности самого ответчика несения расходов по указанному делу, не представлены доказательства фактического уменьшения имущества заявителя в связи с несением им расходов по указанному делу. Апеллянт ссылается на осуществление расчетов ответчиком наличными денежными средствами, а не через расчетный счет предприятия в соответствии с условиями соглашения.  

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт ходатайствует об уменьшении взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителей до 30 000 руб. 00 коп., либо отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на тот факт, что судебные акты об отказе в иске о признании решений оспариваемого общего собрания недействительными были приняты исходя из критической финансово-хозяйственной ситуации в кооперативе. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. При этом заявленную ко взысканию сумму суд признал чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 250 000 руб. 00 коп., распределив расходы между истцами с учетом того, что рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции инициировано ФИО2

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашения об оказании юридической помощи № 76/2021 от 24.11.2021, № 81/2022 от 21.06.2022, № 95/2022 от 20.10.2022; акты приемки сдачи оказанных услуг от 11.05.2022, 17.08.2022, 29.12.2022, квитанции № 034556 от 11.05.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 034554 от 24.11.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 044122 от 17.08.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 0441118 от 21.06.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 039661 от 20.10.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 044126 от 29.12.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела была представлена справка областной гильдии адвокатов от 03.02.2022 об удержании налоговых отчислений, согласно которой денежные средства по соглашениям, представленным в материалы дела, внесены в кассу адвокатского образования, с данных денежных средств произведены отчисления в налоговый орган (л.д. 32 т. 4 – документ в электронном виде).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе предполагаемое нарушение правил ведения бухгалтерского учета не опровергает факт оплаты оказанных услуг, поскольку несоблюдение правил оформления кассовых операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

Апелляционный суд также учитывает, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - квитанцией о получении денежных средств. Доказательств наличия спора между ответчиком и исполнителем относительно факта оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Рассмотрев возражения истцов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 250 000 руб. 00 коп.

При этом взысканная сумма распределена судом первой инстанции на ФИО2 в размере 200 000 руб. 00 коп. и на ФИО3 в размере 50 000 руб. 00 коп., учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций инициировано только истцом - ФИО2

Явной чрезмерности взысканных судом суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для дальнейшего его снижения отсутствуют.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем действий представителя ответчика, учитывая категорию спора (корпоративный спор), а также действия ФИО2 по обжалованию решения суда в вышестоящие инстанции (в суд апелляционной и кассационной инстанций), способствующие увеличению размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал разумным размер заявленных к взысканию судебных расходов 50 000 руб. 00 коп. с ФИО3 и 200 000 руб. 00 коп. с ФИО2, что апеллянтом не опровергнуто.

Доводы апеллянта относительно результата рассмотрения спора по существу, о признании решений оспариваемого общего собрания недействительными исходя из критической финансово-хозяйственной ситуации в кооперативе, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку являются мнением апеллянта и относятся к существу спора, не входящими в предмет рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ФИО2 размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  15 февраля 2023 года по делу № А60-60458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева