АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21580/2017 

Дата принятия решения – 07 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича, г. Казань (ОГРНИП 307169004500391, ИНН 166014824909) к Открытому акционерному обществу  «Альфастрахование», г.Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград о взыскании 963 857 руб. 38 коп. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов по оценке, 4 500 руб. расходов на эвакуатора, 18 272 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на представителя,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 01.07.2017г. ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности № 0986/17 от 09.01.2017г. ФИО3;

от третьего лица – не явился, извещен;

эксперт – ФИО4, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  «Альфастрахование», г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 963 857 руб. 38 коп. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов по оценке, 4 500 руб. расходов на эвакуатора, 18 272 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на представителя.

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017г. в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград (далее третье лицо).

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017г.  ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки «Справедливость» ФИО4.

В судебном заседании от 22.09.2017г. истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с судебной экспертизой.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 26.09.2017г. на 15 час. 30 мин.

После перерыва истец представил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

          Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта с указанием перечня вопросов.  Ходатайство ответчика в порядке ст. 86 АПК РФ удовлетворено, эксперт ФИО4 вызван в судебное заседание для дачи пояснений. 

Суд, руководствуясь ст. 86 АПК РФ определил вызвать эксперта ФИО4 в судебное заседание.

         В судебном заседании от 30.10.2017г. истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил исследование специалиста № 80/17 ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», в соответствии с которым экспертом сделан вывод, что повреждения  на ТС BMW 530D XDRIVE,  государственный регистрационный знак  C 129 ТО/116, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.03.2017г.

          Ответчик возражений по судебной экспертизе не высказал, высказался против назначения повторной экспертизы,  со ссылкой на то, что экспертиза ясна и понятна, соответствует действующему законодательству.

          В судебном заседании эксперт ООО «Центр Оценки «Справедливость» ФИО4 представил письменные пояснения и дал устные показания. По поводу ссылки на положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, эксперт пояснил, что данные положения указаны ошибочно, при производстве экспертизы они не учитывались, ошибочно перепечатаны с другого экспертного заключения. 

          Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявило.

          Суд, руководствуясь ч.  5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица. 

           В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

          При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

          При этом по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

          Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что сомнений в обоснованности в заключении эксперта у суда не возникает, основания считать выводы эксперта  противоречивыми и недостаточно полными отсутствуют.

          С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной   экспертизы не установлено.

          Исследовав материалы дела,  суд находит правовые основания для частичного  удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что 30.03.2017г. на ул. Проспект Победы, д.122-106, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие, с участием водителя ФИО1, управлявшего  транспортным средством BMW 530D XDRIVE,  государственный регистрационный знак  C 129 ТО/116.

          В результате     дорожно – транспортного происшествия  транспортное   средство BMW 530D XDRIVE,  государственный регистрационный знак  C 129 ТО/116, принадлежащее  истцу, получило повреждения.

          Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2017г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО1

          Гражданская ответственность истца на момент совершения  дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора комбинированного страхования транспортного средства (полис 03457/046/01615/3), что сторонами не оспаривается. 

Согласно договора страхования, выгодоприобретателем по страховым рискам кроме полной конструктивной гибели, угона, хищения является ИП ФИО1. В соответствии с договором выкупа предмета лизинга № 5943/2013/В от 30.03.2017г., акта о переходе права собственности и свидетельства о регистрации ТС,  собственником транспортного средства BMW 530D XDRIVE,  государственный регистрационный знак  C 129 ТО/116 является истец.

          21.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

          Ответчик, рассмотрев заявление истца, рассматриваемый случай признал страховым и выплатил страховое возмещение в размере 296 275 руб., что подтверждается платежным поручением №5367 от 18.05.2017г. (т.1, л.д. 19).

          Истец, не согласившись с выводами ответчика, предварительно уведомив ответчика телеграммой от 25.04.2017г., произвел осмотр транспортного средства и по результатам осмотра был составлен отчет №19 от 22.05.2017г. ИП ФИО5, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля BMW 530D XDRIVE,  государственный регистрационный знак  C 129 ТО/116 с учетом износа деталей составили 1 023 717 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 41-136).

          31.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией от 30.05.2017г. о доплате выплате страхового возмещения, на основании  отчета №19 от 22.05.2017г. и расходов по оценке (т.1, л.д. 13). 

          Не исполнение ответчиком обязательств в полной оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со  ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии со  ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

         Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, имело признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

 В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда  от 29.08.2017г. ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки «Справедливость» ФИО4.

Перед экспертом  поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения ТС БМВ  государственный регистрационный знак С129ТО/116 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.03.2017г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ государственный регистрационный знак С129ТО /116 необходимого для устранения повреждений полученных в результате  дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.03.2017г.?

Согласно экспертному заключению № 591-А65-21580/17 от 14.09.2017г. повреждения на исследуемом автомобиле BMW 530D XDRIVE,  государственный регистрационный знак  C 129 ТО/116,  частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D XDRIVE,  государственный регистрационный знак  C 129 ТО/116, после  дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2017г., без учета износа составила – 398 910 руб. 24 коп., с учетом износа составляет – 310 354 руб. 77 коп.

         Судом  исследовано   заключение судебной экспертизы.  

          Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

          Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

         Учитывая, что  наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением №591-А65-21580/17 от 14.09.2017г.  требование истца о взыскании  963 857 руб. 38 коп. страхового возмещения, подлежит удовлетворению судом частично в размере 102 635 руб. 24 коп. 

         К представленным истцом: отчету №19 от 22.05.2017г. и исследованию специалиста № 80/17 суд относится критически и не принимает их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку названные исследования проведены по заданию истца во внесудебном порядке, без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истец  заявил о взыскании 8 500 руб. расходов на внесудебную оценку, с приложением квитанции к приходно-кассовому ордеру №19 от 22.05.2017г.

Таким образом, данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям  и возмещению  ответчиком  в порядке ст. 15  ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано  неисполнением ответчиком своих обязательств по  договору  страхования и  было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Также  истцом заявлено требование о взыскании 18 272 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017г. по 01.08.2017г.

          Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

          Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

          Требование истца о взыскании 18 272 руб.58 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 919 руб. 84 коп., начисленных на удовлетворенную сумму страхового возмещения, за период с 19.05.2017г. по 01.08.2017г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

          Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов  на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 500 руб.

          В обоснование требования истцом представлены  квитанции № 365219 от 21.05.2017г. на сумму 1 500 руб., № 365173 от 02.05.2017г. на сумму 1500 руб., № 365123 от 30.04.2017г. на сумму 1500 руб. согласно которым ООО «СПАС» оказало услуги по эвакуации ТС.  

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

          Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что названные документы не имеют ссылки на то, для какого транспортного средства использовались услуги эвакуации, по какому маршруту был транспортирован автомобиль, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поврежденное транспортное средство требовало оказания именно оказанного объема услуг, суд пришел к выводу о недоказанности истцом относимости представленных доказательств к рассматриваемому спору.

         С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования истца о взыскании 4 500 руб. расходов на эвакуацию отсутствуют. 

        Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

         В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги    последним представлен договор на оказание юридических услуг № 003 от 03.07.2017г., акт приема-передачи денежных средств в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 03.07.2017г.

         В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

         При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

         Ответчик заявил о чрезмерности расходов на представителя.

         Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

         В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

Из материалов дела следует, что представитель  истца присутствовал в 4 судебных заседаниях.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что спор не относится  к категории сложных,  представитель истца не выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск, подготовка иска не было сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления и участии в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о правомерности расходов на представителя в размере 15 000 руб. и их снижении     до  разумных пределов пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме  1 589 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.08.2017г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере  12 000 руб.

В суд поступили заключение эксперта   № 590-А65-19541/17 от 13.09.2017г., счет на оплату №590 от 13.09.2017 и акт выполненных работ.

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить  эксперту ООО «Центр оценки «Справедливость» ФИО4 на основании представленного счета   денежную сумму в размере 12 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью «АРЛ» по  платежному поручению №2 от 22.08.2017г. 

 В связи с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «АРЛ» за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере  8 000 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере  8 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №2 от 22.08.2017г. за проведение судебной экспертизы.

Расходы по уплате расходов на экспертизу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 307169004500391, ИНН 

<

***>) 102 635 руб. 24 коп. страхового возмещения, 905 руб. 11 коп. расходов на оценку, 1 919 руб. 84 коп. процентов, 1 589 руб. 64 коп. расходов на представителя,  1 277 руб. 80 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 2 437 руб. 44 коп. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 307169004500391, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 19 839 руб. 70 коп. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр оценки «Справедливость» на основании счета № 591 от 14.09.2017   денежную сумму в размере  12 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Индивидуальным предпринимателем  ФИО1, г. Казань по  платежному чек-ордеру от 23.08.2017г. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 307169004500391, ИНН 

<

***>) сумму в размере 3 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по  платежному чек-ордеру от 23.08.2017г. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева