ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-2696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    14.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    15.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – ФИО2 (доверенность от 12.01.2017 № 29-01-28/119), ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 № 29-02-28/25), от общества с ограниченной ответственностью «Чинара» – ФИО4 (доверенность от 17.08.2015), от государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» – ФИО5 (доверенность от 21.07.2017 от 02-46/85), ФИО6 (доверенность от 11.09.2017 № 02-46/101), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,   рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Чинара» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017 по делу № А68-2696/2017 установил следующее.

Министерство  имущественных и земельных отношений Тульской области                   (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, предприниматель) о признании постройки с кадастровым номером 71:30:050103:385, площадью 151 кв. м, расположенной по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Пионерская, д. 1а,  принадлежащей ответчику на праве собственности, самовольной; о понуждении ответчика за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса самовольно занятый земельный участок с кадастровым                 № 71:30:050103:20 площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерская, д. 1а от расположенного на нем нежилого здания; о предоставлении истцу права осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым № 71:30:050103:20 площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерская, д. 1а от расположенного на нем нежилого здания путем его сноса, со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ООО «Чинара», администрация г. Тулы

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Тулы от 26.03.1996 № 342 «О предоставлении ИЧП «Доминион» земельного участка в Центральном районе г. Тулы» был предоставлен земельный участок общей площадью               155 кв. м, расположенный по ул. Пионерской в аренду на 5 лет (до  начала капитальной застройки) для эксплуатации павильона розничной торговли хлебопродуктами, продуктами питания повседневного спроса.

Между Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации Тулы и ИЧП «Доминион»  26.04.1996 был заключен договор аренды земельного участка № 535. С 23.09.1997 договор считается расторгнутым в связи с принятием постановления главы администрации г. Тулы от 02.03.1998 № 293 «О расторжении договора аренды земельного участка от 26.04.1996 № 535 и о предоставлении ИЧП «Корнев» ФИО8 земельного участка по ул. Пионерской в Центральном районе г. Тулы для эксплуатации павильона   розничной   торговли   хлебопродуктами,   продуктами питания повседневного спроса».

Согласно   Правилам   размещения   временных   сооружений торгового, рекламного назначения и отвода земельных участков во временное пользование или на условиях аренды, которые были утверждены постановлением Главы администрации                    г. Тулы от 29.13.1994  № 226, формами отвода земельных участков на землях общего пользования являлись: во временное пользование с предельным сроком пользования землей не более трех лет; на условиях краткосрочной аренды с предельным сроком пользования землей не более пяти лет. 

Между  муниципальным (унитарным) предприятием «Тульский городской центр  градостроительства и землеустройства» и ИЧП «Корнев» ФИО8 23.04.1998 заключен договор аренды земельного участка № 1829. Предметом договора является земельный участок с кадастровым № 71:30:050103:20, площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерской, границы участка на момент подписания договора аренды земельного участка были закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками. Земельный участок предоставлялся для эксплуатации павильона розничной торговли хлебопродуктами, продуктами питания повседневного спроса, сроком на 5 лет.

Муниципальным   (унитарным) предприятием Тульский   городской   центр   градостроительства   и   землеустройства» и ИЧП «Корнев» ФИО8 18.11.1999  были согласованы и внесены изменения в указанный  договор аренды, зарегистрированные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы 26.06.1998 за № 1973 об изменении статуса арендатора с индивидуального частного предприятия «Корнев» ФИО8 на общество с ограниченной ответственностью «Чинара». А так же вместо слов «павильон   розничной   торговли   хлебопродуктами,   продуктами питания повседневного спроса» читать «временный стационарный павильон-магазин». По истечении указанного срока договор приобрел статус бессрочного, возобновленного на неопределенный срок, согласно ст. 621 ГК РФ.

С 01.01.2009 арендодателем по указанному договору в силу Закона Тульской области от 10.12.2008 № 1168-ЗТО «О распоряжении земельными участками,  государственная  собственность  на  которые  не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле» (с 01.01.2015 в  редакции Закона Тульской области 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области») и в соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 № 293 «О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 № 34 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области» выступает департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, переименованный в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Договор аренды № 1829 был расторгнут уведомлением об отказе от договора аренды от 10.06.2013 №20-01-22/6382, которое вручено арендатору нарочно 30.08.2013.

В адрес министерства 02.10.2014 поступило письменное поручение № 16628 МВД России УМВД России по Тульской области отдел полиции «Центральный» о проведении проверки в отношении земельного участка №71:30:050103:20, площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерская, д. 1а.  В  поручении содержалась следующая информация: согласно проверке по материалу                    КУСП 12148 от 22.09.2014 по факту незаконного осуществления деятельности автомойки по адресу: 

<

...> было установлено, что по указанному выше адресу деятельность автомойки осуществляет предприниматель ФИО7 на основании договора субаренды от 01.01.2014 № 32/п-14, заключенного с ООО «Чинара», в лице директора ФИО8

Министерство 07.11.2014 направило в адрес администрации г. Тулы запрос о возможности размещения капитального объекта (автомойки) на земельном участке с кадастровым № 71:30:050103:20 площадью 155 кв. м расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерская, д. 1а.

Администрация города Тулы в письме от 18.11.2014 № 16832-К сообщила, что на основании Правил землепользования и застройки г. Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 25.03.2009 № 65/1406, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне исторического центра города, охранной зоне объектов культурного наследия (И-1), а также зоне охраняемого культурного слоя (А-1).

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов» автомойки с количеством постов до 2 относятся к объектам V класса вредности, санитарно-защитная зона которых составляет 50м. Учитывая вышеизложенное, размещение капитального объекта (автомойка) на испрашиваемом земельном участке невозможно.

В рамках обращения УМВД России по Тульской области отдела полиции «Центральный» и осуществления земельного контроля в отношении ООО «Чинара» министерством 26.11.2014 проведено контрольное мероприятие соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым № 71:30:050103:20 площадью               155 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерская,                 д. 1а.

В ходе проведения контрольного мероприятия выявлено, что земельный участок с кадастровым № 71:30:050103:20 площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерская, д. 1а. используется ООО «Чинара» для эксплуатации автомойки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на объект и земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.06.2016 с номером 71/001/017/2016-62282, о чем указано в акте обследования земельного участка.

По результатам проверки министерство обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым требованием к ООО «Чинара» о взыскании денежных средств за пользование земельным участком и освобождении земельного участка.

Арбитражным судом Тульской области 02.04.2015 по делу №А68-139/2015 было принято решение об удовлетворении исковых требований министерства.

В ходе рассмотрения в Двадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО «Чинара» на указанное решение суда, общество предъявило апелляционной инстанции  свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 151 кв. м с кадастровым номером 71:30:050103:385, за ФИО7 с 17.08.2015.

Министерство обратилось с исковым заявлением к ФИО7 в Центральный районный суд г. Тулы.

Решением от 14.12.2016 Центральный районный суд удовлетворил требования министерства. Суд признал отсутствующим право собственности ФИО7 на объект с кадастровым номером 71:30:050103:385, площадью 151 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Пионерская, д. 1а и обязал ФИО7 за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № 71:30:050103:20 площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по                             ул. Пионерская, д. 1а, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, и передать его по акту приема-передачи министерству. Предоставил министерству право осуществить действия по сносу объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым № 71:30:050103:20 площадью 155 кв. м, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерская, д. 1а, с взысканием с ФИО7 необходимых расходов, в случае,  если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. Определением Тульского областного суда от 31.03.2016 решение Центрального районного суда г. Тулы от 14.12.2015 отменено, т.к. возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Арбитражный суд Тульской области 26.12.2016 вынес решение по делу                               № А68-5223/2016 об отказе в удовлетворении иска министерства к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании отсутствующим права собственности, понуждении ответчика за свой счет, в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый участок и передать его по акту приема-передачи, предоставить истцу право осуществить действия по сносу объектов со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, сославшись на ненадлежащий способ защиты. Суд указал, что надлежащим способом защиты права в данном случае является предъявление требования о сносе самовольной постройки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора министерство направило в адрес ответчика претензию от 15.02.2017 № 29-01-28/2244 с требованием освободить земельный участок с № 71:30:050103:20 по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Пионерская, д. 1а от самовольной постройки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области 28.03.2017 обратилось в суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО7  о признании постройки с кадастровым номером 71:30:050103:385, площадью 151 кв. м, расположенной по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Пионерская, д. 1а, принадлежащей ответчику на праве собственности, самовольной; понуждении ответчика за свой счет в течение   14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса самовольно занятый земельный участок с кадастровым № 71:30:050103:20 площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерская, д. 1а от расположенного на нем нежилого здания; о предоставлении истцу права осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым №71:30:050103:20 площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, по                          ул. Пионерская, д. 1а от расположенного на нем нежилого здания путем его сноса, со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

На основании п. 3, пп. 49 п. 5 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением Правительства № 452 от 13.10.2016 министерство является уполномоченным органом Правительства Тульской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, иск заявлен уполномоченным лицом.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих законность возведения спорной постройки, в деле не имеется.

Как было указано выше, земельный участок общей площадью 155 кв. м, расположенный по ул. Пионерской был предоставлен в аренду на 5 лет (до  начала капитальной застройки) постановлением главы администрации г. Тулы от 26.03.1996                     № 342 для эксплуатации павильона розничной торговли хлебопродуктами, продуктами питания повседневного спроса.

Аналогично согласно  договору аренды № 1829 земельный участок с кадастровым номером 71:30:050103:20, площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерской, был предоставлен ООО «Чинара» для эксплуатации временного стационарного павильона-магазина, однако фактически используется для эксплуатации автомойки, автосервиса.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит понятия «павильон», вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что спорный павильон является объектом капитального строительства – объектом недвижимости.

В техническом паспорте от 27.03.2009 на спорный объект указано, что автосервис построен с нарушением постановления от 28.11.2000 № 1232 и постановления от 04.10.1999 № 976. По постановлению от 28.11.2000 № 1232 на спорном земельном участке должен располагаться временно размещаемый стационарный магазин, не подлежащий государственной регистрации.

Спорный объект возведен без получения разрешительной документации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нежилое здание – автосервис с кадастровым номером 71:30:050103:385, площадью                       151 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Пионерская, д. 1а, принадлежащее ФИО7 на праве собственности, является самовольной постройкой, т.к. возведено на земельном участке, не предоставленном для данной цели, без получения разрешения.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ООО «Чинара» в жалобе на тот факт, что павильон был построен в 1991 году, что подтверждается, по мнению апеллянта, кадастровым и техническим паспортом (инв. номер 70:401:002:0200225957). Из чего заявитель делает вывод, что постройка не может быть признана самовольной.

Понятие «самовольная постройка» применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании в силу закона.

Однако к дате постройки, указанной в техническом паспорте и в кадастровом паспорте, на что ссылается апеллянт в жалобе, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими, содержат сведения об объектах недвижимости, в связи с этим имеют описательный характер.

Апелляционный суд истребовал из ГУ ТО «областное БТИ» инвентарное дело комплекса нежилых строений с инвентарным номером 70:401:002:0200225957, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, по  ул. Пионерская, д. 1а.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд установил, что каких-либо документов, подтверждающих факт отвода земельного участка для строительства и самого строительства объекта в 1991 году, в инвентарном деле не содержится.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2015 усматривается, что прежним собственником нежилого здания с кадастровым номером: 71:30:050103:385 являлось ООО «Чинара». Право собственности на спорный объект перешло к ООО «Чинара» на основании договора купли-продажи от 23.09.1996, то есть после 01.01.1995.

Самым ранним документом, подтверждающим выдел земельного участка под спорный объект является постановление главы администрации г. Тулы от 26.03.1996                       № 342 «О предоставлении ИЧП «Доминион» земельного участка в Центральном районе                г. Тулы» был предоставлен земельный участок общей площадью 155 кв. м, расположенный по ул. Пионерской в аренду на 5 лет (до  начала капитальной застройки) для эксплуатации павильона розничной торговли хлебопродуктами, продуктами питания повседневного спроса.

В процессе рассмотрения спора ни настоящий, ни предыдущие собственники спорного объекта не представили документов, подтверждающих законность возведения спорного объекта.

Поскольку объект возведен ответчиком на отведенном ему земельном участке в отсутствие разрешающей документации, истец вправе требовать сноса объекта в качестве самовольной постройки.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет как не имеющие правового значения ссылки ответчика в своей жалобе на добросовестность приобретения спорного имущества, на согласование с Тулговодоканалом, Главархитектурой г. Тулы, отделом пожарного надзора, а также иные доводы в подтверждение правомерности нахождения объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Довод жалобы ООО «Чинара» о том, что объект недвижимости уже существовал на дату вынесения главой администрации г. Тулы постановления от 26.03.1996 № 342 о предоставлении земельного участка в аренду ИЧП «Доминион», не принимается апелляционным судом во внимание как несостоятельный, поскольку не может служить подтверждением возведения спорного объекта до 01.01.1995.

Ссылка апеллянта на отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки, отклоняется апелляционным судом ввиду наличия иных достаточных оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной.

Законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Аналогично в пункте 5 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 указано, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из системного толкования положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, и в целях восстановления нарушенного права истца обязал ФИО7 за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № 71:30:050103:20, площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерская, д. 1а, от расположенного на нем нежилого здания путем сноса.

В соответствии с положениями ст. 174 АПК РФ суд правомерно предоставил министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым №71:30:050103:20 площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерская, д. 1а, от расположенного на нем нежилого здания путем его сноса, с взысканием с ФИО7 необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако  о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было. 

При этом согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ,  п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» данное заявление не может быть заявлено в апелляционной инстанции. 

Вместе с тем   суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное в рамках настоящего спора требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным  участком, а поэтому – способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49  Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22,  длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»,  собственник, передавший имущество в пользование другому лицу, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу – нарушителю права собственности.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2016 № 301-ЭС16-11487 по делу № А43-14251/2015).

Иные доводы апелляционных жалоб судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017 по делу № А68-2696/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Л.А. Капустина 

                         Е.Н. Тимашкова