АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-4890/2017

г. Пенза

11 января 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, далее – компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, далее – общество, ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг, с участием в заседании представителей: от истца – ФИО1 (по доверенности); от ответчика – ФИО2 (по доверенности),

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества пени в сумме 4 338 091 руб. 47 коп., в том числе 1 131 410 руб. 36 коп. – за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему потребителей, начисленные на сумму основного долга за период с 14.03.2017 по 29.03.2017, 3 206 681 руб. 11 коп. – за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей, начисленные на сумму основного долга за период с 21.03.2017 по 31.03.2017. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14-115/№1440-000731 (регистрация ООО «ТНС энерго Пенза» №1) от 07.02.2014 (далее – договор на передачу электроэнергии) и основаны на положениях ст.ст.307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419.

11.12.2017 арбитражным судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 4 216 392 руб. 08 коп., в том числе 520 406 руб. 24 коп. – за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему потребителей, начисленные на сумму основного долга за период с 14.03.2017 по 28.03.2017, 489 304 руб. 73 коп. – за несвоевременную оплату услуг в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 17.03.2017 по 29.03.2017, 3 206 681 руб. 11 коп. – за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей, начисленные на сумму основного долга за период с 21.03.2017 по 31.03.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями согласился частично по доводам, подробно изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву. Кроме того, представитель ответчика поддержал заявление об уменьшении неустойки (пени) по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против снижения неустойки возражал.  

     Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

            Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Закон об электроэнергетике. В частности, п.2 ст.26 указанного Закона дополнен абзацем 5, установившим ответственность потребителей услуг по передаче электроэнергии, несвоевременно и(или) не полностью оплативших оказанные им услуги, в виде пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, в феврале 2017 года компания (исполнитель) во исполнение договора на передачу электроэнергии (т.1 л.д.21-29) оказала обществу (заказчику) услуги по передаче электроэнергии на сумму 518 973 225 руб., что подтверждается актом №58/ПЭ/02.2017/00015 от 28.02.2017 (т.1 л.д.35-36) и счетом-фактурой №1702280261/6491 от 28.02.2017 (т.1 л.д.37-38).

Так как оказанные услуги были оплачены обществом несвоевременно, что ответчиком не оспаривается, то начисление компанией обществу пени на основании абзаца 5 п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике является правомерным.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены уточненные расчеты пени на сумму 4 216 392 руб. 08 коп.

Проверив эти расчеты, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п.4.3.2 договора на передачу электроэнергии в редакции дополнительного соглашения №19 от 12.01.2016 (т.1 л.д.32), с учетом подписания протокола разногласий от 18.02.2016 (т.1 л.д.33-34) оплата услуг производится до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.4 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно ст.26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

  Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 в п.15(3) Правил, расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки: 

   за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

   за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

   за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п.15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

Согласно расчету истца пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных в интересах прочих потребителей, начислены истцом, начиная с 21.03.2017, то есть пени на промежуточные платежи (30% до 12-го числа текущего месяца – до 12.02.2017, 40% до 27-го числа текущего месяца – до 27.02.2017), истцом ответчику не начислялись. 

Помимо этого арбитражный суд соглашается с начислением истцом ответчику пени на стоимость услуг, оказанных в интересах населения, с 14.03.2017, так как на указанную дату платежа ответчик располагал необходимой информацией, поскольку 10.03.2017 в соответствии с Регламентом, утвержденным дополнительным соглашением №6 от 30.09.2014, получил от истца акт и сводный баланс электроэнергии за февраль 2017 года, что подтверждается отметкой на письме №МР6/124/ВК/745 от 10.03.2017 (т.2 л.д.38). Кроме того, согласно отметке на письме №МР6/124/ВК/601 от 10.03.2017 (т.2 л.д.39) в тот же день общество получило от компании счет №01-СО-17-232 (т.2 л.д.40) на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за февраль 2017 года.

Арбитражным судом также установлено, что при уточнении исковых требований истец с учетом поступивших от ответчика сведений исключил из расчета пеней, начисленных на стоимость услуг, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, пени на стоимость услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги. При этом в отношении пеней, начисленных на стоимость услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, истцом представлен отдельный расчет с учетом установленного для этого случая срока, то есть соответствующие возражения ответчика истцом были учтены.

Однако арбитражный суд считает, что пени в отношении стоимости услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, должны начисляться не с 17.03.2017, а с 18.03.2017, исходя из следующего.

В силу ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периоде времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы установленная дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения данного обязательства, а просрочка и соответственно начисление неустойки начинается на следующий день.

Смысловое значение предлога «до» не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период. Однако в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано следующее: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)». То есть по мнению Верховного Суда Российской Федерации, предлог «до» следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты.

   Арбитражный суд считает, что такой правовой подход носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям (по крайней мере, в ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также как и в п.15(3) Правил, после предлога «до» и конкретной даты нет слова «включительно»).

 Выводы суда согласуются с практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 02.08.2016 №309-ЭС16-9152), а также окружных судов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу №А60-57376/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 по делу №А37-2831/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 по делу №А32-45701/2016).

С учетом вышеизложенного и корректировки расчета истца в отношении просрочки оплаты услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, ответчику должны быть начислены пени в сумме 4 175 825 руб. 62 коп., в том числе 520 406 руб. 24 коп. – за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему потребителей, начисленные на сумму основного долга за период с 14.03.2017 по 28.03.2017, 448 738 руб. 27 коп. – за несвоевременную оплату услуг в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 18.03.2017 по 29.03.2017, 3 206 681 руб. 11 коп. – за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей, начисленные на сумму основного долга за период с 21.03.2017 по 31.03.2017.

 Ответчиком на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истец против снижения неустойки возражает.

            Оценив доводы сторон и представленные в подтверждение этих доводов доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление ответчика обоснованным, исходя из следующего.  

            Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Согласно разъяснениям, которые содержатся в п.п.69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, в том числе установленная законом, может быть снижена ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отношении коммерческой организации по ее обоснованному заявлению. 

   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Как установлено судом, размер начисленной истцом ответчику неустойки  составляет 27,4% годовых (9,75%/130*365).

   В то же время согласно представленным ответчиком сведениям, истцом не опровергнутым, размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  в г. Пензе, в марте 2017 года был значительно ниже.

Подтверждением этому являются представленные ответчиком в дело ответы банков на его запросы о ставках по краткосрочным кредитам, а именно: АО «СМП Банк» в письме от 06.04.2017 №54 (т.1 л.д.105) сообщил о 13,5% годовых; АО «Газпромбанк» в письме от 13.04.2017 №15-16/1/31.1/64 (т.1 л.д.106) – о 13% годовых; ПАО «Сбербанк» в письме от 11.04.2017 №12-295 (т.1 л.д.107) – о 12,1% годовых, ПАО «Банк Кузнецкий» в письме от 13.04.2017 №3350 (т.1 л.д.108) – о 12,3% годовых.

Имеющиеся в деле статистические данным ЦБ РФ (т.1 л.д.102-104) свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам в феврале 2017 года была еще ниже и составила 11,04% годовых, по всем банкам – 11,48% годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «МРСК Волги» за 4 квартал 2016 года на сайте ПАО «МРСК Волги» (т.1 л.д.148-152), средний размер процентов по кредитам для ПАО «МРСК Волги» составлял 10,09% годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

  Учитывая, что последствием нарушения должником денежного обязательства для кредитора, как правило, является необходимость изыскания дополнительного кредитования и, как следствие, уплаты процентов годовых за пользование привлеченными денежными средствами и иное из материалов дела не следует, то на основании представленных ответчиком доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в данном случае значительно ниже начисленной неустойки.  

Арбитражный суд также отмечает, что период просрочки в данном случае не был продолжительным. 

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

То, что, как указывает истец, начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, документально не подтверждено и арбитражный суд считает его несостоятельным.

Ссылка истца на судебную практику также не принимается, поскольку вопрос о снижении неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств. 

Более того, возможность снижения судом неустойки подтверждается постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 №А49-1170/2017, от 20.09.2016 №А49-2321/2016, от 13.10.2016 №А49-1124/2016,  по аналогичным спорам с участием тех же сторон.   

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81), с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, полагает возможным в данном случае согласиться с контррасчетами ответчика, выполненными по двукратной ставке рефинансирования (учетной ставки) Банка России в периоде просрочки 19,5% годовых, согласно которым общая сумма пени должна составить 2 974 560 руб. 72 коп.

Взыскание указанной суммы неустойки арбитражный суд считает адекватной и соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочки оплаты денежных средств).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.9 постановления №81, о том, что при снижении судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 43 659 руб. 

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса излишне оплаченная сумма госпошлины в сумме 155 918 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» пени в сумме 2 974 560 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 43 659 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета госпошлину в сумме 155 918 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

            Судья                                                                                                   Аверьянов С.В.