АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20445/2021

г. Краснодар

11 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022  по                                                    делу № А53-20445/2021, установил следующее.         

Общество с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) от 04.06.2021                              № 61832110600148800004,  № 61832110600154600004, № 61832110600179600004,                           № 61832110600189500004,  № 61832110600192400004, № 61832110600209700004,                             № 61832110600219400004,  № 61832110600223200004, № 61832110600232000004,                            № 61832110600241300004,  № 61832110600252200004, № 61832110600268900004,                           № 61832110600273400004,  № 61832114000021400004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  17.02.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, сделав вывод о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, соблюдении административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности  и отсутствии оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, суды не учли, что в соответствии с пунктом 5.4 трудового договора № 6.18 от 19.07.2018, заключенного обществом и  ФИО1 и абзацем 7 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. ФИО1 не обращался  к обществу с заявлением о переводе заработной платы в кредитную организацию, поэтому выплаты производились в соответствии с положениями закона и  трудового договора – наличными денежными средствами в месте выполнения работы. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что  основания  для удовлетворения кассационной инстанции отсутствуют, в связи со следующим.

Как  установили судебные инстанции и не оспаривается обществом, на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ)  инспекция провела проверку соблюдения валютного законодательства  обществом, в ходе которой установила, что общество и пребывающий на территории Российской Федерации гражданин Республики Беларусь ФИО1 заключили трудовой договор  от 19.06.2018 № 6.18; общество, являющееся резидентом Российской Федерации, начислило и выплатило заработную плату своему сотруднику – физическому лицу-нерезиденту ФИО1: 10.06.2019 в сумме 9570 рублей , 21.06.2019  – 14 262 рублей 40 копеек, 25.06.2019  – 6799 рублей 79 копеек, 10.07.2019 – 4533 рублей 53 копеек, 09.08.2019  – 4732 рублей  74 копеек, 23.08.2019 – 7541 рубля, 10.09.2019 – 7148 рублей, 25.09.2019 – 7200 рублей 14 копеек, 10.10.2019 – 7518 рублей 86 копеек, 25.10.2019                            – 7229 рублей 30 копеек, 08.11.2019 – 7489 рублей 70 копеек, 25.11.2019 – 7541 рубля, 10.12.2019 – 7178 рублей, 25.12.2019 – 6889 рублей. 

По результатам проверки инспекции пришла к выводу о нарушении обществом  части 2 статьи 14  Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По факту выявленных правонарушений инспекция составила в отношении общества протоколы об административных правонарушениях от 21.05.2021                                          № 61832110600148800004, 61832110600154600004, 61832110600179600004, 61832110600189500004, 61832110600192400004, 61832110600209700004, 61832110600219400004, 61832110600223200004, 61832110600232000004, 61832110600241300004, 61832110600252200004, 61832110600268900004, 61832110600273400004, 61832114000021400004  и постановлениями от 04.06.2021                              №  61832110600148800004, 61832110600154600004, 61832110600179600004, 61832110600189500004, 61832110600192400004, 61832110600209700004, 61832110600219400004, 61832110600223200004, 61832110600232000004, 61832110600241300004, 61832110600252200004, 61832110600268900004, 61832110600273400004, 61832114000021400004 привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса на общую сумму  79 247 рублей                               57 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании указанных постановлений инспекции незаконными.

В суде первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1                  статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой интанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями                        статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  Закона № 173-ФЗ, Кодекса, Инструкцией Банка России                     от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция № 153-И), судебные инстанции пришли к выводу  об обоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций  установлены частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено  Законом № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Частью 2 статьи 14  Закона № 173-ФЗ  установлен перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках, обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке,  при этом выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы учреждения является незаконной валютной операцией.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией № 153-И, пунктом 2.2 которой предусмотрено, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Судебные инстанции исследовали и оценили доводы общества, в том числе об отсутствии в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, условия о выплате заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета работника; об отсутствии вредных последний совершенного деяния, и дали им соответствующую правовую оценку. При этом суды обоснованно  указали, что совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Суды установили, что работник общества ФИО1 является гражданином иностранного государства. Доказательства наличия у ФИО1 в спорном периоде гражданства Российской Федерации или вида на жительство  общество не представило.

Признав, что выплата обществом иностранному гражданину-нерезиденту денежных средств в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства, установив наличие в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу   о  законности оспариваемых обществом постановлений инспекции.  При этом суды обоснованно указали, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1                              статьи 15.25 Кодекса, считается оконченным в момент выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.  

Судебные инстанции не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а также принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Сходная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 30.05.2022 № 309-ЭС22-10037, от 31.05.2022 № 306-ЭС22-10046)

Судебные инстанции установили соблюдение  инспекцией порядка привлечения общества  к административной ответственности и срока для привлечения к ответственности, установленного статьёй  4.5 Кодекса для данной категории дел. Доказательства обратного общество не представило.

Довод общества о том, что выбранный способ выплаты заработной платы соответствует положениям трудового законодательства и исключает противоправный характер его действий, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях  от 20.07.2021 № 1664-О,                                    от 27.01.2022, от 31.03.2022 № 552-О.

Основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса судебные инстанции не усмотрели. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах,                       установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

   Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену  обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2022  по                                                делу № А53-20445/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Л.Н. Воловик