﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-39906/2017

31 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии финансового управляющего Зверева М.В.,

представителя от Юрицыной О.В.: Глазова О.Ю. по доверенности от 27.06.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Савушина Алексея Александровича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу № А43-39906/2017 

по заявлению финансового управляющего гражданина Савушина Алексея Александровича Смольянинова Игоря Леонидовича 

о признании недействительными сделок и 

о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Савушина Алексея Александровича (далее ‒ должник) финансовый управляющий должника Смольянинов Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения от 09.10.2015, заключенного Савушиным Алексеем Александровичем и Савушиным Николаем Алексеевичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности от Савушина А.А. к Казаковой Наталье Валерьевне и о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника.

	Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, удовлетворил заявленные требования. При принятии судебных актов суды исходили из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, при которых взаимосвязанные сделки могут быть признаны недействительными. Суды указали, что заключив договор дарения, стороны злоупотребили правом с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Суды руководствовались статьями 2, 19, 61.2 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»             (далее ‒ Закон о банкротстве), статьями 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, Савушин А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора дарения у должника отсутствовала просроченная задолженность по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «ВТБ 24». Решением Володарского районного суда по делу № 2-274/2016 не установлено, что поручитель (Савушин А.А.) был осведомлен о наличии у Савушиной Е.Н. (заемщик) просрочек по кредитным обязательствам перед ПАО «БК «Химик» и неплатежеспособности поручителя. Должник не получал от ПАО «БК «Химик» требования о погашении просроченной задолженности.

	Финансовый управляющий Зверев М.В. и Юрицына О.В. возразили относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

	Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как следует из материалов дела, Савушин А.А., Савушина Е.Н. (дарители) и Савушин Н.А. (одаряемый), являющийся сыном должника, заключили договор дарения от 09.10.2015, по условиям которого дарители подарили одаряемому принадлежащую им на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого) квартиру и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящегося по адресу: Нижегородская область, Володарский район, город Володарск, улица Мичурина, дом 8, квартира 68, состоящей из двух комнат общей площадью 46,3 квадратного метра, расположенная на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

	Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация права собственности 25.01.2016, о чем имеется соответствующая отметка в договоре дарения от 09.10.2015.

	Савушкин Н.А. произвел отчуждение спорного имущества в пользу третьего лица ‒ Казаковой Н.В. по договору купли-продажи от 06.02.2017. Стоимость недвижимого имущества согласована в размере 900 000 рублей с рассрочкой платежа.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.09.2018 прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина Савушина Алексея Александровича, ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвердил Смольянинова И.Л.

	Посчитав, что спорные сделки заключены в ущерб интересам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

	Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ‒ пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

	Из установленных обстоятельств по обособленному спору следует, что договор дарения заключен 09.10.2015, то есть в пределах срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду наличия у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами: ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24» (ЗАО), ПАО КБ «Химик».

	Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Нижегородской области установлено, что с сентября 2015 года должник и его супруга (Савушина Е.Н.) не исполняли обязательства по погашению задолженности перед ПАО КБ «Химик». 

	Образовавшаяся задолженность перед ПАО КБ «Химик» явилась основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) по делу № А43-39906/2017.

	В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

	Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов общества и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу                          № А46-4670/2009).

	В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, а также изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие встречного предоставления денежных средств или ликвидного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами, то в данном случае явствует злоупотребление правом со стороны должника и со стороны получателя недвижимого имущества по оспариваемому договору.

	Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заключение супругами Савушиным А.А. и Савушиной Е.А., осведомленными о наличии у них неисполненных перед кредиторами обязательств (в том числе перед ПАО КБ «Химик»), договора дарения от 09.10.2015 с заинтересованным лицом ‒ сыном Савушиным Н.А. (статья 19 Закона о банкротстве) привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а потому кредиторы утратили возможность получить удовлетворение требований за счет этой недвижимости. Факт злоупотребления правом со стороны супруги должника установлен в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 по делу                  № А43-19177/2017.

	Заключенный Савушиным Н.А. в последующем договор купли-продажи имущества с Казаковой Н.В. суды классифицировали как экономически невыгодный, поскольку доказательства осуществления Казаковой Н.В. оплаты по договору купли-продажи от 06.02.2017 и наличия у нее финансовой возможности исполнить обязательства по оплате по договору купли-продажи от 06.02.2017 не представлены. При этом суды учли пояснения Казаковой Н.В., данные в судебном заседании, о том, что отчужденным по оспариваемому договору купли-продажи жилым помещением продолжает пользоваться Савушин Н.А. и члены его семьи.

	С учетом приведенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 09.10.2015 и договора купли-продажи от 06.02.2017, правильно применив последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А43-39906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Савушина Алексея Александровича ‒ без удовлетворения.

	Взыскать с Савушина Алексея Александровича в доход федерального бюджета               3000 рублей государственной пошлины.

	Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих