ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20733/2022, 10АП-21463/2022

Дело № А41-36127/21

09 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «XXI век-ТВ» – ФИО2, представитель по доверенности № 77 АГ 7306334 от 23.07.2021, паспорт, диплом;

от ФИО3  – ФИО4, представитель по доверенности № 77 АГ 6292886 от 31.08.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «XXI век-ТВ», ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу № А41-36127/21по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А41-36127/21 по исковому заявлению АО «XXI век-ТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице акционера ФИО5 к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 52 739 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «XXI век-ТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице акционера ФИО5 обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 52 739 000 руб. с руководителя общества ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 суд отказал в удовлетворении иска. 

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022. 

От ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 018 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. 

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец АО «XXI век-ТВ» обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 818 000 руб., принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 818 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2021 между ответчиком (доверитель) и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Де-юре» ФИО7 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель получает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу в качестве представителя доверителя. Предметом данного соглашения являются следующие виды юридической помощи: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-36127/2021 по иску ФИО5 в интересах АО «XXI век-ТВ» к ФИО3 о взыскании убытков.

Стоимость услуг согласно пункту 2 соглашения составила 498 000 руб. и 50 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (т. 7 л.д. 81-82). 

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции составила 600 000 руб. и 50 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (т. 7 л.д. 83). 

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2 за представление интересов в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов составила 70 000 руб. и 40 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (т. 7 л.д. 84). 

Услуги оплачены заявителем в следующем порядке: 98 000 руб. – платежное поручение № 935773 от 22.02.2022; 100 000 руб. – платежное поручение № 937682 от 22.02.2022; 45 000 руб. – платежное поручение № 93784 от 22.02.2022; 60 000 руб. – платежное поручение № 766582 от 28.02.2022; 75 000 руб. – платежное поручение № 27549 от 07.04.2022; 70 000 руб. – платежное поручение № 182649 от 20.06.2022; 150 000 руб. – платежное поручение № 44342 от 20.06.2022; 20 000 руб. – платежное поручение № 181228 от 20.06.2022; 70 000 руб. - платежное поручение № 618463 от 20.06.2022; 100 000 руб. - платежное поручение № 745753 от 20.06.2022; 95 000 руб. - платежное поручение № 745967 от 20.06.2022; 135 000 руб. - платежное поручение № 930601 от 20.06.2022 (т. 7 л.д. 86, 88, 90-95, 97, 99, 100, 102). 

Представители заявителя участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.07.2021, 07.09.2021, 26.10.2021, 06.12.2021, 25.01.2022 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.03.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов от 30.08.2022.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности в указанной части.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая свои требования о взыскании 1 018 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (ответчик по делу) представил в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2021 и дополнительные соглашения № 1 от 04.03.2022 и № 2 от 06.06.2022 к нему, заключенным между адвокатом (заведующим МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре») ФИО8 и ФИО3, акты приема сдачи работ от 04.02.2022 и 28.03.2022. 

Услуги оплачены заявителем в следующем порядке: 98 000 руб. – платежное поручение № 935773 от 22.02.2022; 100 000 руб. – платежное поручение № 937682 от 22.02.2022; 45 000 руб. – платежное поручение № 93784 от 22.02.2022; 60 000 руб. – платежное поручение № 766582 от 28.02.2022; 75 000 руб. – платежное поручение № 27549 от 07.04.2022; 70 000 руб. – платежное поручение № 182649 от 20.06.2022; 150 000 руб. – платежное поручение № 44342 от 20.06.2022; 20 000 руб. – платежное поручение № 181228 от 20.06.2022; 70 000 руб. - платежное поручение № 618463 от 20.06.2022; 100 000 руб. - платежное поручение № 745753 от 20.06.2022; 95 000 руб. - платежное поручение № 745967 от 20.06.2022; 135 000 руб. - платежное поручение № 930601 от 20.06.2022. 

Представители заявителя участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.07.2021, 07.09.2021, 26.10.2021, 06.12.2021, 25.01.2022 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.03.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов от 30.08.2022.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 №ВАС-16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления ответчика о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, результаты его рассмотрения, объема документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом возражений истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и счёл правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 200 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу № А41-36127/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по чеку от 05.10.2022, номер документа 647014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.Б. Беспалов