ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5757/2024

г. Челябинск

18 июля 2024 года

Дело № А76-43061/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество УККХ «Рассвет-Энерго») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-43061/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УККХ «Рассвет-Энерго» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.10.2023 № 5, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Уралэнергосбыт») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022 № ИА-57, диплом).

Иные лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества УККХ «Рассвет-Энерго» задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в период с 01.07.2019 по 30.11.2019 в сумме 165 845 руб. 05 коп., неустойки за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.11.2023 в сумме 197 467 руб. 75 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрация Миасского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО4, муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество УККХ «Рассвет-Энерго» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 19.02.2024, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в спорный период часть подвальных помещений находилась во владении иных лиц. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что общество «Уралэнергосбыт» как профессиональный участник правоотношений в сфере энергоснабжения располагает сведениями о заключенных прямых договорах энергоснабжения с третьими лицами во владении, которых находятся подвальные помещения. Как указывает апеллянт, истцом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие приведенный довод ответчика.

Общество УККХ «Рассвет-Энерго» отмечает также, что по результатам проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз установлено отсутствие в чердачных помещениях спорных многоквартирных домов инженерных электрических коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в доме электрооборудования, какого-либо иного оборудования. Как полагает заявитель, при отсутствии в спорных помещениях инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения, оснований для отнесения данных помещений к общему имуществу не имеется. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в части помещений чердаков инженерных коммуникаций электрооборудования, осветительного оборудования не исключает техническую возможность использования чердаков и установления в них осветительных приборов. Апеллянт отмечает, что, учитывая год ввода в эксплуатацию спорных многоквартирных домов и наличие в них деревянных перекрытий, возможность размещения каких-либо инженерных коммуникаций, электрических и осветительных приборов в чердачных помещениях отсутствует. 

Соответственно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, площадь таких помещений подлежит исключению из состава общего имущества при определении объемов и стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Общество «Уралэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на неподтвержденность материалами дела довода общества УККХ «Рассвет-Энерго» о том, что часть подвальных помещений в спорный период находилась во владении иных лиц. При этом общество «Уралэнергосбыт» отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере управления многоквартирными домами, обладает сведениями о нахождении общего имущества в пользовании третьих лиц. Истец полагает также, что отсутствие инженерно-технического оборудования, равно как и не эксплуатация указанных мест общего пользования, не исключает техническую возможность использования чердаков и установления в них освещения, при этом действующее нормативное регулирование устройства электроустановок не содержит запрета на размещение инженерных коммуникаций в чердачных помещениях, в том числе имеющих деревянные перекрытия. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Публичное акционерное общество «Россети Урал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию общества «Уралэнергосбыт». Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Общество УККХ «Рассвет-Энерго» представило возражения на отзыв общества «Уралэнергосбыт», к которым в подтверждении доводов о нахождении части подвальных помещений в собственности иных лиц приложило сведения из Единого государственного реестра недвижимости, договор безвозмездного пользования от 18.01.2013 № 196, договор купли-продажи от 07.07.2021.

Общество «Уралэнергосбыт» представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указало, что нежилые помещения, принадлежащие физическим и юридическим лицам и расположенные на цокольных или подвальных этажах, в состав общего имущества не входят, а  являются самостоятельными обособленными объектами недвижимости. При этом площадь нежилых помещений, принадлежащих физическим и юридическим лицам, не включалась истцом в расчет объемов электропотребления на общедомовые нужды. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением от 23.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.07.2024.

Публичное акционерное общество «Россети Урал» представило мнение на возражения, в которых указало на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы. Письменные мнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 04.07.2024 представитель общества УККХ «Рассвет-Энерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества «Уралэнергосбыт» поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акты без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе и возражениям на отзыв обществом УККХ «Рассвет-Энерго» приложены дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела: договор безвозмездного пользования от 18.01.2013 № 196, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договор купли-продажи от 07.07.2021, акт от 11.01.2018 № 09-41-007, запрос от 12.03.2024 № 13-97. 

Руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, при том, что заявитель жалобы ограничен в праве на предоставление дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования, отказал в приобщении поименованных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представленный ответчиком контррасчет приобщен апелляционным судом к материалам дела с учетом положений статьи 268 АПК РФ, поскольку фактически отражает его процессуальную позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019                № 557 обществу «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен статус гарантирующего поставщика.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства общество УККХ «Рассвет-Энерго» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

В период с 01.07.2019 по 30.11.2019 общество «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества УККХ «Рассвет-Энерго».

Истцом представлен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома № 74070711004975 между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом УККХ «Рассвет-Энерго» (покупатель).

Со стороны общества УККХ «Рассвет-Энерго» указанный договор подписан с учетом протокола разногласий от 01.07.2019. Обществом «Уралэнергосбыт» подписан и направлен в адрес потребителя протокол согласования разногласий от 20.09.2020. Обществом УККХ «Рассвет-Энерго» протокол согласования разногласий от 20.09.2020 не подписан.

Вместе с тем факт поставки обществом «Уралэнергосбыт» электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества УККХ «Рассвет-Энерго», подтверждается представленными в материалы дела сведениями о потреблении в жилых и нежилых помещениях, ведомостями снятия показаний, счетами-фактурами.

Согласно итоговому расчету истца задолженность за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в спорный период, с учетом произведенных ответчиком оплат, корректировок начислений, а также выводов проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз составляет 165 845 руб. 05 коп.

Общество «Уралэнергосбыт» направило в адрес общества УККХ «Рассвет-Энерго» претензию от 19.08.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом УККХ «Рассвет-Энерго» обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне общества УККХ «Рассвет-Энерго» как исполнителя коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов обязанности произвести оплату коммунального ресурса, поставленного обществом «Уралэнергосбыт» на общедомовые нужды, ненадлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности, правильности произведенных истцом расчетов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия по договору № 74070711004975 сторонами не урегулированы, процедура согласования спорных условий договора не завершена, ввиду чего данный договор нельзя признать заключенным, однако материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии.

Факт поставки обществом «Уралэнергосбыт» электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением общества УККХ «Рассвет-Энерго» подтвержден материалами дела и сторонами не оспариваются.

Между сторонами возникли разногласия относительно расчета объема потребленной электроэнергии.

Ответчиком оспаривается в частности начисление стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> которые по состоянию на 01.07.2019 исключены из реестра лицензий Челябинской области за обществом УККХ «Рассвет-Энерго», в подтверждение чего ответчиком представлены решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

С учетом заявленных ответчиком возражений общество «Уралэнергосбыт» исключило из расчетов начисления по вышеназванным многоквартирным домам, что следует из представленных в дело расчетов и корректировочных счетов-фактур.

Таким образом, разногласия сторон в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> устранены.

Общество УККХ «Рассвет-Энерго» полагает также, что обществом «Уралэнергосбыт» необоснованно применен повышающий коэффициент в расчете стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Ответчик отмечает, что техническая возможность установки общедомового прибора учета без реконструкции и капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов отсутствует.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

На основании подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 (в редакции действующей до 01.07.2020) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Введение законодателем повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальные услуги, в отсутствие у потребителей приборов учета, направлено на стимулирование последних к переходу на приборный учет. 

 В спорный период обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входило в обязанность управляющей организации, в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Актами обследования от 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, а также актами обследования от 26.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020 установлена техническая возможность установки общедомовых приборов учета.

При этом акты обследования от 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020 возвращены обществом УККХ «Рассвет-Энерго» без подписания. Акты обследования от 26.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020 подписаны обществом УККХ «Рассвет-Энерго» с протоколами разногласий. 

Ответчик утверждает, что установка общедомовых приборов учета по проектным характеристикам спорных многоквартирных домов невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: имеется ли техническая возможность установки общедомового прибора учета до проведения капитального ремонта внутридомовых электрических сетей в границах общего имущества многоквартирных домов в городе Миассе по следующим адресам: ул. Ак. Павлова, 

<

...>, 183; ул. Готвальда, 

<

...> ул. Тельмана, 

<

...>, 104, 118, 124, 126, 128; ул. Элеваторный, д. 1.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2021 № АС21-015-С техническая возможность установки общедомового прибора учета до проведения капитального ремонта внутридомовых электрических сетей в границах общего имущества многоквартирных домов в городе Миассе имеется по адресам: ул. Ак. Павлова, 

<

...>, 183; ул. Готвальда, 

<

...> Установка общедомового прибора учета до проведения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной электрической сети невозможна в многоквартирных домах по адресам: ул. Ильменская, 

<

...>, 130, 132; ул. Кирова, 

<

...>.

Установив, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании заключения эксперта от 09.04.2021 № АС21-015-С общество «Уралэнергосбыт» выполнило расчеты объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах по адресам: ул. Ильменская, 

<

...>, 130, 132, ул. Кирова, 

<

...>, без учета повышающего коэффициента, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, ввиду отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета.

Расчеты истца в части применения повышающего коэффициента в отношении иных многоквартирных домов проверены судом и с учетом заключения эксперта признаны верными ввиду наличия технической возможности установки общедомового прибора учета. Произведенные истцом расчеты в данной части ответчиком не оспорены.

В обоснование заявленных возражений общество УККХ «Рассвет-Энерго» указало также, что объемы коммунальных ресурсов, поставляемые в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, определены обществом «Уралэнергосбыт» с учетом площади подвальных и/или чердачных помещений, тогда как в представленной ответчиком в материалы дела технической документации на многоквартирные дома сведения о чердаках и/или подвалах и их площади отсутствуют.

Возражая относительно доводов ответчика, общество «Уралэнергосбыт» пояснило, что по результатам проведенного обследования спорных многоквартирных домов, установлено наличие в них чердачных и/или подвальных помещений, сведения о площади которых отсутствуют в технической документации, в связи с чем площадь чердаков и подвалов должна включаться в площадь общего имущества и учитываться при расчете платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 2 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании вышеприведенных норм, учитывая также положения СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», утвержденные Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины», суд первой инстанции верно указал, что чердаки и подвалы входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21, подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц), исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Согласно разъяснениям Минстроя, содержащемся в письме от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04, при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов. При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов; в случае установления уполномоченными органами нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды с нарушениями Правил № 306 в части неверного применения в расчетах площадей общего имущества в многоквартирном доме, уполномоченному органу следует незамедлительно принять меры по устранению нарушений действующего законодательства, а органам государственного жилищного надзора в рамках исполнения возложенных на них полномочий обеспечить надлежащий контроль.

С 01.06.2017 действуют нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области, утвержденные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.05.2017 № 25/2, согласно которым нормативы потребления коммунального ресурса по электроснабжению на общедомовые нужды установлены в расчете - кВт. x час на 1 квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 7(1) Правил № 306).

Таким образом, объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, определяется как произведение норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.05.2017 № 25/2 (кВт/час) на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включая площадь чердаков и подвалов применительно к каждому конкретному многоквартирному дом в отношении которого производится расчет.

С учетом имеющихся между сторонами разногласий относительно площади подвальных и чердачных помещений суд первой инстанции назначил экспертизу по делу, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли фактически подвальные и чердачные помещения в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>) имеются ли в выявленных подвальных и/или чердачных помещениях указанных многоквартирных домов инженерные электрические коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения электрооборудование; 3) определить площадь выявленных подвальных и/или чердачных помещений, в которых имеются инженерные электрические коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения электрооборудование, и подлежащие включению в состав общего имущества.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 11.05.2022 № 02-02-00162, содержащее следующие выводы. Фактически имеются чердачные помещения в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>. Фактически имеются подвальные помещения в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>. В выявленных чердачных помещениях инженерные электрические коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения электрооборудование отсутствует. Во всех выявленных подвальных помещениях зафиксированы инженерные электрические коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения электрооборудование. Также в заключении приведена площадь выявленных подвальных помещений, в которых имеются инженерные электрические коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения электрооборудование.

Также судом первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить площадь выявленных по результатам экспертизы от 11.05.2022 № 02-02-00162 чердачных помещений в многоквартирных домах по следующим адресам в г. Миасс Челябинской области: ул. Тельмана, 56; ул. 8 Марта, 90А, 104, 106, 159; ул. Лихачева, 5, 15А, 23; ул. Уральская, 84, 86, 118; пер. Юбилейный, 1, 3, 5, 7; ул. К. Маркса, 1, 3, 5, 15; ул. Готвальда, 8, 27; ул. Кирова, 55, 72, 82, 91; ул. Ильменская, 126, 128, 132;

2) определить площадь подвальных и/или чердачных помещений многоквартирных домов, находящихся по следующим адресам в г. Миасс Челябинской области: ул. Готвальда, 24; ул. Ильменская, 103, 105, 109, 112; ул. Кирова, 51; ул. Лихачева, 1, 7, 9; ул. Уральская, 88, 90, 94, 100, 102, 112, 114; ул. Элеваторная, 1; ул. Гуськова, 50А; ул. Ильменская, 99, 101, 111, 116А; ул. Кирова, 78, 89; ул. Уральская, 96, 98, 104, 126, 128.

3) определить площадь чердачных помещений многоквартирных домов, находящихся по следующим адресам в г. Миасс Челябинской области: ул. Ильменская, 97, 114, 118, 124, 130, 134.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 26.06.2023 № 02-02-00093, в котором приведены площади выявленных по результатам экспертизы от 11.05.2022 № 02-02-00162 подвальных и/или чердачных помещений в спорных многоквартирных домах.

Также экспертом ФИО8 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ представлены пояснения и дополнение к заключениям, согласно которым наличие расхождений в площади подвальных помещений, определенной экспертом в заключениях, с площадью подвальных помещений, указанной в технических паспортах на многоквартирные дома в 

<

...>, обусловлена тем, что в технических паспортах площадь определялась по наружному обмеру с учетом наружных стен. Также эксперт указал, что по результатам экспертизы составлен акт фиксации результатов осмотра, которым стороны подтвердили соответствие проведенных экспертом замеров. При проведении обследования в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, часть помещений подвала была закрыта деревянными перегородками (некапитальные сооружения, стайки), поэтому доступ у эксперта в помещение для определения всей площади подвала отсутствовал, в связи с чем в примечании к результатам расчета площади по данному дому в заключении эксперта от 26.06.2023 № 02-02-00093 указано, что часть помещений закрыты индивидуальными дверями (доступ отсутствует). Таким образом, площадь подвала дома по адресу 

<

...>, указанная в заключении эксперта от 26.06.2023 № 02-02-00093 в размере 53,3 кв. м не относится к действительной (реальной) площади всего помещения подвала, а фактически является площадью помещения (частью подвала), в которое был обеспечен доступ эксперту управляющей компанией.

Руководствуясь нормами статьи 86 АПК РФ, установив, что заключения от 11.05.2022 № 02-02-00162 и от 26.06.2023 № 02-02-00093 составлены экспертами, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключениях экспертов, оснований не имеется, суд первой инстанции обоснованно принял указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, по результатам проведенных по делу экспертиз установлено наличие в спорных многоквартирных домах чердаков и подвалов, сведения о которых отсутствуют в технических паспортах, определена площадь соответствующих помещений, которая отражена в заключениях от 11.05.2022 № 02-02-00162, от 26.06.2023 № 02-02-00093.

На основании заключений экспертов обществом «Уралэнергосбыт» выполнены расчеты объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении общества УККХ «Рассвет-Энерго». При этом ввиду отсутствия у эксперта доступа в подвальное помещение дома по адресу: 

<

...>, истцом применена в расчете площадь подвального помещения, указанная в техническом паспорте. Также из расчетов объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды исключены многоквартирные дома по адресам в 

<

...>

В соответствии с произведенными истцом расчетами стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в период с 01.07.2019 по 30.11.2019, составляет 2 077 903 руб. 60 коп., в том числе: за июль 2019 г. – 446 496 руб. 44 коп., за август 2019 г. – 346 095 руб. 81 коп., за сентябрь 2019 г. – 285 091 руб. 69 коп., за октябрь 2019 г. – 418 421 руб. 31 коп., за ноябрь                  2019 г. – 581 798 руб. 35 коп.

С учетом произведенных обществом УККХ «Рассвет-Энерго» оплат на сумму 1 912 058 руб. 55 коп., задолженность за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в спорный период, составила 165 845 руб. 05 коп.

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаны арифметически и методологически верными.

Контррасчеты ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции как арифметически и методологически не верные, поскольку предполагают исключение площади подвальных и чердачных помещений из состава общего имущества многоквартирного дома.

 Ссылка общества УККХ «Рассвет-Энерго» на отсутствие сведений о площади чердаков и подвалов в технической документации обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом положений подпункта «а» пункта 4 Правил № 416 и пунктов 24 и 27 Правил № 491, поскольку ответчик, добровольно принявший на себя обязательства по управлению спорными жилыми домами, обязан был обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на спорные дома, в том числе сведений о площади помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений. Соответственно невыполнение обществом УККХ «Рассвет-Энерго» возложенных на него обязанностей по актуализации технической документации не может служить основанием для освобождения от оплаты поставленного ресурса. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества УККХ «Рассвет-Энерго» об отсутствии в части помещений чердаков инженерных коммуникаций, осветительного оборудования также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен с указанием на то, что поскольку отсутствие осветительных приборов, прочего инженерно-технического оборудования, равно как и не эксплуатация указанных мест общего пользования не исключает техническую возможность использования чердаков и установления в них освещения. В нарушение норм статьи 65 АПК РФ общество УККХ «Рассвет-Энерго» не представило доказательств, указывающих на отсутствие технической возможности размещения каких-либо инженерных коммуникаций, электрических и осветительных приборов в чердачных помещениях. При этом само по себе наличие в спорных помещениях деревянных перекрытий не свидетельствует об обратном.

Довод общества УККХ «Рассвет-Энерго» о том, что в спорный период часть подвальных помещений находилась во владении иных лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела (статьи 9,65 АПК РФ).

При этом из произведенных обществом «Уралэнергосбыт» расчетов не следует, что площадь нежилых помещений, принадлежащих иным лицам и по сути являющихся самостоятельными обособленными объектами  недвижимости, включена в общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах.

Утверждение заявителя жалобы о том, что общество «Уралэнергосбыт» не опровергло доводы ответчика о нахождении части подвальных помещений во владении иных лиц, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства, касающихся распределения бремени доказывания между сторонами спора. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Управляющая организация в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках и фактических владельцах. Соответственно, обязанность доказывания указанных сведений лежит на ответчике.

При обращении с апелляционной жалобой общество УККХ «Рассвет-Энерго» в подтверждении доводов, сводящихся к несогласию с  произведенными истцом расчетами в части площади чердачных и подвальных помещений, ссылается на новые доказательства, которые ранее перед истцом и судом первой инстанции не раскрывались. При этом доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено и судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем с учетом срока рассмотрения дела судом первой инстанции (более четырех лет) у общества УККХ «Рассвет-Энерго» было достаточно времени для подтверждения имеющихся доводов и возражений, но ответчик своим правом не воспользовался, соответствующих доказательств не представил, возражений в ходе обследований помещений, проведенных в рамках судебных экспертиз, не заявил.

В данном случае процессуальное бездействие ответчика не может быть признано осмотрительным и разумным, вследствие чего негативные риски такого бездействия относятся на сторону, которая его допустила и не могут быть переложены на оппонента. Предоставление ответчику дополнительных возможностей для восполнения недостатков процесса доказывания заявленных им возражений не соответствует принципам равноправия и состязательности и в рассматриваемом случае приведет к нарушению права истца.

При этом в случае предъявления обществу УККХ «Рассвет-Энерго» аналогичных требований за последующие расчетные периоды оно не лишено возможности доказывания соответствующих возражений в установленном нормами процессуального законодательства порядке.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы общества УККХ «Рассвет-Энерго» не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества УККХ «Рассвет-Энерго» – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-43061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          М.В. Лукьянова