Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                       Дело № А21-14251/2018

«11» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236005 

<

...>) 

к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения:  

<

...>) 

о взыскании  задолженности, пени  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО  «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее –  Учреждение, ответчик) о взыскании пени за несвоевременную и  (или) неполную оплату электрической энергии в  размере  6 025,71  руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2018 года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в установленный в определении срок, поступило возражение (отзыв) на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что нарушение обязательств Учреждением по оплате электрической энергии за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года не связаны с государственным контрактом № 4918 от 20.01.2017, в связи с чем, основания для начисления неустойки за несвоевременное обязательств за указанный период не возникло. Также ответчик указал на незначительный срок просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии, которая, в том числе за декабрь 2016 года произошла не по вине Учреждения, а по причине не доведения лимитов бюджета, о чем ОАО «Янтарьэнерго» было поставлено в известность. Кроме того, ответчик указал на то, что счета-фактуры, счета на оплату за спорный период содержали существенные  ошибки.  Ответчик также ссылался на то, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день подачи иска. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела принята резолютивная часть решения от 29 января 2019 года, которая размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

04.02.2019 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд, принимает решение по данному делу по правилам, установленными главами 20 и 29 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.01.2017 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 4918 (далее – контракт  № 4918), одним из условий которого является обязанность Заказчика оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов московского времени 1 дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа московского времени последнего дня этого месяца.

Окончательный платеж оплачивается до 23-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом Заказчику в ноябре, декабре 2016 года, декабре 2017 года поставлена электроэнергия на сумму 2 938 958,90 руб., что подтверждается: счетом-фактурой № 1/112016/03361 от 30.11.2016, № 1/122016/03016 от 31.12.2016, № 1/122017/03442 от 31.12.2017 и ведомостями электропотребления за спорный период. 

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, оплата производилась несвоевременно, что послужило основанием для начисления и предъявления истцом требования о взыскании пени.

Истцом в адрес ответчика  направлялась претензия от 23.08.2018 года, в которой ответчик предупреждался о нарушении обязательств по своевременной оплате электроэнергии. 

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданское законодательство презюмирует невиновность лица в неисполнении обязательства, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения условий контракта ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37  Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил пени в размере  6 025,71 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Факт поставки электрической энергии за спорный период, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не оспорен, равно, как не представлено доказательств потребления ее иного объема, заключения контракта энергоснабжения с другой ресурсоснабжающей организацией или подключения к сетям иной организации.

Как следует из пункта 9.11 контракта № 4918 от 20.01.2017 с даты и времени вступления в силу настоящего контракта (01.01.2017), контракт энергоснабжения № 4918 от 21.12.2015, срок действия которого не истек, прекращает свое действие.

Предъявление истцом требования о взыскании пеней на задолженность, возникшую в ноябре 2016 года и декабре 2016 года, не противоречит условиям контракта № 4918 от 21.12.2015.

Кроме того, законодательство не предусматривает возможности освобождения от исполнения обязанности по оплате потребленного ресурса в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Напротив, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг энергоснабжения. Учитывая характер спорного обязательства, ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему лимитов (дополнительных лимитов), за счет которых могла быть обеспечена оплата электрической энергии в установленные сроки.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в виде не доведения лимитов бюджетных обязательств судом отклоняется.

Возражения ответчика о том, что применимая истцом ставка ЦБ РФ – 7,75 %, действующая на дату фактической оплаты  части долга Учреждением противоречит  требованиям, указанным  Обзоре № 3 (ответ на вопрос № 3), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 года, и что необходимо было использовать ставку 7,5 %, также подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Указанная норма закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Действительно на момент обращения истца с настоящим иском в суд действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,50%, однако, на момент разрешения спора в суде её размер составил 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018), что соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен 37 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что основания для начисления пеней возникли по вине истца, поскольку последним были выставлены счета-фактуры и счета на оплату с ошибками, несостоятельна. Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ.

Незначительный период образования задолженности, на что ссылалось Учреждение в отзыве, сам по себе также не может служить основаниями для снижения неустойки.

Таким образом, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»   в пользу  Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- пени за несвоевременную и  (или) неполную оплату электрической энергии в  размере  6 025,71  руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней   со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                С.Ю. Любимова