Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33536/24

08 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "ГК ВЕКТОР" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ.  УСПЕНСКАЯ, Д. 4А, ЭТАЖ 3, ОФИС 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.10.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "СТРОЙГАРАНТ" (115563, Г.МОСКВА, УЛ. ШИПИЛОВСКАЯ, Д. 28А,  ЭТАЖ 21 ПОМ.XXXI, КОМ.10., ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2018,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании по договору поставки нерудных материалов ГК-ПЩ64/2024 от 05.02.2024  при участии в судебном заседании - согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ВЕКТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГАРАНТ" (далее – ответчик) с требованиями  с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании по договору поставки  нерудных материалов ГК-ПЩ64/2024 от 05.02.2024 задолженности в сумме 5 980 725 руб.,  неустойки за период с 17.03.2024 по 17.04.2024 в сумме 871 528 руб. 50 коп., неустойки в  размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, составляющего 5 980 725 руб.,  рассчитанной за период с 18.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.  

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования  поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в иске  просил отказать в полном объеме, а также заявил ходатайство о снижении размера  неустойки до суммы 54 099 руб. 81 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Истец представил пояснения на доводы ответчика. 

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав  доводы представителя истца, суд установил следующее.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.02.2024 между ООО  "ГК ВЕКТОР" (Поставщик) и ООО "СТРОЙГАРАНТ" (Покупатель) заключен договор  поставки нерудных материалов № ГК-ПЩ64/2024 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить на объект покупателя  нерудные материалы: песок строительный, щебень, в соответствии с заявкой покупателя, а  покупатель принять и оплатить поставленный товар.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки считается дата поступления Товара  по реквизитам, указанным в заявке и подписания ТТН.  

Пунктом 3.5. договора установлено, что Поставщик предоставляет Покупателю  универсальные передаточные документы (далее по тексту Договора УПД) на общее  количество Товара, отгруженное за прошедшие 5 (пять) рабочих дней. В качестве УПД  Стороны настоящего Договора применяют (используют), в строгом соответствии с  рекомендациями изложенными в Письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@,  форму универсального передаточного документа (Приложение № 1 к указанному письму).  Использование УПД не ограничивает права Сторон настоящего Договора на  использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011  г. форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или  самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно  постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2001 г. В случае использования иных  форм первичных учетных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет- фактура) в рамках настоящего Договора, любое упоминание УПД по настоящему  Договору подразумевает в том числе использование (применение) упомянутых форм  (товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура).  

Согласно пункту 4.1. договора оплата Покупателем поставленного Товара  осуществляется в течение 2 (Двух) календарных дней с даты поставки товара,  посредством перечисления по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика.  

 Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.  

Товар принят Покупателем, что подтверждается универсальными передаточными  документами, ТТН.  

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате не исполнил, в результате  чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 980 725 руб.  

Ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года, которым  установлен размер задолженности в сумме 5 980 725 руб.  

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 4.1.  настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в  размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день  просрочки.  

Истец 05.04.2024 (исх. № 11) направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.  

В ответ на претензию ответчик прислал письмо (Исх. № СГ12/04 от 08.04.2024), в  котором указал на оплату задолженности в минимально возможные сроки, просил не  начислять штрафные санкции.  

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  

(плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от  22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель  обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно  до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета  за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок  оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар  непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении  предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление  банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара  покупателем (получателем).  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании заключенного  договора поставки поставлен товар, что подтверждается следующими документами,  которые подписаны сторонами без замечаний:  

 № 24031535 от 15.03.2024 на сумму 5 695 500 руб.  № 24032032 от 20.03.2024 на сумму 2 611 500 руб.,  № 24032533 от 25.03.2024 на сумму 402 000 руб. 

Указанные документы, подтверждающие факт поставки товара на указанную сумму  подписаны сторонами посредством электронного документооборота посредством системы  оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур».  

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи  161 АПК РФ ответчиком суму не представлено.  

Таким образом, факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

Наличие задолженности в сумме 5 980 725 руб. подтвержден подписанным  сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2024 года, посредством  электронного документооборота посредством системы оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ  «Контур».  

Доказательств, опровергающих факт поставки или наличия задолженности, в  материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты поставленного товара в  полном объеме. Доказательств поставки истцом некачественного товара материалы дела не  содержат, УПД подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству,  количеству или ассортименту товара.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований истца в части взыскания задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму  имущественной ответственности за его нарушение.  

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты,  установленных пунктом 4.1. настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от  Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от суммы,  подлежащей оплате, за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер подлежащей начислению неустойки составил 871 528  руб. 50 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Поскольку доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено,  требования истца в указанной части являются обоснованными.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ.  

Истец по ходатайству возражал. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года   № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1  статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Суд исследовал доводы ответчика, учитывая доводы истца, принимая во внимание  обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных  обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по  договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон,  считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить размер неустойки.  

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу,  наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в  результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, приняв во внимание  незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств  наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд приходит к выводу о том, что  неустойка подлежит снижению до суммы 157 102 руб. 50 коп.  

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств  подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность  начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд  приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным в сумме 157 102 руб. 50 коп. за период с 17.03.2024 по 17.04.2024, что не  ниже неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.  

Остальная часть заявленных требований о взыскании неустойки в указанной части за  период с 17.03.2024 по 17.04.2024 удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки,  начисленную на сумму долга, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, за период с  18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016  года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования  в данной части также подлежат удовлетворению.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, суд, определяя порядок  расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333  ГК РФ.  

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении  порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее  уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей  начислению по день фактического исполнения обязательства.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927.  

С учетом изложенного, требования в указанной части подлежат удовлетворению, с  применением положений статьи 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика о заключении договора, что действия были вызваны крайней  необходимостью, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежат  отклонению.  

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу,  наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в  результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том,  что неустойка рассчитываемая по день фактического исполнения обязательства, подлежит  снижению до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте, в связи с чем, с ответчика  подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 5 980 725 руб., исходя из  ставки 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с  18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, с учетом того, что на момент  вынесения решения дата фактической оплаты не определена.  

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно  применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств  

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21- 5800 по делу № А56-64414/2019).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  указанным выше основаниям.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями ст. 49, 81, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙГАРАНТ" в пользу ООО "ГК ВЕКТОР" задолженность по  договору поставки нерудных материалов ГК-ПЩ64/2024 от 05.02.2024 в размере 5 980 725  руб., неустойку в сумме 157 102 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 57 261 руб.  

Взыскать с ООО "СТРОЙГАРАНТ" в пользу ООО "ГК ВЕКТОР" неустойку в  размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, составляющего 5 980 725 руб.,  рассчитанной за период с 18.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Д.Н. Москатова