ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106652/2022

14 февраля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.05.2022г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 03.02.2023г., ФИО3, доверенность от 29.12.2022г.,

рассмотрев 07 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЦИЛИТА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 года, 

по заявлению ООО «ЦИЛИТА»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦИЛИТА» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.02.2022 № РКТ-10131000-22/000236.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО «ЦИЛИТА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЦИЛИТА», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в адрес общества в рамках внешнеторгового контракта № SU-09/2021 от 20.09.2021, дополнительного соглашения № 1 по ДТ № 10131010/151121/0764608 поступил товар: N 1 - устройства, применяемые в медицине - инструменты хирургические ЦИЛИТА режущие и ударные с острой (режущей) кромкой, код ОКПД2 - 32.50.13.190.

Общество классифицировало товар по товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 840 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

28.02.2022 таможенным органом вынесено решение № РКТ-10131000-22/000236 о классификации товара, поставляемого обществу "устройства, применяемые в медицине - инструменты хирургические ЦИЛИТА режущие и ударные с острой (режущей) кромкой - хирургические ножницы" с присвоением ему кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8213 00 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, с учетом заключения таможенного эксперта,  пришли к выводам, что таможенный орган правомерно классифицировал ввезенный товар по товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8213 00 000 0, со ставкой таможенной пошлины 15%, в связи с чем признали, что оспариваемое решение является законным.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 49 Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, льготы по уплате НДС при ввозе товаров устанавливаются законодательством государств-членов ТС, действующим на дату регистрации таможенной декларации на товары.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 и подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: медицинских изделий. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость.

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Действие данных требований может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации", с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза.

Согласно разъяснениям Росздравнадзора, изложенным в письме от 28.12.2016 № 01-63680/16, действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на составляющие его принадлежности. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в качестве доказательства того, что ввозимые товары являются именно медицинскими изделиями и их применение возможно исключительно в качестве медицинских изделий в   материалы дела представлены регистрационное удостоверение от 11.03.2019 № ФСЗ 2008/02700 выданное Росздравнадзором (том 1, л.д 13-14), декларация о соответствии, подтверждающие, что ввозимый товар является медицинским изделием.

Согласно представленному в материалы дела регистрационному удостоверению, ввозимому обществом товару, уполномоченным органом (Росздравнадзор) присвоен код ОКПД 2 - 32.50.13.100, что соответствует «Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки».

Код ОКПД 2 присваивается уполномоченным регистрирующим органом на основании заявления, содержащего исчерпывающие, документально и нормативно подтвержденные сведения о медицинском изделии. 

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2021 № 305-ЭС21-6774, согласно которой  представленное обществом регистрационное удостоверение на медицинское изделие является достаточным документом, подтверждающим целевое назначение ввозимого товара, поскольку товар зарегистрирован в качестве медицинских изделий в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Дополнительного подтверждения целевого назначения указанные медицинские изделия в уполномоченном органе не требуют, как и не требуют отдельного регистрационного удостоверения составляющие принадлежности к медицинским изделиям в независимости от времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него).

Между тем, судами оценка представленным доказательствам (регистрационным свидетельствам) не дана.  

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и  апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-106652/2022 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова