﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16243/2020

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской,         судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Т. Э. Борисенко

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31085/2020)  ЗАО «Лендорстрой-2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-16243/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое по заявлению ЗАО «Лендорстрой-2»

к          1) Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу

2) ГУ-УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

о          признании безнадежной к взысканию задолженности

при участии:

от истца: Мухин М. С. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчиков: 1) Васильев С. А. (доверенность от 11.06.2020); 2) не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее - ЗАО «Лендорстрой-2», Общество, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании безнадежной к взысканию недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в связи с истечением срока их взыскания в общей сумме 31 244 213,05 руб., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 20 867 112 руб.;

- пени в сумме 4 416 721,11 руб.;

- штраф в сумме 18 892,37 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 4 800 495 руб.;

- пени в сумме 1 136 768,70 руб.;

- штраф в сумме 4 223,87 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) и государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление).

Решением суда от 07.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением от 07.10.2020 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Управлением не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания Управление не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Лендорстрой-2» просит признать безнадежными к взысканию суммы задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, образовавшиеся по состоянию на 1 января 2017 года. Общество, полагая, что Инспекция утратила возможность для взыскания в принудительном порядке страховых взносов, пеней и штрафов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Размер оспариваемой задолженности подтвержден сторонами в ходе проведенной сверки расчетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не утрачено право на взыскание задолженности по страховым взносам, образовавшейся до 01.01.2017 года, а также на взыскание пеней, начисленных на страховые взносы по данному периоду, и штрафов, так как налоговым органом приняты все надлежащие меры по принудительному взысканию соответствующих сумм недоимки по страховым взносам и пеням, взыскание проводилось в установленные законодательством сроки и в установленном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) с 1 января 2017 года утратил силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

При этом с 1 января 2017 года в соответствии с частью 2 статьи 4 и статьей 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 243-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Законами № 243-ФЗ и № 250-ФЗ установлены также условия признания безнадежными и списания недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам в течение переходного периода, связанного со сменой администратора страховых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 250-ФЗ списание невозможных к взысканию сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по основаниям, возникшим до 1 января 2017 года и установленным статьей 23 Закона № 212-ФЗ. В случае утраты на 1 января 2017 года возможности взыскания недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания и отсутствия акта суда, в соответствии с которым утрачена возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признание сумм недоимки безнадежными к взысканию и их списание осуществляются государственными внебюджетными фондами в порядке, утвержденном государственными внебюджетными фондами.

Согласно пунктам 3 и 3.1 статьи 4 Закона № 243-ФЗ в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговыми органами. Указанными нормами определены различия в механизме списания безнадежной задолженности в зависимости от момента истечения установленного срока ее взыскания. Так, часть 3.1 статьи 4 Закона № 243-ФЗ устанавливает особенности списания задолженности в случаях, когда установленный срок ее взыскание истек в период с 1 января 2017 года до даты подписания акта приема-передачи. Тем не менее, вне зависимости от данных особенностей, обязанность по списанию безнадежной задолженности нормами Закона № 243-ФЗ возложена на налоговые органы.

Сопоставление приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что налоговые органы списывают безнадежную задолженность в случае утраты ими возможности взыскания сумм задолженности, переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации. В том случае, если на момент передачи задолженности от органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации налоговому органу такая задолженность уже имела признаки безнадежной, обязанность по ее списанию возлагается на органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

В материалах дела имеются требования об уплате сумм спорной задолженности, принятые как Управлением (от 30.05.2016 № 202S01160293198, от 03.06.2016 № 202S01160302428 и от 19.09.2016 № 202S01160466188), так и Инспекцией (от 22.12.2016 № 202S01160667685, от 09.01.2017 № 202S01170128752, от 27.06.2017 № 57324, от 27.07.2017 № 59653, от 07.09.2017 № 1163, от 25.10.2017 № 71787, от 24.11.2017 № 75786, от 17.04.2018 № 1796, от 04.07.2018 № 4819, от 13.08.2018 № 5804).

Статьей 19 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 названного федерального закона (части 1 и 3).

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (часть 5).

Частями 5.3 и 5.4 указанной статьи определено, что решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 данной статьи, считается недействительным и исполнению не подлежит; в случае пропуска указанных сроков орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено данной статьей (часть 5.5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, установленный частями 5.5 и 5.6 указанной статьи, может быть восстановлен судом (часть 5.7).

Приведенные положения в силу части 15 статьи 19 Закона № 212-ФЗ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных названным федеральным законом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов (организации или индивидуального предпринимателя) или при отсутствии информации о его счетах орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона № 212-ФЗ. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Аналогичные нормы закреплены в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Несвоевременное совершение уполномоченным органом действий по взысканию задолженности не влечет продления совокупного срока для ее принудительного взыскания, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной законом. Передача налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов не влияет на исчисление сроков по взысканию страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 18-КА19-13.

В соответствии со статьей 23 Закона № 212-ФЗ недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Правила, предусмотренные частью 1 данной статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам (часть 2).

Федеральный законодатель в статье 44 НК РФ, положения которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 4 данной статьи), закрепляя в подпунктах 1 - 4 пункта 3 конкретные основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, указал, что таковыми могут быть признаны иные обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

Так, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм статей 44 и 59 НК РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), из взаимосвязанного толкования норм статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. 

Приведенные нормы не ограничивают право лица, за которым числится недоимка по указанным страховым взносам и задолженность по начисленным пеням инициировать соответствующее судебное разбирательство путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. 

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Таким образом, для решения вопроса о признании спорной задолженности безнадежной подлежат исследованию соблюдение установленного законом порядка предъявления требования об их уплате, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и решения (постановления) об обращении взыскания на имущество плательщика страховых взносов.

Материалы дела не содержат сведений о проверке арбитражным судом первой инстанции принятых Управлением и Инспекцией требований, решений и постановлений с точки зрения наличия оснований к их вынесению, а также на предмет соблюдения Управлением и Инспекцией установленных законом сроков их принятия и порядка направления заявителю. Исследовав соответствующие доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно требований, выставленных Управлением.

В материалах дела имеются следующие требования об уплате спорной задолженности, адресованные заявителю:

- требование от 30.05.2016 № 202S01160293198 (срок – 24.06.2016) на сумму 356 383,05 руб.;

- требование от 03.06.2016 № 202S01160302428 (срок – 28.06.2016) на сумму 8 705 284,40 руб.;

- требование от 19.09.2016 № 202S01160466188 (срок – 14.10.2016) на сумму 10 168 340,53 руб.;

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.

При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Указанная форма установлена Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2016 № 1п (форма 3-ПФР).

В материалах дела имеются копии двух справок по форме 3-ПФР:

– от 03.06.2016 № 202С02160169305 на сумму 8 457 112,46 руб.;

– от 19.09.2016 № 202С02160254111 на сумму 9 837 421,03 руб.

Данные суммы соответствуют требованиям от 03.06.2016 № 202S01160302428 – 8 457 112,46 руб. и от 19.09.2016 № 202S01160466188 – 9 837 421,03 руб.

Доказательства составления справки 3-ПФР в сумме 7 408 035,45 руб., соответствующей требованию от 22.12.2016 № 202S01160667685, Инспекцией и Управлением не представлены. Таким образом, факт выявления Управлением недоимки по страховым взносам в указанном размере не доказан.

Приведенная в отзыве Инспекции ссылка на абзац третий пункта 50 Постановления № 57, устанавливающий тождественность даты выявления недоимки дате, следующей после наступления срока уплаты налога, подлежит отклонению в силу следующего.

Упомянутое Инспекцией разъяснение касается положений статьи 70 НК РФ, тогда как в данном случае предметом рассмотрения являются положения статьи 22 Закона № 212-ФЗ. Вопреки утверждению налогового органа, указанные положения не являются идентичными. Так, статьей 70 НК РФ специальный порядок выявления недоимки по налогам не установлен, что и обусловило необходимость соответствующих разъяснений со стороны Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В отличие от данной статьи, частью 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ нормативно установлена обязанность контролирующего органа составить документ, фиксирующий выявление недоимки по страховым взносам и, соответственно, определяющий момент выявления такой недоимки.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с этим выявление недоимки по страховым взносам до 01.01.2017 не могло подтверждаться никаким иным документом, кроме справки 3-НДФЛ.

По этой причине суд отклоняет и довод Инспекции об аналогии части 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ пунктам 1, 2 статьи 70 НК РФ.

Частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что аналогия закона используется в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. Поскольку в данном случае отношения, связанные с выявлением недоимки по страховым взносам, до 01.01.2017 были прямо урегулированы частью 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для применения к ним пунктов 1 и 2 статьи 70 НК РФ по аналогии.

Как отмечено выше, частью 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ установлен трехмесячный срок для направления плательщику требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, исчисляемый со дня выявления недоимки.

В справке от 03.06.2016 № 202С02160169305 отражены суммы недоимки по срокам уплаты до 15.02.2016, 15.03.2016 и 15.04.2016. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 № 2100/03).

Из применимых норм материального права и приведенных выше разъяснений следует, что предельный срок принудительного взыскания недоимки по страховым взносам включает в себя: 3 месяца на направление требования, исчисляемые с даты выявления недоимки (часть 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ) + 10 календарных дней на исполнение требования в добровольном порядке (часть 5 статьи 22 Закона № 212-ФЗ) + 2 месяца на принятие решения о взыскании недоимки (часть 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому делу, требование от 03.06.2016 № 202S01160302428, включающее в себя недоимку со сроком уплаты 15.02.2016, подлежало направлению Обществу не позднее 17.05.2016. Нормативный 10-дневный срок исполнения данного требования истекал не позднее 27.05.2016. Решение о взыскании № 202S02160240328 принято Управлением 21.10.2016, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Данная норма устанавливает обязанность контролирующего органа направить требование плательщику страховых взносов способом, обеспечивающим возможность доказывания вручения (отправки).

В отчетах об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № 19084795756319 и № 19084799495146 ЗАО «Лендорстрой-2» в качестве их получателя не значится. 

Относительно требований, выставленных Инспекцией.

В материалах дела имеются следующие требования об уплате спорной задолженности, адресованные заявителю:

- требование от 22.12.2016 № 202S01160667685 (срок – 09.01.2017) на сумму 7 686 912,98 руб.;

- требование от 09.01.2017 № 202S01170128752 (срок – 20.06.2017) на сумму 718 698,39 руб.;

- требование от 27.06.2017 № 57324 (срок – 17.07.2017) на сумму 266 812,99 руб.;

- требование от 27.07.2017 № 59653 (срок – 16.08.2017) на сумму 8 345 917,38 руб.;

- требование от 07.09.2017 № 1163 (срок – 27.09.2017) на сумму 1 864 799,15 руб.;

- требование от 25.10.2017 № 71787 (срок – 15.11.2017) на сумму 167 096,57 руб.;

- требование от 24.11.2017 № 75786 (срок – 14.12.2017) на сумму 393 490,30 руб.;

- требование от 17.04.2018 № 1796 (срок – 10.05.2018) на сумму 216 644,03 руб.;

- требование от 04.07.2018 № 4819 (срок – 24.07.2018) на сумму 399 741,20 руб.;

- требование от 13.08.2018 № 5804 (срок – 31.08.2018) на сумму 23 116,24 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 243-ФЗ налоговым органам предоставлено право взыскания недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года. Согласно пункту 1 статьи 5 данного закона он вступил в силу с 01.01.2017.

В связи с этим у Инспекции отсутствовали полномочия для вынесения требования от 22.12.2016 № 202S01160667685.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что исчисление сроков бесспорного взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, к задолженности по страховым взносам, образовавшейся до 01.01.2017, не может производиться заново с указанной даты. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 18-КА19-13, несвоевременное совершение уполномоченным органом действий по взысканию задолженности не влечет продления совокупного срока для ее принудительного взыскания, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной законом. Передача налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов не влияет на исчисление сроков по взысканию страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года. 

В связи с этим право налоговых органов направлять требования об уплате задолженности по страховым взносам, образовавшейся до 01.01.2017, обусловлено не истечением соответствующих сроков.

В данном случае право налогового органа направить требования от 27.07.2017 № 59653 и от 24.11.2017 № 75786 ограничено сроками, установленными частью 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 70 НК РФ. В силу данных норм требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

В материалах дела отсутствует информация о дате выявления сумм недоимок, указанных в требованиях от 27.07.2017 № 59653 и от 24.11.2017 № 75786. Однако, с учетом того, что речь идет о суммах недоимок, образовавшихся до 01.01.2017, на момент принятия Инспекцией указанных требований установленный законом 3-месячный срок истек.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей. В связи с этим не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О, пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 8330/11).

Применимость данной правовой позиции к отношениям, связанным с уплатой взносов на обязательное страхование, подтверждено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 309-КГ17-3798.

Требованием от 13.08.2018 № 5804 Обществу предложено уплатить суммы штрафов, примененных к ЗАО «Лендорстрой-2» решением от 19.07.2017 № 202V12170001139.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения. 

Согласно части 12 статьи 39 Закона № 212-ФЗ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю).

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд Инспекцией не представлено решение от 19.07.2017 № 202V12170001139 о привлечении ЗАО «Лендорстрой-2» к ответственности в виде штрафа в указанной сумме, а также доказательства его отправки (вручения) заявителю.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств привлечения Общества к ответственности и основания начисления штрафа, а также даты принятия решения уполномоченным органом о применении штрафных санкций, апелляционный суд лишен возможности проверить соблюдение процедуры и сроков взыскания санкций.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта соблюдение процедуры и сроков взыскания санкций возлагается на налоговый орган.

Принимая во внимание, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для направления Обществу требования от 13.08.2018 № 5804.

Относительно решений о взыскании, принятых Управлением и Инспекцией

В материалах дела имеются следующие решения о взыскании задолженности, адресованные ЗАО «Лендорстрой-2»:

- решение Управления от 20.09.2016 № 202S02160208608 на сумму 355.912,68 руб.;

- решение Управления от 21.10.2016 № 202S02160240328 на сумму 4 014 703,79 руб.;

- решение Управления от 21.10.2016 № 202S02160240352 на сумму 8 368 340,53 руб.;

- решение Инспекции от 09.03.2017 № 21406 на сумму 6 363 464,48 руб.;

- решение Инспекции от 28.06.2017 № 24167 на сумму 718 698,39 руб.;

- решение Инспекции от 24.07.2017 № 25583 на сумму 266 812,99 руб.;

- решение Инспекции от 07.09.2017 № 28438 на сумму 8 345 917,38 руб.;

- решение Инспекции от 20.10.2017 № 33577 на сумму 1 864 799,15 руб.;

- решение Инспекции от 29.11.2017 № 38437 на сумму 167 096,57 руб.;

- решение Инспекции от 21.12.2017 № 41373 на сумму 393 490,30 руб.;

- решение Инспекции от 01.06.2018 № 14829 на сумму 216 644,03 руб.;

- решение Инспекции от 01.08.2018 № 33577 на сумму 399 741,20 руб.;

- решение Инспекции от 12.09.2018 № 27600 на сумму 23 116,24 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. Решение о взыскании может быть передано руководителю организации (уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения о взыскании по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов решения о взыскании в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции налоговый орган в качестве доказательства отправки Управлением заявителю решений от 20.09.2016 № 202S02160208608, от 21.10.2016 № 202S02160240328 и от 21.10.2016 № 202S02160240352 представил письмо Управления от 29.09.2020 № 07-12/11-137, согласно которому данные решения были направлены по ТКС «в тот же день». 

Результатов исследования и оценки данного письма арбитражным судом первой инстанции материалы дела не содержат.

Апелляционный суд полагает, что письмо от 29.09.2020 № 07-12/11-137 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства факта отправки решений о взыскании в адрес ЗАО «Лендорстрой-2».

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона № 212-ФЗ форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов решения о взыскании в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

В 2016 году порядок направления плательщикам страховых взносов решений о взыскании был установлен Технологией обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного Фонда Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Правления ПФ РФ от 11.10.2007 № 190р (далее – Технология).

В соответствии с пунктом 5 Технологии электронный документооборот между участниками системы осуществляется в несколько неделимых этапов передачи информации между субъектами. Электронные документы, передаваемые между Участниками СЭД ПФР в обязательном порядке подписываются и шифруются на автоматизированных рабочих местах Абонентов СЭД.

В соответствии с пунктом 7 Технологии факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с «Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8.1 Технологии все документы, исходящие от участников документооборота, подписываются ЭЦП этих участников.

В соответствии с пунктом 10 Технологии одним из документов, регламентирующих взаимодействие Абонента СЭД с территориальным органом ПФР, является Соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 1.3 Соглашения стороны признают, что использование в Системе средств криптографической защиты информации (СКЗИ), которые реализуют шифрование и электронную цифровую подпись, достаточно для обеспечения конфиденциальности информационного взаимодействия сторон по защите от несанкционированного доступа (далее - НСД) и безопасности обработки информации, а также для подтверждения того, что:

электронный документ исходит от Стороны, его передавшей (подтверждение авторства документа);

электронный документ не претерпел изменений при информационном взаимодействии сторон (подтверждение целостности и подлинности документа) при положительном результате проверки ЭЦП;

фактом доставки электронного документа является формирование принимающей стороной квитанции о доставке электронного документа.

Из содержания приведенных норм во взаимосвязи и совокупности следует, что подтверждением факта отправки Обществу решений о взыскании по ТКС могут являться файл, содержащий электронную подпись, и квитанция о доставке электронного документа. 

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований считать установленным факт отправки Обществу решений о взыскании от 20.09.2016 № 202S02160208608, от 21.10.2016 № 202S02160240328 и от 21.10.2016 № 202S02160240352.

Налоговым органом в составе приложений к отзыву на апелляционную жалобу (приложение 3) представлены список заказных писем от 29.10.2016, кассовый чек от 29.10.2016 и отчет об отслеживании почтового отправления № 19084701449885. Как указывает Инспекция, данные документы доказывают отправку в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» спорных решений о взыскании заказными письмами.

Данный довод Инспекции подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Налоговым органом не представлено пояснений о причинах, по которым доказательства, представленные им в арбитражный суд апелляционной инстанции, не были представлены в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает, что время рассмотрения дела в суде первой инстанции и количество проведенных судебных заседаний были достаточными для того, чтобы Инспекция и Управление раскрыли все имеющиеся у них доказательства.

Апелляционный суд отмечает, что Управлением не представлено никаких пояснений по делу и не обеспечена явка своего представителя ни в одно из судебных заседаний. Между тем, именно на Управление, как на заинтересованное лицо, возложено бремя доказывания соблюдения им установленного законом порядка принудительного взыскания спорных сумм.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ Управление и Инспекция, как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает также, что обстоятельства, на которых построены доводы Инспекции относительно направления в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» спорных решений о взыскании, носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

Так, в письме Управления от 29.09.2020 № 07-12/11-137 утверждается об отправке спорных решений в адрес Общества по ТКС, а согласно документам, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу, эти решения направлялись заказной корреспонденцией. При этом содержащаяся в письме от 29.09.2020 № 07-12/11-137 формулировка «в тот же день» не позволяет установить точную дату отправки спорных решений, имеющих разные даты принятия (29.09.2016 и 21.10.2016), тогда как заказное письмо, на которое ссылается Инспекция, имеет дату отправки 29.10.2016.

Кроме того, представленный Инспекцией отчет об отслеживании почтового отправления № 19084701449885 не содержит информации о его получателе и, в отсутствие квитанции об отправке, не может служить доказательством его направления в адрес ЗАО «Лендорстрой-2».

В качестве доказательств отправки в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» решений о взыскании, вынесенных налоговым органом, Инспекция представила в материалы дела списки простых почтовых отправлений.

Результатов исследования и оценки данных доказательств арбитражным судом первой инстанции материалы дела не содержат.

Сопоставив принятые Инспекцией решения о взыскании с доказательствами их отправки заявителю, апелляционный суд отмечает, что в представленных налоговым органом списках простых почтовых отправлений решение о взыскании от 28.06.2017 № 24167 отсутствует.

Относительно направления заявителю остальных решений о взыскании, принятых Инспекцией, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 31 НК РФ лицам, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

ЗАО «Лендорстрой-2» является субъектом электронного документооборота, что не оспаривается налоговым органом.

В связи с этим абзац второй пункта 4 статьи 31 НК РФ обязывал Инспекцию направить спорные решения в адрес Общества в электронной форме по ТКС. 

Анализ представленных налоговым органом списков почтовых отправлений также не дает оснований для вывода о подтверждении ими факта отправки Обществу спорных решений о взыскании посредством заказных писем, даже если исходить из допустимости их отправки заказными письмами.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из содержания данной нормы следует, что презумпция вручения юридически значимого сообщения налогоплательщику обусловлена соблюдением налоговым органом условия отправки этого сообщения способом, позволяющим установить факт его отправки по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть регистрируемым почтовым отправлением.

При доказанности соблюдения налоговым органом такого условия на получателя возлагаются обязанность обеспечить получения юридически значимого сообщения и связанные с этим риски отсутствия по месту своего нахождения, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на две категории: простые и регистрируемые (заказные).

Порядок приема регистрируемых почтовых отправлений установлен Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234).

В соответствии с пунктом 31 Правил при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, наименование юридического лица-адресата, наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Квитанций, предусмотренных данной нормой и доказывающих отправку Обществу решений о взыскании регистрируемым (заказным) почтовым отправлением, материалы дела не содержат.

Ссылка Инспекции на допустимость отправки решений о взыскании в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией противоречит как приведенным выше нормам права, так и разъяснениям ФНС России, приведенным в Письме от 26.09.2016 № БС-4-11/17993@, согласно которым взаимодействие налоговых органов и налогоплательщиков предполагает направление налогоплательщику различных видов документов, которые должны быть гарантированно доставлены. НК РФ в отношении всех документов, связанных с налоговым контролем, предполагает вручение либо лично, либо направление по почте заказным письмом. Такой способ доставки в силу Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» гарантирует вручение корреспонденции налогоплательщику. Доставка налоговой корреспонденции до почтового ящика, то есть направление простыми письмами, таких гарантий не предоставляет.

Отсутствие в деле допустимых доказательств направления в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» решений о взыскании является достаточным основанием для вывода о нарушении Инспекцией порядка принудительного взыскания спорной задолженности.

Вместе с тем, апелляционным судом проверено соответствие указанных решений нормативным срокам их принятия. 

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно части 5.3 той же статьи решение о взыскании, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Аналогичный порядок установлен пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Требование от 30.05.2016 № 202S01160293198 об уплате пеней в сумме 356 383,05 руб. содержит срок исполнения 24.06.2016. Решение Управления № 202S02160208608 о взыскании пеней в сумме 355 912,68 руб., вынесено 20.09.2016, то есть за пределами установленного двухмесячного срока.

Требование от 03.06.2016 № 202S01160302428 об уплате страховых взносов в сумме 8 457 112,46 руб. и пеней в сумме 248 171,94 руб. содержит срок исполнения 28.06.2016. Решение Управления № 202S02160240328 о взыскании страховых взносов в сумме 3 866 531,85 руб. и пеней в сумме 148 171,94 руб. вынесено 21.10.2016, то есть за пределами установленного двухмесячного срока.

В связи с этим к указанным решениям о взыскании подлежит применению часть 5.3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ, согласно которым они считаются недействительными и исполнению не подлежат.

Решение Инспекции от 09.03.2017 № 21406 на сумму 6 363 464,48 руб. вынесено на основании требования от 22.12.2016 № 202S01160667685, принятого Инспекцией до вступления в силу Закона № 243-ФЗ, то есть с превышением своих полномочий, в связи с чем, указанное решение также не может быть принято в качестве доказательства соблюдения установленного порядка взыскания спорной задолженности.

Относительно решений и постановлений об обращении взыскания на имущество, выставленных Инспекцией

Налоговым органом в материалы дела представлены следующие решения об обращении взыскания на имущество, адресованные ЗАО «Лендорстрой-2», и соответствующие им постановления, направленные судебным приставам-исполнителям:

- решение от 26.06.2017 № 9314 и постановление от 26.06.2017 № 9701 на сумму 251 656,29 руб.;

- решение от 26.06.2017 № 9315 и постановление 26.06.2017 № 9702 на сумму 2 067 905,42 руб.;

- решение от 26.06.2017 № 9313 и постановление 26.06.2017 № 9700 на сумму 10 168 340,53 руб.;

- решение от 20.06.2017 № 8335 и постановление от 20.06.2017 № 8725 на сумму 9 045 029,54 руб.;

- решение от 30.06.2017 № 9344 и постановление от 30.06.2017 № 9706 от на сумму 718 698,39 руб.;

- решение от 23.01.2018 № 15128 и постановление от 23.01.2018 № 15313 на сумму 266 812,99 руб.;

- решение от 23.01.2018 № 15129 и постановление от 23.01.2018 № 15314 на сумму 8 342 447,45 руб.;

- решение от 23.01.2018 № 15132 и постановление от 23.01.2018 № 15317 на сумму 1 864 799,15 руб.;

- решение от 26.04.2018 № 3546 и постановление от 26.04.2018 № 3650 на сумму 167 096,57 руб.;

- решение от 04.05.2018 № 5286 и постановление от 04.05.2018 № 5395 на сумму 393 490,30 руб.;

- решение от 30.07.2018 № 9768 и постановление от 30.07.2018 № 9811 на сумму 216 644,03 руб.;

- решение от 19.11.2018 № 15542 и постановление от 19.11.2018 № 14687 на сумму 399 741,20 руб.;

- решение от 19.11.2018 № 15829 и постановление от 19.11.2018 № 14974 на сумму 23 116,24 руб.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 08.02.2011 № 8229/10, от 21.06.2011 № 16705/10, от 29.11.2011 № 7551/11, от 05.02.2013 № 11254/12, от 28.05.2013 № 333/13) неоднократно отмечалось, что процедура принудительного взыскания налоговым органом (органом контроля за уплатой страховых взносов) задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налогов (страховых взносов) и пеней за счет имущества плательщика нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от 04.06.2009 № 1032-О-О, в котором отмечено, что обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 НК РФ), оно осуществляется в установленной Налоговым кодексом Российской Федерации последовательности.

Вынесение налоговым органом (органом контроля за уплатой страховых взносов) решения о взыскании налога (страховых взносов) за счет имущества плательщика, минуя стадию взыскания налога (страховых взносов) за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Законом № 212-ФЗ и Налоговым кодексом Российской Федерации порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. 

До взыскания налогов (страховых взносов) за счет иного имущества налоговый орган (орган контроля за уплатой страховых взносов) решения должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 НК РФ (статьей 19 Закона № 212-ФЗ). Статьи 45 - 47 НК РФ (статьи 19-20 Закона № 212-ФЗ) не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.

Как разъяснено в абзацах первом - пятом пункта 55 Постановления № 57, из пунктов 1, 2 и 7 статьи 46 НК РФ следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на абзац шестой пункта 55 Постановления № 57, согласно которому, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Как указывает налоговый орган, с учетом приведенного разъяснения, в данном случае у него имелись основания для перехода к взысканию спорной задолженности за счет имущества ЗАО «Лендорстрой-2» (пункт 7 статьи 46 НК РФ), минуя стадию принятия решения о взыскании за счет денежных средств плательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ). В обоснование этой позиции Инспекция ссылается на возбуждение в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» следующих исполнительных производств:

- от 01.03.2017 № 25857/17/78022-ИП;

- от 21.06.2017 № 17870/17/78022-ИП;

- от 21.06.2017 № 25847/17/78022-ИП.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению в связи со следующим.

Абзац шестой пункта 55 Постановления № 57 устанавливает исключение из общего правила принудительного взыскания задолженности, позволяющее налоговому органу обращать взыскание на имущество налогоплательщика без вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств (далее – особый порядок взыскания задолженности).

Применение налоговым органом особого порядка взыскания задолженности предполагает полное исключение из процедуры взыскания этапа вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств. Однако в данном случае из материалов дела видно, что Управление и Инспекция последовательно выносили такие решения, то есть действовали вне рамок особого порядка взыскания задолженности.

Из абзаца шестого пункта 55 Постановления № 57 также следует, что на налоговый орган возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связывает возможность применения особого порядка взыскания задолженности.

В данном случае Инспекцией такие доказательства не представлены.

В материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении исполнительных производств, упомянутых налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из Банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП России, исполнительное производство от 01.03.2017 № 25857/17/78022-ИП возбуждено на основании исполнительного листа 27.01.2017 № ФС № 011744134, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а исполнительное производство от 21.06.2017 № 25847/17/78022-ИП – на основании исполнительного листа от 15.05.2017 № ФС № 018366262, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга.

Между тем, абзац шестой пункта 55 Постановления № 57 предусматривает возможность применения особого порядка взыскания задолженности с возбуждением исполнительного производства исключительно на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Исполнительное производство от 21.06.2017 № 17870/17/78022-ИП возбуждено на основании постановления Инспекции от 05.06.2017 № 7607 и могло приниматься во внимание для оценки действий налогового органа после указанной даты. Однако четыре решения о взыскании были вынесены ранее 21.06.2017, в связи с чем, особый порядок взыскания задолженности для этих случаев неприменим:

- решение Управления от 20.09.2016 № 202S02160208608 на сумму 355 912,68 руб.;

- решение Управления от 21.10.2016 № 202S02160240328 на сумму 4 014 703,79 руб.;

- решение Управления от 21.10.2016 № 202S02160240352 на сумму 8 368 340,53 руб.;

- решение Инспекции от 09.03.2017 № 21406 на сумму 6 363 464,48 руб.

Кроме того, согласно абзацу шестому пункта 55 Постановления № 57 право налогового органа сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика ограничено сроком, установленным абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ НК РФ – не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Однако из материалов дела следует, что все решения Инспекции о взыскании налога за счет иного имущества ЗАО «Лендорстрой-2» были вынесены за пределами указанного срока.

На нарушения последовательности процедур взыскания с ЗАО «Лендорстрой-2» спорной задолженности, помимо фактов, отмеченных выше, указывают также следующие обстоятельства.

Требование от 19.09.2016 № 202S01160466188 возлагает на ЗАО «Лендорстрой-2» обязанность по уплате 10 168 340,53 руб. Решение о взыскании от 21.10.2016 № 202S02160240352 вынесено на сумму 8 368 340,53 руб. Решение об обращении взыскания на имущество Общества от 26.06.2017 № 9313 и постановление 26.06.2017 № 9700 вынесены на сумму 10 168 340,53 руб. Таким образом, в отношении 1.800.000 руб. налоговый орган приступил к обращению взыскания на имущество, минуя стадию принятия решения о взыскании.

Требование от 22.12.2016 № 202S01160667685 возлагает на ЗАО «Лендорстрой-2» обязанность по уплате 7 686 912,98 руб. Решение об обращении взыскания на имущество Общества от 09.03.2017 № 21406 вынесено на сумму 6 363 464,48 руб. Решение об обращении взыскания на имущество Общества от 20.06.2017 № 8335 и постановление от 20.06.2017 № 8725 вынесены на сумму 9 045 029,54 руб. Таким образом, в отношении 2 681 565,06 руб. налоговый орган приступил к обращению взыскания на имущество, минуя стадию принятия решения о взыскании. Более того, сумма, на которую обращено взыскание, превышает размер задолженности, указанный в требовании.

В решении от 20.06.2017 № 8335 о взыскании недоимки за счет имущества ЗАО «Лендорстрой-2» указано, что оно вынесено в связи с неисполнением Обществом следующих документов:

- требование от 22.12.2016 № 202S01160667685;

- требование от 28.02.2017 № 6;

- требование от 28.02.2017 № 7;

- требование от 16.03.2017 № 1532;

- требование от 16.03.2017 № 1542.

Из перечисленных требований в материалы дела налоговым органом представлено только требование от 22.12.2016 № 202S01160667685. Остальные требования, а также основания для их принятия и доказательства отправки Обществу в материалах дела отсутствуют. 

Прилагая к отзыву на апелляционную жалобу (пункт 1 списка приложений) указанные требования, Инспекция не сообщила о причинах, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд не принимает данные доказательства на основании статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В четырех инкассовых поручениях, представленных налоговым органом, приведены ссылки на решения о взыскании, отсутствующие в материалах дела:

от 20.04.2017 № 52309 – 1 058 199,60 руб. (по решению от 20.04.2017 № 12381);

от 20.04.2017 № 52310 – 913 593,60 руб. (по решению от 20.04.2017 № 12382);

от 02.06.2017 № 68199 – 472 879,74 руб. (по решению от 13.04.2017 № 11809);

от 02.06.2017 № 68200 – 236 892,12 руб. (по решению от 13.04.2017 № 11810).

Основания для принятия данных решений и доказательства их отправки Обществу в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в отношении 2 681 565,06 руб. налоговый орган приступил к обращению взыскания на имущество, минуя стадию принятия решения о взыскании и стадию предъявления требования об уплате соответствующих сумм.

Арбитражный суд первой инстанции не дал оценки указанным фактам, в связи с чем, вывод суда о соблюдении Управлением установленной процедуры взыскания недоимки не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом достаточности обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях Управлением и Инспекцией процедуры принудительного взыскания спорной задолженности, апелляционный суд считает возможным не оценивать довод ЗАО «Лендорстрой-2» о наличии в решении о взыскании от 09.03.2017 № 21406 и от 28.06.2017 № 24167, решении об обращении взыскания на имущество от 26.06.2017 № 9313, от 26.06.2017 № 9314, от 26.06.2017 № 9315, от 30.06.2017 № 9344 и постановлениях об обращении взыскания на имущество от 20.06.2017 № 8725, от 26.06.2017 № 9700, от 26.06.2017 № 9701, от 26.06.2017 № 9702, от 30.06.2017 № 9706 ссылок на их подписание начальником Инспекции Мельничуком Максимом Викторовичем, который на тот момент времени данную должность не занимал.

 

Суммы пеней, фигурирующие в требованиях налогового органа, начислены на суммы недоимок, относящиеся к расчетным периодам до 01.01.2017 и указанные в требованиях, выставленных Управлением.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления. 

Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно в установленном порядке, противоречит компенсационному характеру пеней, вследствие чего после истечения пресекательного срока на бесспорное или судебное взыскание задолженности по налогам пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. 

Возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у администратора страховых взносов лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию в судебном порядке этой задолженности и к предъявлению к исполнению судебного акта (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 16933/07, от 12.10.2010 № 8472/10, от 18.05.2011 № 18602/10 и от 28.05.2013 № 333/13). Приведенная правовая позиция последовательно применяется в судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 по делу № А05-5525/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А56-5094/2017 и от 01.02.2018 по делу N А42-6600/2017).

В данном случае, как установлено апелляционным судом, надлежащие меры по взысканию основной задолженности Управлением не предприняты. В связи с этим судьба пеней следует судьбе основной задолженности, на которую они начислены.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция утверждает, что позиция ЗАО «Лендорстрой-2» фактически свидетельствует об обжаловании Обществом ненормативных правовых актов налогового органа в процедуре взыскания задолженности. На этом основании Инспекция делает вывод о пропуске срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод Инспекции подлежит отклонению на основании следующего.

Глава 24 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В данном случае ЗАО «Лендорстрой-2» избран иной способ защиты права, не связанный с оспариванием каких-либо ненормативных правовых актов Управления и Инспекции, в связи с чем, положения части 4 статьи 198 АПК РФ в настоящем деле неприменимы.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10534/12, заявление налогоплательщика о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Обобщая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела безусловно свидетельствуют о несоблюдении Управлением и Инспекцией установленного федеральными законами порядка взыскания спорной задолженности. Поскольку арбитражным судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2020 по делу №  А56-16243/2020  отменить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2»  по следующим обязательным платежам в бюджет: 

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, за расчетные периоды до 01.01.2017:

- 20 867 112 руб. 00 коп. -  страховые взносы;

- 4 416 721 руб. 11 коп. пени;

- 18 892 руб. 37 коп. – штраф.

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды до 01.01.2017:

- 4 800 495 руб. 00 коп. – страховые взносы;

- 1 136 768 руб. 70 коп. – пени;

- 4 223 руб. 87 коп. – штраф.

Всего – 31 244 213 руб. 05 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко