АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19603/17

05 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д. 

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования Константиновский район Ростовской области  

по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Константиновский район» 

к Администрации Константиновского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Юг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о признании пункта 4.3.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 2 от 14.03.2017 недействительным            

установил:

Прокурор Ростовской области в интересах муниципального образования «Константиновский район» обратился в суд с исковым заявлением к администрации Константиновского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Юг» с требованием о признании пункта 4.3.2 договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 2 от 14.03.2017 недействительным. 

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           Ответчики отзыва на заявление не представили, возражений по существу заявленных требований не заявили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены. 

При таких обстоятельствах суд нашел возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Прокуратуры Ростовской области, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Константиновского района Ростовской области как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Юг» как арендатором 14.03.2017 заключен договор № 2 аренды  находящегося в муниципальной собственности земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок  из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:17:0600013:1546, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, 0,1 км на север ст. Богоявленская, для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, и являющийся его неотъемлемой частью, общей площадью 23 834 кв. м.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 с 14.03.2014 по 13.03.2027.

6.04.2017 произведена государственная регистрация договора аренды за № 61/021/2017-1.

Пунктом 4.3.2 раздела 4 договора установлено, что арендатор только с согласия арендодателя имеет право сдавать участок в субаренду.

По мнению прокурора подпункт 4.3.2 раздела 4 договора аренды противоречат действующему федеральному законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Согласно пунктам 15, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пунктов   5,   6,   9   статьи   22   Земельного   кодекса  Российской   Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. 

Арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Договор аренды от 14.03.2017 № 2, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 10 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на эти нормы и толкование их высшей судебной инстанцией, прокурор утверждает, что  условие пункта 4.3.2 раздела 4 договора аренды противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ныне действующей норме статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поэтому суд признал за прокурором право оспорить сделку, заключенную муниципальным органом.

Оценивая правомерность его требований по существу, суд нашел, что пункт 4.3.2, устанавливающий обязательное согласование с арендодателем вопросов сдачи земельного участка в субаренду, противоречит императивной норме закона.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что иное правило может быть установлено только федеральным законом, изменение его соглашением сторон не допускается. Следовательно, норма императивна, нарушение ее влечет недействительность сделки.

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Следовательно, иск правомерен и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Признание недействительным пункта 4.3.2 договора не влечет недействительность самого договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 14.03.2017 № 2.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Муниципальный орган от уплаты пошлины освобожден. Поскольку признанием сделки недействительной в части восстанавливаются также и права арендатора, суд не находит оснований к отнесению на него пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка № 2 от 14.03.2017.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

СудьяПипник Т. Д.