АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-13818/2023  

26 июля 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А29-13818/2023 

по иску акционерного общества «Транснефть-Север»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Машкомплект»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании штрафа  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – АО «Транснефть-Север») обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Машкомплект» (далее – ООО «Машкомплект», Общество) о взыскании  787 413 рублей 15 копеек штрафа по договору поставки от 16.02.2021 № ТСВ-185/09-06/21.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Арбитражный суда Республики Коми решением от 15.01.2024, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024,  частично удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца 472 447 рублей 89 копеек  неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их.  

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания  неустойки, поскольку поставленный товар соответствовал условиям договора и  требованиям ГОСТ и ТУ, указанным в спецификации; размер взысканной неустойки  является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.  Ответчик также указывает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» и ЗАО «Машпром».  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

АО «Транснефть-Север» в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись  на законность обжалованных судебных актов.  

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Север» (покупатель) и ООО  «Машкомплект» (поставщик) 16.02.2021 заключили договор поставки № ТСВ-185/09- 06/21, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель  оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение   № 1), подписанной сторонами.  

В силу подпунктов 11.1.1 и 11.1.2 договора поставщик гарантирует соответствие  продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в  спецификациях к договору; нормальную и бесперебойную работоспособность продукции  (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в  спецификациях.  

Пунктом 11.3 договора гарантийный срок на поставляемую по договору продукцию  определен в 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в документации,  содержащей технические требования к продукции.  

В случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в  течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных  работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5 процентов от  стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим  условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию (пункт  14.2 договора).  

Согласно спецификации от 16.02.2021 № 00001411-ТПР-ТСВ-2021 поставщик  09.07.2021 поставил покупателю электростанцию дизельную контейнерного исполнения на  НПС «Урдома» Ухтинского РНУ АО «Транснефть-Север», что подтверждается товарной  накладной от 07.07.2021 и транспортной накладной от 07.07.2021.  

Стоимость указанного товара определена сторонами в размере 15 748 263 рублей. 

Письмом от 01.09.2022 истец известил ответчика о выявлении дефекта в работе  переданного ему по договору товара, выразившемся в негерметичности системы  охлаждения, что привело к попаданию охлаждающей жидкости в систему смазки  двигателя и невозможности ее эксплуатации до устранения дефекта.  

В ответ письмом от 17.02.2023 ответчик сообщил истцу о направлении специалистов  завода-изготовителя для составления совместного акта.  

Факт выявления указанного дефекта подтверждается актом дефектации от  20.02.2023, составленным истцом с участием представителя ООО «Завод  

КриалЭнергоСтрой» по заявке ответчика. В данном акте отражено, что истцом  соблюдались правила эксплуатации товара.  

Впоследствии выявленные дефекты товара в результате его ремонта были  устранены, что подтверждается актом выезда специалиста и техническими актами от  03.09.2023.  

В связи с выявленными в процессе эксплуатации товара недостатками, истец, на  основании пункта 14.2 договора, начислил ответчику штраф в размере 787 413 рублей  

15 копеек (5 процентов от 15 748 263 рублей) и претензией от 30.08.2023 потребовал его  уплаты.  

Претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми установил, что выявленные  недостатки товара возникли в период гарантийного срока, признал обоснованным  начисление неустойки и, снизив ее размер, частично удовлетворил иск.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу,  могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.  

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие недостатков в  поставленном товаре, возникших в период гарантийного срока при соблюдении истцом  правил эксплуатации товара.  

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у  покупателя имелись основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 14.2  договора.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, в рассматриваемом случае штраф начислен  истцом в связи с выявлением недостатков продукции в течение гарантийного срока, а не в  связи с несоответствием товара требованиям ГОСТ и ТУ, ввиду чего довод Общества о  неправомерности его начисления обоснованно отклонен апелляционным судом.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в  дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды  пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям  неисполнения обязательства и снизили неустойку до 472 477 рублей 89 копеек (3 процента  от стоимости оборудования).  

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом  округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканной судом неустойки  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям,  содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи  333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца  неустойку в размере 472 477 рублей 89 копеек.  

Довод Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Машпром» и ООО «Завод  КриалЭнергоСтрой», не является основанием для отмены принятых судебных актов.  

Так, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов  суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального  права или норм процессуального права.  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является  основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если  это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения,  постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права или  обязанности ЗАО «Машпром» и ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» по отношению к одной  из сторон ответчиком представлено не было.  

Вопреки позиции Общества, из обжалуемых судебных актов также не следует, что  они содержат выводы о правах и обязанностях ЗАО «Машпром» и ООО «Завод  КриалЭнергоСтрой» либо могут повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию  в настоящем деле.  

Кроме того, данное процессуальное нарушение частично устранено судом  апелляционной инстанции, который исследовал основания для привлечения к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» и пришел к выводу, что таковые  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, указанное заявителем жалобы нарушение норм  процессуального права не привело к принятию незаконного и не обоснованного судебного  акта и не может являться основанием для отмены обжалованных решения и постановления  судов первой и апелляционной инстанций.  

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы,  приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку  исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А29-13818/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Машкомплект» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     Д . В .  К о г у т