﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12769/2021

г. Ставрополь

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Cеверо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 1052600261120, 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ОГРН 1022600823926, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1056163009957, федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1036163002490, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области», г. Астрахань, ОГРН 1023000844811, 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Манеловой Э.Е. по доверенности от 11.05.2021 № ФССК-ВМ-10-20/23, от заинтересованного лица – Абаджева В.М. по доверенности от 03.08.2021 № 7, в отсутствие представителей третьих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» (далее – ФКУ «ИК № 2»).

Заявление мотивировано наличием в действиях учреждения признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (выявлены несоответствия в пробе крупы по показателям доброкачественного ядра и крупности).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что протокол испытаний крупы пшеничной от 13.04.2021 № 21АФ2340К, на который ссылается административный орган, не может являться доказательством по делу, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что отбор проб произведен именно от крупы, производителем которой является учреждение, также представители учреждения не были приглашены для отбора проб. Административным органом не представлено доказательств, что несоответствие крупы требованиям по качеству образовалось именно при ее изготовлении, а не при хранении. Просил отказать в удовлетворении требований, а в случае признания учреждения виновным в совершении административного наказания, снизить размер штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей.

В судебное заседание от 09.11.2021 явились представители заявителя – Манелова Э.Е. по доверенности от 11.05.2021 № ФССК-ВМ-10-20/23, заинтересованного лица – Абаджев В.М. по доверенности от 03.08.2021 № 7. Представители третьих лиц в заседание не явились, ходатайств не заявили.

Заседание проводится с использованием информационной систем «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До начала судебного заседания от третьего лица – ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» поступил отзыв на заявление, в котором указано, что проба крупы пшеничной «Полтавская № 2» доставлена в испытательную лабораторию в сейф-пакете № АС3429308. При приеме образца установлено, что целостность упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета не нарушен. В результате лабораторных испытаний на соответствие нормативной документации, а именно «ГОСТ 276-60. Межгосударственный стандарт. Крупа пшеничная (Полтавская, «Артек»), Технические условия», решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») (далее – ТР ТС 021/2011), проведенных в соответствии с методикой «ГОСТ 26312.4-84. Государственный стандарт Союза ССР. Крупа. Методы определения крупности или номера, примесей и доброкачественного ядра» в образце крупы пшеничной «Полтавская № 2» выявлены следующие несоответствия: по показателю «крупность». Крупность для пшеничной крупы № 2 нормируется как проход через сито диаметром 3 мм, сход сита диаметром 2,5 мм, не менее 80%, а по факту – 5,2%, по показателю «доброкачественное ядро». Согласно вышеуказанным нормативам, для пшеничной крупы № 2 содержание доброкачественного ядра должно быть не менее 99,2%, по факту – 95,8%. 

Иные третьи лица мотивированных отзывов на заявление не представили.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным третьим лицом отзывом.

Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения ходатайства.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 12.11.2021. Информация о перерыве размещена в информационном портале «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей заявителя и заинтересованного лица. Представители третьих лиц после перерыва не явились, ходатайств не заявились. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, по имеющимся письменным доказательствам.

Заседание проводится с использованием информационной систем «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал ране изложенную позицию по делу, представил отзыв на возражения, указал, что нарушений при отборе проб допущено не было, просил привлечь учреждение к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, указал, что согласно статье 81 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи, при проведении проверки видеозапись не велась, также в протоколе не указано событие административного правонарушения. Просил отказать в удовлетворении требований, а в случае признания вины учреждения в совершенном административном правонарушении, снизить размер штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, в связи с тяжелым финансовым положением учреждения.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия от 12.03.2021 № 00032 в отношении ФКУ «ИК № 2» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт нарушения учреждением требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и технических требований показателей, указанных в ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная (Полтавская, «Артек»). Технические условия».

В ходе проведения проверки установлено, что крупа пшеничная «Полтавская № 2» поступила в ФКУ «ИК № 2» с централизованного склада УФСИН России по Астраханской области по накладной от 30.03.2021 № 138 на основании государственного контракта от 01.03.2021 № 2121320100532003251000268/53, заключенного с заинтересованным лицом. 

Согласно декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.D.16806/20 от 07.09.2020 на крупу пшеничную «Полтавская», изготовленную в соответствии с ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная (Полтавская, «Артек»). Технические условия» изготовителем является учреждение, дата изготовления 06.12.2020.

В указанной крупе выявлены несоответствия по следующим показателям качества: показатель доброкачественное ядро (результат испытаний – 95,8%, норматив ГОСТ 276-60 – не менее 99,2%), показатель крупность (результат испытаний – 5,2%, норматив ГОСТ 276-60 – не менее 80%), что подтверждается протоколом испытаний от 13.04.2021 № 21АФ2340К, Астраханским филиалом ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора». Отбор проб произведен по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Садовских, д. 17, литер 3, склад ФКУ «ИК № 2» (акт отбора (проб) образцов от 06.04.2021 № 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления административным органом в адрес заинтересованного лица извещения от 25.05.2021 о необходимости явки его законного представителя 11 часов 00 минут 10.06.2021 в управление для составления протокола об административном правонарушении. Названное извещение вручено учреждению 02.06.2021, что подтверждается подписью представителя на почтовом уведомлении.

29 июня 2021 года в адрес учреждения направлено повторное извещение о необходимости явки его законного представителя 11 часов 00 минут 09.07.2021 в управление для составления протокола об административном правонарушении. Названное извещение вручено учреждению 30.06.2021, что подтверждается подписью начальника учреждения на извещении.

09 июля 2021 года должностным лицом заявителя в отсутствие законного представителя учреждения на основании документов, поступавших из управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия, в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении № 06-22/27/76  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении учреждения к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции. 

Субъект правонарушения - лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. Субъективная сторона - вина в форме умысла.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184- ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия. При этом данный Закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений (часть 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ).

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

Из статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов – это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 ТР ТС 021/2011 установлены правила обращения на рынке пищевой продукции, в соответствии с которыми пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 22 ТР ТС 021/2011 заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов.

Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведенной проверки установлено, что проба крупы пшеничной «Полтавская № 2» не соответствует требованиям ГОСТа 276-60 по крупности и доброкачественному ядру, что является нарушением требований ТР ТС 021/2011.

Несоответствие продукции учреждения вышеуказанным требованиям подтверждается имеющимися в материалах дела: актом отбора проб от 06.04.2021 № 4, протоколом испытаний от 13.04.2021 № 21АФ2340К, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2021 № 06-22/27/76.

Таким образом, упреждение, являясь изготовителем спорной продукции, не убедившись в достоверности сведений испытательной лаборатории контроля продовольственной продукции, не обеспечило надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основных правил выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что нарушены материальные нормы права при отборе и исследовании проб спорной продукции судом отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что крупа пшеничная «Полтавская № 2», изготовленная учреждением, поступила в ФКУ «ИК-2» с централизованного склада УФСИН России по Астраханской области по накладной от 30.03.2021 № 138 (1 400,0 кг) на основании государственного контракта от 01.03.2021 № 2121320100532003251000268/53, заключенного с заинтересованным лицом. Данная продукция изготовлена в соответствии с ГОСТом 276-60 «Крупа пшеничная (Полтавская, «Артек»). Технические условия», что указано в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-ЬШ.НВ56.В 16806/20 дата регистрации 07.09.2020.

При проведении проверки отбор проб производился в соответствии с ГОСТом-26312.1 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», вышеуказанной крупы с датой выработки 06.12.2020, изготовителем которой является заинтересованного лица в присутствии начальника ФКУ «ИК № 2» старшего лейтенанта внутренней службы Мухамбетова Д.М. и эксперта органа инспекции ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» Даулетова Б.С.. Отобранная проба для подтверждения качества и безопасности в количестве 1,5 кг, что соответствует положениям пункта 2.3.2 ГОСТа-26312.1. Названная проба направлена в испытательную лабораторию Астраханского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», что подтверждается актом отбора проб (образов) 06.04.2021 № 4. Проба доставлена в испытательную лабораторию в сейф-пакете № АС3429308. При приеме образца установлено, что целостность упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета не нарушен. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений при отборе проб спорной продукции.

Ссылка заинтересованного лица на положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ судом признана несостоятельной, поскольку проверка, по результатам которой в отношении учреждения составлен рассматриваемый в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении проведена в апреле 2021 года, а указанный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.07.2021, соответственно не мог применяться и быть нарушенным на момент проведения проверки в отношении учреждения. 

Относительно довода ответчика о том, что протокол об административном правонарушении и протокол испытаний являются не допустимыми доказательством так, как не содержит сведения об акте отбора проб (образцов), суд пришел к следующему.

В протоколе об административном правонарушении от 09.07.2021 № 06-22/27/76 не указан акт отбора проб от 06.04.2021 № 4 однако указан протокол испытаний от 13.04.2021 № 21АФ2340К, в котором имеется ссылка на акт в соответствии с которым и производился отбор проб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела), и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

С учетом приведенных разъяснений и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный недостаток протокола об административном правонарушении (отсутствие ссылки на акт отбора проб № 4 от 06.04.2021) не является существенным, поскольку не ставит под сомнение правильность описания в нем существа выявленного правонарушения, и является восполнимым при рассмотрения дела по существу, так как в материалах дела имеется копия вышеуказанного документа.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо, имея возможность для соблюдения установленных требований вышеназванных нормативных правовых актов, учреждение не приняло необходимых мер по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению учреждением возложенных на него публично-правовых обязанностей. Изложенное свидетельствует о наличие в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо ходатайствовало о снижении размера штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, с вязи с тяжелым материальным положением.

Оценивая указанный довод учреждения, суд счел необходимым указать следующее.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В обосновании заявленного ходатайства учреждение указало, что является предприятием имеющим высокую социальную значимость, имеет большую кредиторскую задолженность – более пятидесяти миллионов рублей, представило справку о кредиторской задолженности от 09.09.2021 № 26/6-254.

Исследовав представленные документы и оценив доводы заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного суд назначил учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, посредством которого будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

привлечь федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», адрес: 357871, Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул. Тивилева, д. 2, зарегистрированное в качестве юридического лица 13.05.1999 Курской районной государственной администрацией Ставропольского края, ОГРН 1022600823926 (дата присвоения 02.10.2002), ИНН 2612000434, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Ставропольскому краю (Cеверо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, л/с 04791797570), ИНН 2635078412, КПП 263501001, номер счета банка получателя (единый казначейский счет) 03100643000000012100, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000017900, банк – отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, КБК 081 1 16 01141 01 0043 140, ОКТМО 07701000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             			                                                           А.С. Минеев