ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8104/2015

г. Киров

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании

во Втором арбитражном апелляционном суде:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСервис-Нева» ФИО3, по паспорту;

в Невском районном суде города Санкт-Петербурга:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.02.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2017 по делу № А29-8104/2015 (Ж-23482/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО3,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (далее – должник, ООО «ЭнергоСервис-Нева») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконным действия временного управляющего должника ФИО3 (в настоящее время конкурсный управляющий, далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы), выразившиеся в привлечении ФИО6 по договору от 13.09.2016 с целью подготовки анализа финансового состояния должника с размером вознаграждения 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2017 заявленные требования были удовлетворены; признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ООО «ЭнергоСервис-Нева» ФИО3, выраженные в привлечении ФИО6 по договору от 13.09.2016 с целью подготовки анализа финансового состояния должника с размером вознаграждения 30 000 руб.

Арбитражный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, доводы жалобы не положены в основу принятого судебного акта, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, самостоятельно начав исследование доказательств, на которые ссылался заявитель, и изучение доводов, им не заявленных; судом не полностью исследован довод арбитражного управляющего о невозможности самостоятельного проведения финансового анализа и доводов заявителя о надлежащем уровне подготовки управляющего, так ФИО3 проходил программу подготовки арбитражных управляющих, в которой на предмет «Основы бухгалтерского учета и финансового анализа при ликвидации предприятия» приходилось 4 часа, в то время как в настоящее время на указанный предмет выделяется 39 часов, то есть ФИО3 объективно не имел достаточного уровня знаний и навыков для самостоятельного проведения финансового анализа должника; судом первой инстанции также не были учтены фактические обстоятельства проведения финансового анализа должника. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее, ООО «СЕВЗАПСТРОЙ», кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд не вышел за пределы рассмотрение жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, поскольку судебный акт содержит в данном случае только оценку доводов отзыва  конкурсного кредитора на жалобу; поскольку ФИО3 соответствовал требованиям Закона о банкротстве для назначения временным управляющим, он имел возможность самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, привлечение иных лиц не подразумевает возложение на них обязанностей временного управляющего в полном объеме.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что проведение анализа финансового состояния должника вменено именно временному управляющему, учитывая опыт работы ФИО3 как арбитражного управляющего, а также отсутствие необходимости проведения обязательного аудита должника, ФИО3 мог провести анализ финансового состояния должника самостоятельно.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО3 (лично) и ООО «СЕВЗАПСТРОЙ».

Уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Невского районного суда города Санкт-Петербурга.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.06.2016 в отношении ООО «ЭнергоСервис-Нева» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 ООО «ЭнергоСервис-Нева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

13.09.2016 между временным управляющим ООО «ЭнергоСервис-Нева» ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по составлению анализа финансового состояния ООО «ЭнергоСервис-Нева», заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «ЭнергоСервис-Нева». Сторонами согласованы сроки выполнения работ с 13.09.2016 по 07.11.2016 (л.д. 3-4 т.д. 1).

Исполнитель обязуется оказать услуги, заказчик обязуется предоставить документы, оплатить услуги (раздел 2 договора от 13.09.2016).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора составляет денежную сумму в размере  34 483 руб. в том числе НДФЛ.

Согласно акту от 02.11.2016 исполнителем оказаны услуги в полном объеме, заказчик не имеет претензий к качеству работ, выполненных исполнителем  (л.д. 5 т.д. 1).

Посчитав, что действия временного управляющего должника по привлечению ФИО6 по договору от 13.09.2016 б/н  с целью подготовки анализа финансового состояния должника с размером вознаграждения 30 000 руб. являются необоснованными, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена лишь в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Исходя из статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относится, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2016 в процедуре наблюдения ООО «ЭнергоСервис-Нева» в лице временного управляющего ФИО3 и ФИО6 заключили договор на проведение финансового анализа должника. 02.11.2016 между сторонами был подписан акт оказанных услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что объем работы по составлению анализа финансового состояния должника требовал привлечения специалиста.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ финансового состояния ООО «ЭнергоСервис-Нева» в большей части содержит описание сведений о должнике имеющихся в распоряжении временного управляющего (виды деятельности; содержание заключенных договоров займа, кредитных договоров, подряда, оказания услуг и др.; информация о зарегистрированных за должником активах; представлена информация о результатах налоговой проверки;  изложены данные о ходе исполнительных производств), при этом активы должника не сопоставимы с фактически проанализированным объемом при проведении анализа и подготовке заключений.

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями для составления анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Составление анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных специалистов или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы доводов жалобы уполномоченного органа не нашел своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по сути, сводятся к несогласию конкурсного управляющего с принятым судебным актом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норма материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2017 по делу № А29-8104/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСервис-Нева» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1