АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5204/2022

г.Тверь

11 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г., мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ВЭБ.РФ г.Москва

 

к ООО «ФАРМТОРГ» г.Тверь

 

с участием в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения №8607 г.Тверь

 

о взыскании 258523руб.36коп.

 

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: ФИО2 - представителя

от третьего лица: не явилось, извещено надлежаще 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" г. Москва обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "ФАРМТОРГ" г. Тверь, третье лицо: ПАО "Сбербанк" г. Москва о взыскании 258 523 руб. 36 коп., в том числе 202 287 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 № 07/1357, 56 235 руб. 91 коп. неустойки за период с 17.06.2021 г. по 21.03.2022 г. 

Определением от 20.04.2022 г. исковое заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" г. Москва принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

06.05.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными.

 04.05.2022 г. и 06.05.2022 г. от истца поступили дополнительные документы. 

01.06.2022 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07 июня  2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.07.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

15.08.2022 г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

01.09.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Истец и третье лицо  надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), своих представителей в заседание суда не направили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит применить статью 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, по мнению ответчика, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция ответчика не изменилась.

  Материалами дела установлено, что 16 июля 2020 г. между ПАО Сбербанк (Кредитор, Банк) и ООО «ФАРМТОРГ» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ООО «ФАРМТОРГ» кредит в сумме 236 530 руб. 00 коп., а ООО «ФАРМТОРГ» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 8).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 (далее по тексту также - «Договор поручительства»). В соответствии с условиями Договора поручительства размер обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу Банка денежные средства в размере 202 287 руб. 75, что подтверждается платежным поручением № 26 от 16.06.2021. 

Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору. 

По состоянию на 17.02.2022 задолженность ООО «ФАРМТОРГ» перед истцом составляет 258 523 руб. 36 коп., в том числе: 202 287 руб. 45 коп. – основной долг, 56 235 руб. 91 коп. – неустойка за период с 17.06.2021 по 21.03.2022. 

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Материалами дела подтверждается факт исполнения обязательства ответчика перед третьим лицом; расчет штрафных санкций проверен судом и признан верным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Довод ответчика о том, что третье лицо неправомерно исключило его из программы кредитования,  судом отклоняется по следующим основаниям:.

           В соответствии с п.18  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

           Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

             Исходя из норм п.20 вышеуказанного постановления Должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и представить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя, к которому перешли права кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем и должником (пункт 1 статьи 366 ГК РФ).

               Если должник не был извещен поручителем о предъявлении кредитором требования к поручителю или поручитель не заявил в суде возражения, о которых ему сообщил должник, то у должника сохраняется право на возражения при предъявлении к нему требований поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором.

               В данном случае ответчик был надлежаще извещен истцом о предъявленном к нему требовании третьим лицом, что подтверждается как материалами дела, так и представителем ответчика в заседании суда, вследствие чего к него отсутствует право заявлять соответствующие возражения.

Довод ответчика о завышении истцом уплаченной третьему лицу суммы на 1236руб.95коп. по сравнению с суммой составляющей 85% от суммы предоставленного кредита, судом также отклоняется, поскольку в  соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Ответчик же при производстве контррасчетов руководствуется лишь суммой предоставленного кредита.

Также несостоятельны и доводы ответчика о неправомерном начислении истцом штрафных санкций на проценты за пользование кредитом, поскольку согласно п.8 кредитного договора от 16.07.20г. неустойка, предусмотренная указанным пунктом, подлежит применению и за несвоевременное перечисление заемщиком процентов, иных плат и комиссий, предусмотренных договором.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве, подлежат отклонению как основанные на неверном, расширительном толковании норм материального права.

Из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, данная норма применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства.

Между тем, исполнив обязательство поручителя в соответствии с заключенным между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ договором поручительства № 07/1357 от 01.06.2020, ВЭБ.РФ не приобрела никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Кредитные обязательства ООО «ФАРМТОРГ» перед ПАО Сбербанк не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ. Иного из материалов дела не следует. 

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам).

Кроме того, доказательств осуществления ВЭБ.РФ своих прав к ООО «ФАРМТОРГ» по основному обязательству в ущерб ПАО Сбербанк материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам третьего лица, положения п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 к рассматриваемым отношениям не применимы.

В данном Обзоре разграничивается право поручителя, исполнившего обязательство по отношению к должнику (суброгация) и право поручителя к иным поручителям (регресс). 

В абз.9 п.16 Обзора № 3 указано, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ВЭБ.РФ перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству, к ВЭБ.РФ неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 202 287 руб. 45 коп. задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 56 235 руб. 91 коп. неустойки за период с 17.06.2021 г. по 21.03.2022 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки..

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 56 235 руб. 91 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Рассмотрев заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с изложенным, суд, проверив расчет неустойки, признает требование истца о взыскании неустойки в размере 56 235 руб. 91 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФАРМТОРГ» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ВЭБ.РФ г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  202287руб.45коп. задолженности и 56235руб.91коп. пени, итого – 258523руб.36коп. и 8170руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья:

О.Е.Куров