ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19502/2017

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14157/2019) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2019 года по делу № А75-19502/2017, принятое по заявлению акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» об отмене утвержденного определением от 12.12.2018 плана реструктуризации долгов гражданина, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, о внесении изменений в план реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен до 25.12.2020.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – АО «КБ ДельтаКредит», Банк) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 заявления АО «КБ ДельтаКредит» об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и заявление финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 отказано в утверждении изменений в план реструктуризации долгов ФИО2, утвержденный определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018; план реструктуризации долгов ФИО2, утвержденный определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018, отменен; ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- на дату рассмотрения заявления Банка судом АО «КБ ДельтаКредит» прекратило деятельность путем реорганизации, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись от 01.06.2019, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2019 произведена замена АО «КБ ДельтаКредит» на его правопреемника, однако обжалуемое решение принято арбитражным судом до вступления в законную силу определения о правопреемстве;

- план реструктуризации долгов гражданина изначально не предусматривал реализацию квартиры по адресу: 

<

...>, а потому внесение в него изменений в виде указания на  исключение ее из состава подлежащего реализации имущества не затрагивает прав и законных интересов Банка как залогового кредитора;

- квартира по адресу: 

<

...> является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи, в связи с чем она не может быть реализована в деле о банкротстве;

- собранием кредиторов 24.05.2019 принято решение о внесении в план реструктуризации долгов гражданина заявленных ФИО2 изменений.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов. Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.20 Закона о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты получения финансовым управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан направить указанный план с внесенными в него изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3 статьи 213.20 Закона о банкротстве собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него изменениями. По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений.

Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 213.20 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае отказа собрания кредиторов в одобрении вносимых изменений при наличии ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, которые могут быть обжалованы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен до 25.12.2020.

ФИО2 обратилась к финансовому управляющему 06.05.2019 с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина (том 12, листы дела 56-64), а именно:

1. Задолженность ФИО2 по состоянию на дату подачи заявления о внесении изменений составляет 94 094 968 руб. 50 коп.

2. Кредиторами ФИО2 являются: АО «КБ Дельта - кредит» (10 584 044 руб. 58 коп.), акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – АО «БАНК УРАЛСИБ») (777 704 руб. 48 коп.), общество с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» (далее – ООО «АРМПЛАСТ») (5 726 968 руб. 64 коп.), Межрайонная инспекция ФНС № 5 по ХМАО-Югре (315 644 руб. 95 коп.), публичное акционерное обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») (282 070 руб. 07 коп.), акционерное общество Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее – АО НГБ «Ермак») (79 314 493 руб. 45 коп.).

3. Пункт 2.2 плана просила исключить.

4. Раздел 4 плана просила изложить в следующей редакции: «Состав имущества, являющегося предметом залога, определен договором залога недвижимого имущества № 

<

***> от 04.02.2016, предмет залога - жилое помещение, квартира площадью 117,9 кв. м. расположенная г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул. Никулинская дом 27 кв. 52, Россия, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № 77- 77/00377/003/078/2016-638/2 от 25.01.2016, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. Планом реструктуризации не предусматривается реализация заложенного имущества, являющегося единственным жильем должника и членов его семьи, поскольку график погашения задолженности сформирован исходя из возможного погашения долгов за счет реализации иных активов».

5. Раздел 5 плана просила изложить в следующей редакции: «Источником погашения задолженности перед кредиторами является доход от реализации следующих объектов недвижимости: в течение 6 месяцев с даты утверждения Плана реструктуризации подлежат реализации следующие объекты недвижимого имущества: 

- доля в праве ? на недвижимое имущество однокомнатная (свободная планировка) квартира общей площадью 213 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Мирта-Групп» № 270918-2, выполненным по состоянию на 27.09.2018, стоимость объекта оценки составляет 61 494 000 руб.; 

- доля в праве ? на объект пятикомнатная квартира назначение жилое общая площадь 175,4 кв.м., этаж 9-10 адрес объекта Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> кадастровый номер 86:19:0010204:1745 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2009, запись о госрегистрации № 86-72-15/008/2009-211). В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Мирта-Групп» № 270918-2, выполненным по состоянию на 09.10.2018, стоимость объекта оценки составляет 16 532 000 руб.; 

- доля в праве ? на объект недвижимого имущества машино-место № 187 общая площадь 13,5 кв.м. адрес объекта 

<

...>. кадастровый номер 77-77-08/001/2008-618;

- доля в праве ? на объект недвижимого имущества машино-место № 188 общая 6 площадь 13,8 кв.м. адрес объекта 

<

...>. кадастровый номер 77-77-08/007/2011-805.

Объекты реализуются в течение 6 месяцев посредством публичного предложения по цене не ниже рыночной. 

Объект - доля в праве ? на объект недвижимого имущества двухкомнатная квартира площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30,0 кв.м., расположена на 5 этаже 9-этажного жилого дома инв. № 71:133:001:004952970:0001:10019 адрес объекта пр. Победы, д. 2 кв. 19 г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра кадастровый номер 86-72-15/004/2007-034 исключен из перечня объектов в связи с его реализацией в рамках утвержденного плана реструктуризации. 

В целях ускоренной реализации объектов цена реализации может быть самостоятельно снижена должником не более чем на 30%. Указанное допустимое снижение цены реализации учтено при формировании графика погашения задолженности. В случае невозможности реализации объектов по рыночной стоимости, определенной на основании Отчетов об оценке, цена реализации может быть снижена по согласованию с финансовым управляющим не более чем на 30 процентов.

В течение 18 месяцев с даты утверждения Плана реструктуризации подлежит реализации следующее имущество: земельный участок, категория земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Дмитров, дер. Шелепино. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Мирта-Групп» № 270918-4, выполненным по состоянию на 27.09.2018 стоимость объекта оценки составляет 175 700 000 руб. 

В случае невозможности реализации объектов по рыночной стоимости, определенной на основании Отчетов об оценке, цена реализации может быть снижена по согласованию с финансовым управляющим не более чем на 30 процентов; В целях досрочного исполнения Плана реструктуризации допускается реализация любых активов Должника вне зависимости от предусмотренного графика реализации и видов имущества».

6. График пропорционального погашения требований кредитора просила изложить в следующей редакции: «Срок погашения задолженности устанавливается по 15 ноября 2020 года включительно». 

Согласно изменениям в план сумма задолженности АО «КБ Дельта-Кредит» - составляет 10 584 044 руб. 58 коп.; АО «БАНК УРАЛСИБ» - 777 704 руб. 48 коп.; ООО «АРМПЛАСТ» - 5 726 968 руб. 64 коп.; ПАО «Сбербанк Росси» - 282 070 руб. 07 коп.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - 315 644 руб. 95 коп.; АО НГБ «Ермак» - 79 314 493 руб. 45 коп. 

Таким образом, должником ФИО2 в течение 24 месяцев производится погашение требований кредиторов в размере 97 000 926 руб. 17 коп., что составляет 100% от суммы основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также начисленных за этот период 7,5% по ставке ЦБ.

Остальные положения плана реструктуризации остаются неизменными.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.05.2019 (том 13, листы дела 14-17) приняты решения собранием кредиторов об одобрении изменений в пункты 1, 1.2, 1.3, 2.2, 5.1 в разделы 4, 6 плана реструктуризации, изменения, касающиеся пунктов 5.2, 5.3 плана реструктуризации, не одобрены собранием, внесены изменения в пункт 5.2 в редакции собрания кредиторов.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении судебного заседания по вопросу о внесении изменений в план реструктуризации. 

В обоснование необходимости внесения изменения в план реструктуризации должник указывал, что собранием кредиторов должника внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина.

В то же время АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, в котором указало на неисполнении должником условий плана реструктуризации долгов гражданина (за период с 15.11.2018 по 25.03.2019 должником произведен один платеж на сумму 169 754 руб. 99 коп.), просило отменить план реструктуризации долгов гражданина и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план (пункт 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Отменяя план реструктуризации долгов ФИО2 и признавая ее банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Банка о нарушении должником условий плана подтверждаются материалами дела, а изменения, предложенные ФИО2 к внесению в план, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2018 требование АО «КБ ДельтаКредит» включены в реестр требований ФИО2 в размере 10 584 044 руб. 58 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 117,90 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014004:4851.

Вместе с тем, согласно предложенным должником изменениям в раздел 4 плана состав имущества, являющегося предметом залога, определен договором залога недвижимого имущества № 

<

***> от 04.02.2016, предмет залога - жилое помещение, квартира площадью 117,9 кв. м. расположенная г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул. Никулинская дом 27 кв. 52, Россия, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № 77-77/00377/003/078/2016-638/2 от 25.01.2016, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. Планом реструктуризации не предусматривается реализация заложенного имущества, являющегося единственным жильем должника и членов его семьи, поскольку график погашения задолженности сформирован исходя из возможного погашения долгов за счет реализации иных активов.

Таким образом, соответствующие изменения предполагают исключение возможности реализовать предмет залога в деле о банкротстве, что нарушает права и законные интересы Банка, противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что план реструктуризации долгов гражданина изначально не предусматривал реализацию квартиры по адресу: 

<

...>, а потому внесение в него изменений в виде указания на  исключение ее из состава подлежащего реализации имущества не затрагивает прав и законных интересов Банка как залогового кредитора; квартира по адресу: 

<

...> является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи, в связи с чем она не может быть реализована в деле о банкротстве.

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по настоящему делу исключен пункт 4 плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, предложенной ФИО2, который предусматривал порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в целях наиболее полного, преимущественного удовлетворения требований залоговых кредиторов, поскольку не был утвержден залоговым кредитором (АО «КБ Дельта-кредит»).

В этой связи план реструктуризации долгов ФИО2 в первоначальной редакции, действительно, не содержал положения о реализации жилого помещения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Однако в постановлении от 11.03.2019  суд апелляционной инстанции указал, что жилое помещение, квартира площадью 117,9 кв. м расположенная г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул. Никулинская дом 27 кв. 52, Россия, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № 77-77/00377/003/078/2016-638/2 от 25.01.2016, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, которая согласно пункту 1.4. плана является предметом договора залога № 

<

***> от 04.02.2016, может быть реализовано только в случае индивидуального одобрения залоговым кредитором его реализации и порядка реализации.

В то же время согласно пунктам 2, 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, несмотря на то, что в плане реструктуризации отсутствуют согласованные залоговым кредитором условия реализации залогового имущества, АО «КБ Дельта-кредит» (залоговый кредитор) в любой момент в ходе исполнения плана вправе в порядке статьи 18.1 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о реализации залогового имущества в целях удовлетворения его требований к должнику, в связи с чем права и законные интересы АО «КБ Дельта-кредит» утверждением плана реструктуризации долгов гражданина, не содержащим условия о реализации предмета залога, не нарушаются.

В то же время должник не вправе претендовать на исполнительский иммунитет в отношении указанной квартиры.

При этом ФИО2 предлагает внести в план реструктуризации долгов изменения, которые будут означать невозможность реализации залогового имущества в деле о ее банкротстве.

Указанное, как правильно заключил суд первой инстанции, противоречит Закону о банкротстве и Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нарушает права АО «КБ ДельтаКредит», как залогового кредитора.

При таких обстоятельствах обозначенные изменения не подлежат утверждению арбитражным судом.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, исполнение измененного плана реструктуризации долгов не приведет к погашению задолженности ФИО2 перед кредиторами в полном объеме, поскольку обозначенных в нем активов должника недостаточно для погашения требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 отказано в признании недействительным соглашения об отступном от 05.12.2017, заключенного между АО НГБ «Ермак» и ФИО2, согласно которому ФИО2 передает в собственность Банка недвижимое имущество (земельный участок категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общая площадь 100 000 кв.м, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Шелепино (кадастровый номер: 50:04:0220405:12) в счет погашения части обязательств закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС»: по договору об открытии кредитной линии от 01.06.2016 № 45-16 в сумме основного долга в размере 60 000 000 руб.; по договору об открытии кредитной линии от 17.06.2015 № 57-15 в сумме основного долга в размере 20 000 000 руб.

Следовательно, указанный земельный участок выбыл из активов должника.

ФИО2 указывала на наличие у нее акций закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой».

Однако решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 по делу № А75-12235/2018 (А75-4510/2018) указанное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Соответственно, принадлежащие ФИО2 акции указанного общества не могут считаться высоколиквидными, а реальное экономическое наполнение стоимости принадлежащих ей акций существенно снижено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенные ФИО2 к утверждению изменения плана реструктуризации ее долгов не позволят ей погасить требования кредиторов в полном объеме в установленный планом срок, их исполнение нарушит права и законные интересы кредиторов ФИО2, в частности, залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «КБ ДельтаКредит» на общую сумму 10 584 044 руб. 58 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (трехкомнатная квартира, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 117,90 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014004:4851).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу № А75-19502/2017: АО «КБ ДельтаКредит» на правопреемника публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК»).

В ходатайстве об отмене утвержденного определением суда первой инстанции от 12.12.2018 плана реструктуризации долгов ФИО2 Банк указал на неисполнение должником условий плана реструктуризации долгов гражданина (за период с 15.11.2018 по 25.03.2019 должником произведен один платеж на сумму 169 754 руб. 99 коп.), просил отменить план реструктуризации долгов гражданина и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 97 от 19.12.2018 ФИО2 в пользу кредитора - ПАО «РОСБАНК» перечислены денежные средства в размере 169 754 руб. 99 коп., в назначении платежа указано на погашение кредиторской задолженности в соответствии с планом реструктуризации долгов, кредитный договор № 

<

***> от 14.02.2016 (том 10, лист дела 29).

При этом ФИО2 не представлены документы, подтверждающие исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в отношении кредитора ПАО «РОСБАНК» в полном объеме.

В материалы дела должником представлены платежные поручения: 

- № 199 от 19.12.2018 на сумму 1 272 306 руб. 58 коп. в счет погашения кредиторской задолженности в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина в пользу АО НГБ «Ермак» (том 11, лист дела 22);

- № 71 от 19.12.2018 на сумму 91 801 руб. 50 коп. в счет погашения кредиторской задолженности в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина в пользу ООО «АРМПЛАСТ» (том 11, лист дела 25); 

- № 408 от 19.12.2018 на сумму 4 979 руб. 06 коп. в счет погашения кредиторской задолженности в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 11, лист дела 26).

На дату рассмотрения жалобы, как указал финансовый управляющий в своем отзыве, должником было произведено в целом только два платежа с существенным нарушением графика, тогда как график предусматривал ежемесячную оплату долга кредиторам.

К тому же план реструктуризации долгов был утвержден судом в отсутствие его одобрения решением собрания кредиторов. То есть срок исполнения плана не может превышать двух лет.

Поэтому произвольный  пересмотр сроков исполнения плана вне зависимости от причин его неисполнения, на которые ссылается должник, не допускается.

Следовательно, как правильно заключил суд первой инстанции, порядок и условия погашения задолженности, определенные планом реструктуризации, должником не соблюдаются.

Как следует из письменных пояснений финансового управляющего о попытке реализации недвижимости в соответствии с планом реструктуризации долгов, реализация данной недвижимости по цене, заложенной в план реструктуризации не  состоялась из-за уклонения потенциальных покупателей от участия в сделках, несмотря на предварительное ведение переговоров (том 12, листы дела17-19).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае суд первой инстанции обоснованно усомнился в экономической исполнимости плана реструктуризации долгов гражданина как в первоначальной, так и в измененной ФИО2 редакции (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), отменил план реструктуризации долгов ФИО2 в первоначальной редакции и отказал в удовлетворении ходатайства должника об изменении плана реструктуризации его долгов, признав ФИО2 банкротом, и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что собранием кредиторов 24.05.2019 принято решение о внесении в план реструктуризации долгов гражданина заявленных ФИО2 изменений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания отказывать в их утверждении.

В то же время в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам должника, утверждение плана реструктуризации его долгов собранием кредиторов от 24.05.2019 не означает его обязательное утверждение арбитражным судом.

К тому же это не имеет существенного значения с учетом наличия оснований для отмены плана реструктуризации в связи с  нарушением графика его исполнения по ходатайству кредитора, чьи требования учтены планом реструктуризации.

Помимо прочего финансовый управляющий указал суду, что ФИО2 при утверждении плана реструктуризации представила суду ложные сведения об уровне своего ежемесячного дохода (заработной платы в ООО «СК «Западная Сибирь») (том 12 лист дела 20).

Как следует из пояснений финансового управляющего, по  результатам проверки сведений о заработной плате, якобы выплачиваемой должнику указанным работодателем, в Пенсионном фонде РФ, названный работодатель не числится в качестве страхователя ФИО2  

Реальность получения такой заработной платы должником финансовому управляющему  подтвердить не удалось.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве предоставление при утверждении плана реструктуризации недостоверных сведений является самостоятельным основанием для его отмены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения заявления Банка судом АО «КБ ДельтаКредит» прекратило деятельность путем реорганизации, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись от 01.06.2019, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2019 произведена замена АО «КБ ДельтаКредит» на его правопреемника, однако обжалуемое решение принято арбитражным судом до вступления в законную силу определения о правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отмене плана реструктуризации долгов ФИО2 подано в арбитражный суд АО «КБ ДельтаКредит».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу № А75-19502/2017: АО «КБ ДельтаКредит» на правопреемника ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу (в настоящем случае – по заявлению) в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

ФИО2 не обосновала, каким образом рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции в период реорганизации Банка нарушило ее права или законные интересы.

ПАО «РОСБАНК» на нарушение указанным обстоятельством его прав или законных интересов в судах первой, апелляционной инстанций не ссылалось.

При таких обстоятельствах соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2019 года по делу № А75-19502/2017, принятое по заявлению акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» об отмене утвержденного определением от 12.12.2018 плана реструктуризации долгов гражданина, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, о внесении изменений в план реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14157/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова