АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Дело №

А56-115637/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вириал» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» ФИО2 (доверенность от 11.12.2023),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 по делу № А56-115637/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вириал», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литера Р, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт стали», адрес: 127411, Москва, Дубнинская улица, дом 81А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), о взыскании 3 265 921 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 13.10.2022 № 1922187318571452241002787/77/20 (далее – Договор), начисленной за период с 01.01.2023 по 04.12.2023.

Институт заявил встречный иск о взыскании с Общества 896 050 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору, начисленной за период с 21.04.2021 по 21.06.2021.

Решением суда от 28.02.2024 по первоначальному иску с Института в пользу Общества взыскано 3 265 921 руб. 09 коп. неустойки и 86 144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с Общества в пользу Института взыскано 896 050 руб. 53 коп. и 20 921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Института в пользу Общества взыскано 2 435 093 руб. 56 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 решение от 28.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и принять новый – об отказе в удовлетворении требований Общества либо об их частичном удовлетворении.

По мнению Института, суды не учли, что по условиям Договора и на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), Общество является исполнителем по государственному оборонному заказу. Следовательно, в силу положений пункта 4.1 статьи 3, пункта 2 статьи 2, пункта 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ Общество и Институт, заключив Договор, определили, что источником финансирования являются средства федерального бюджета, поступающие Институту на отдельный банковский счет в уполномоченном банке от акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» (головного исполнителя; далее – Бюро). Между тем, отмечает Институт, ему не поступила на отдельный счет оплата от головного исполнителя (Бюро), в связи с чем возможность уплатить задолженность по Договору перед Обществом отсутствовала.

Податель жалобы полагает, что, поскольку гражданское законодательство основано на равенстве участников регулируемых им отношений, а также с учетом пунктов 4, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 Общество при согласовании условий проекта Договора обязано было принять положения основного контракта с Бюро в части сроков оплаты (поставленной в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика) и ответственности сторон (1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки).

Кроме того, податель жалобы не согласен с произведенным Обществом расчетом неустойки; полагает, что поскольку Общество исполнило свои обязательства по поставке товара по спецификации № 2 к Договору с нарушением срока на 62 дня, то срок оплаты указанного товара также должен быть перенесен на 62 дня и исчисляться с 03.03.2023.

Податель жалобы также считает чрезмерной сумму начисленной неустойки и необоснованным отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Института поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора (с учетом протоколов урегулирования разногласий от 11.11.2020 и от 23.11.2020) Общество (поставщик) обязалось поставить, а Институт (покупатель) – принять и оплатить продукцию.

Номенклатура, цена, количество, сроки поставки и оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Исходя из пункта 1.3 Договора (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 11.11.2020 и 20.11.2020), Договор заключен во исполнение договора от 28.01.2020 № 1922187318571452241002787/2720/5.2247.224, подписанного между Бюро (головным исполнителем) и Институтом в рамках государственного контракта от 28.12.2019 № 192218571452241002787, с Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком).

В рамках Договора сторонами согласованы спецификации от 13.10.2020 № 2 и 3 на поставку продукции на 16 517 588 руб. 40 коп. каждая (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020 № 1 к Договору), со сроком   поставки – в течение соответственно 120-и и 240-а календарных дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 1 к Договору стороны согласовали следующие условия оплаты: по спецификации от 13.10.2020 № 2 покупатель перечисляет поставщику 11 810 376 руб. 48 коп. аванса, а окончательный платеж в размере 4 707 211 руб. 92 коп. – не позднее IV квартала 2022 года; по спецификации от 13.10.2020 № 3 покупатель перечисляет поставщику 11 562 311 руб. 88 коп. аванса, а окончательный платеж в размере 4 955 276 руб. 52 коп. – не позднее IV квартала 2022 года.

В случае просрочки поставки продукции покупатель вправе    потребовать от поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Поставщик в рамках исполнения спецификаций от 13.10.2020 № 2, 3 поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 33 035 176 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.03.2021 № 1071, от 21.06.2021 № 2351, от 09.09.2021 № 3505 и от 27.12.2021 № 5441.

Оплата за поставленную поставщиком продукцию произведена покупателем частично, задолженность Института перед Обществом составила 9 662 488 руб. 44 коп.

Поставщик 31.07.2023 направил в адрес покупателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена покупателем, однако соответствующее требование поставщика было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Платежными поручениями от 04.12.2023 № 7725, 7726 Институт после подачи Обществом иска в суд оплатил остаток задолженности в размере 9 662 488 руб. 44 коп. (4 707 211 руб. 92 коп. – по спецификации № 2 и 4 955 276 руб. 52 коп. – по спецификации № 3), в связи с чем Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Института 3 265 921 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 01.01.2023 по 04.12.2023.

Возражая против удовлетворения иска, Институт представил контррасчет неустойки за нарушение срока оплаты, а также просил снизить ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Институт заявил встречный иск о взыскании с Общества 896 050 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции по спецификации № 2 к Договору за период с 21.04.2021 по 21.06.2021.

В обоснование своих требований Институт указал следующее.

По спецификации № 2 поставщик обязался поставить покупателю продукцию в течение 120-и дней со дня уплаты аванса.

Аванс уплачен платежным поручением от 19.12.2020 № 3353, следовательно, продукция должна быть поставлена до 20.04.2021.

Поставщик свои обязательства по Договору выполнил с нарушением сроков, что подтверждается товарной накладной от 21.06.2021 № 2351 на 14 452 428 руб.

Институт на основании пункта 5.2 Договора начислил Обществу 896 050 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.04.2021 по 21.06.2021.

Направленная Институтом в адрес Общества претензия от 28.05.2021 № 18/9-87-2834 с требованием об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, признал подтвержденными факты нарушения Обществом срока поставки продукции и нарушения Институтом срока        оплаты продукции. Проверив и посчитав правильными представленные сторонами расчеты неустоек, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленной Обществом неустойке, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд распределил в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а также произвел зачет требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции судебные акты обжалуются в части удовлетворения первоначального иска.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы относительно сроков оплаты (оплата должна быть произведена после получения денежных средств от государственного заказчика) и ответственности сторон (размер ответственности, установленный Договором, должен быть аналогичным размеру ответственности, установленному основным контрактом), обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на условия Договора, положения статей 421 и 422 ГК РФ и отсутствие возражений сторон относительно условий о размере неустойки. При этом апелляционный суд правильно подчеркнул, что установленные Договором условия ответственности поставщика за нарушение срока поставки (пункт 5.2) и покупателя за нарушение срока оплаты (пункт 5.3) являются одинаковыми, что в полной мере обеспечивает равенство сторон Договора.

Несмотря на то, что Общество является соисполнителем в рамках государственного оборонного заказа, сторонами согласован иной, более благоприятный для поставщика, порядок оплаты поставленной продукции, который не поставлен в зависимость от поступления покупателю денежных средств от головного исполнителя государственного оборонного заказа, что не противоречит положениям Закона № 275-ФЗ.

Утверждение подателя жалобы о том, что срок оплаты товара должен быть перенесен на 62 дня – срок просрочки Обществом поставки товара по спецификации № 2 к Договору, также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 1 к Договору сторонами согласован срок оплаты окончательного платежа по спецификации № 2 и спецификации № 3 – не позднее IV квартала 2022 года, то есть срок оплаты окончательного платежа не поставлен в зависимость от срока поставки изделия поставщиком, равно как и не поставлен в зависимость от получения денежных средств от головного исполнителя (Бюро).

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ суд округа отметил следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.

Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 по делу № А56-115637/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова