СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8727/2021(16)-АК

Дело № А71-3600/2020

04 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.  

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г. 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.07.2024),

представителя ФИО3- ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.08.2023)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 июня 2024 года

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.02.2022,

вынесенное в рамках дела № А71-3600/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Грахово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 (резолютивная часть 18.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Грахово» (далее -  ООО «Агрофирма «Грахово», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство.

Определением суда от  01.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Грахово» утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве определением суда от 04.02.2022 требование ФИО1 признано обоснованным в размере 35 728 739,13 руб., в том числе 12 475 500 руб.- долг, 21 423 008 руб.- неустойка и 1 830 231,13 руб.- проценты, и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29 февраля 2024 года от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения суда от 04.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просит повысить в очередности требование ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Агрофирма «Грахово», признав подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов.   

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 по делу А71-3600/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в разрешении разногласий по правилам пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и в изменении очередности погашения требования ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе в частности указывает на то, что суть ее заявления сводилась не к изменению очередности, а в выравнивании положения аффилированных кредиторов. 

Считает, что субординация не должна использоваться избирательно. В настоящий момент она может получить удовлетворение своих требований исключительно после расчетов должника с остальными кредиторами, несмотря на то, что они также являются аффилированными с должником, что, по ее мнению, не соответствует принципам справедливости и равенства перед законом и судом. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, против доводов апелляционной жалобы возражает. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

 Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление Пленума № 52) содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановления Пленума N 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 считает, что основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отсутствие в реестре требований независимых кредиторов, а также схожесть требований ООО «Энергоресурсы», ФИО3, которые не субординированы с требованием ФИО1

Субординация требований ФИО1 привела к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов, аналогичных по основанию возникновения, что нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, изложенные заявителем в качестве вновь открывшихся, уже исследовались и являлись предметом оценки суда ранее, поэтому не могут повлиять на выводы суда, к которым он пришел при принятии итогового судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве определением суда от 04.02.2022 требование ФИО1 признано обоснованным в размере 35 728 739,13 руб., в том числе 12 475 500 руб.- долг, 21 423 008 руб.- неустойка и 1 830 231,13 руб.- проценты, и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд, признавая требование ФИО1 обоснованным, руководствовался положениями статей 807, 810 ГК РФ и исходил из доказанности факта перечисления кредитором денежных средств по договорам займа № 10 от 03.04.2013, № 11 от 27.05.2013, № 13 от 17.09.2013, № 1 от 17.03.2014, возникновения на стороне должника обязанности по возврату заемных средств и неисполнения данной обязанности.

Вместе с тем, установив наличие со стороны ФИО1 компенсационного финансирования, проанализировав хозяйственную деятельность общества, проверив наличие экономических причин предоставления финансирования, суд пришел к выводу, что займы выдавались в условиях недостаточности собственных денежных средств должника, в связи с чем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, признал требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Позиция суда поддержана судами вышестоящих инстанций.

Вопреки доводам заявителя, требования ФИО1 и ФИО6 не являются схожими, указанные доводы уже были предметом оценки судов.

При рассмотрении требования ФИО6 суды указали на отсутствие как доказательств наличия у должника финансового кризиса на момент предоставления займов, так и признаков компенсационного финансирования (возможность давать должнику обязательные указания, сокрытие негативных управленческих решений в период имущественного кризиса, непринятие мер по истребованию долга). Согласно определению ВС РФ от 18.05.2022  доводы ФИО1 получили надлежащую оценку.

Напротив, субординация требований ФИО1 произведена судом, в том числе, с учетом финансового состояния должника в соответствующие периоды, поведения кредиторов и степени влияния ФИО1 на деятельность должника, владеющей совокупным размером активов с лицом, координирующим деятельность – ФИО7, тогда как аналогичные обстоятельства в отношении ФИО3, доля участия которой в должнике составляет 15%, и доказательства влияния которой на деятельность должника, не установлены, в связи с чем ее требования рассмотрены судом иным образом с учетом соответствующих конкретных обстоятельств. 

Данные выводы поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2022. Определением ВС РФ  от 28.11.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии, ФИО1 обращалась с заявлением о пересмотре  требования ФИО6 и судбординирования ее требования.

Определением от 09.01.2023 в удовлетворении заявления было отказано. В постановлении от 14.03.2023 судом апелляционной инстанции вновь обращено внимание на различный характер требования. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Таким образом, как верно отмечено судом, все заявленные доводы уже неоднократно рассматривались судами и были отклонены. 

Фактически, доводы заявителя сводятся к переоценке доводов судов. 

Требование ООО «Энергоресурсы», на которое заявитель ссылается в обоснование заявленного ходатайства, также не является схожим.

Вопреки доводам заявителя, требование не понижено не только по причине отсутствия в реестре требований независимых кредиторов, а ввиду отсутствия оснований для такого понижения. Доказательств предоставления обществом «Энергоресурсы» займа в условиях финансового кризиса либо на начальном этапе деятельности представлено не было, как следствие, не имелось оснований для субординирования требования. 

Что касается доводов об отсутствии на текущий момент требований независимых кредиторов, то действительно, согласно сложившейся судебной практике в случае отсутствия в реестре требований иных неаффилированных к должнику лиц, обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования (при наличии имущественного кризиса или нет), не имеют существенного значения для правильного разрешения спора (определение ВС РФ от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4)). 

Между тем, указанное обстоятельство  подлежит учету применительно к периоду рассмотрения требования, а не впоследствии.

На период рассмотрения требования ФИО1 требования независимых кредиторов были включены в реестр, последующее погашение их требований не может служить основанием для пересмотра требования, которое, как уже указано судом выше, было неоднократно проверено судами, в том числе вышестоящих инстанций. 

Кроме того, следует отметить, что погашение требований независимых кредиторов не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство на момент принятия определения суда от 04.02.2022 не существовало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения суда от 04.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на судебную практику отклонена судом, поскольку судебные акты приняты при иных обстоятельствах, требования понижены с целью недопущения конкуренции требований аффилированных лиц с требованиями иных независимых кредиторов, в то время как в рамках рассматриваемого заявления ФИО1 просит повысить очередность ее требования, при том, что основания для понижения ее требования являлись предметом неоднократного рассмотрения  судов. 

Доводы заявителя о пересмотре очередности удовлетворения требований ФИО1 в порядке пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве также правомерно отклонены судом, поскольку очередность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не может быть пересмотрена в порядке разрешения разногласий. 

Защита прав кредиторов, полагающих, что судебный акт, на основании которого требование кредитора включено в реестр,  нарушает их права, возможна только посредством предъявления заявления в порядке главы 37 АПК РФ (с учетом редакции Закона о банкротстве на дату вынесения резолютивной части настоящего определения), однако как указано судом выше, оснований для пересмотра определения суда от 04.02.2022 по настоящему делу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре, ФИО1 пытается оспорить установленные судом факты, несмотря на обязательственную силу вступивших в законную силу судебных актов. 

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые были бы способны повлиять на выводы суда при принятии судебных актов по настоящему делу.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все иные доводы и аргументы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Суд первой инстанции  правильно рассмотрел заявленные требования, нарушений  норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года по делу № А71-3600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Т.Н. Устюгова