АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2144/2024

16 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024, ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2024;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Морозко»

на решение от 19.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А24-2106/2023 Арбитражного суда Камчатского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морозко»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

 

о понуждении к исполнению обязанности по установке прибора учета и признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>):

- об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить прибор учета электроэнергии по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) №1490Е от 01.11.2007 в РУ-0,4 кВ ТП-10, встроенной в нежилое здание с кадастровым номеров 41:05:0101073:160, расположенное по адресу: 

<

...> км, территория п/ф «Восточная», по низкому уровню напряжения - 0,4 кВ;

- признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложением №3 к договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 №1490Е и обязать в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу переоформить, в котором определить границу разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон на кабельных наконечниках питающих кабелей 10 кВ (один резервный) в месте подключения РУ 10кВ ТП-10, встроенной в нежилое здание с кадастровым номеров 41:05:0101073:160, расположенное по адресу: 

<

...> км, территория п/ф «Восточная», а место расположения расчетных приборов учета в РУ (РЩ)-0,4 кВ ТП-10, встроенной в нежилое здание с кадастровым номером 41:05:0101073:160, расположенное по адресу: 

<

...> км, территория п/ф «Восточная».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Морозко» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

 

Доводы по первому исковому требованию об обязании установить прибор учета электроэнергии в месте, определенном договором энергоснабжения и документами о технологическом присоединении, сводятся к тому, что вывод судов обеих инстанций о том, что прибор учета, по которому необходимо рассчитывать объем потребленной ООО «Морозко» электроэнергии по договору энергоснабжения № 1490Е от 01.11.2007, в настоящее время должен располагаться в ТП-2, принадлежащей ПАО «Камчатскэнерго», противоречит: законодательству, а именно: Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения                № 442), Правилам технологического присоединения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и Правилам устройства электроустановок (седьмое издание), утвержденным Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003); договору энергоснабжения № 1490Е от 01.11.2007, заключенному между ООО «Морозко» и ПАО «Камчатскэнерго»; документам о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО «Морозко» (пункт 5 технических условий от 09.11.1999 и пункт 7 акта разграничения балансовой принадлежности от 06.03.2000).

 

Как обращает внимание суда округа кассатор, в решении суда первой инстанции имеются взаимоисключающие ссылки на нормы права и выводы, что свидетельствует о неверном применении судом норм материального права. Так, в абз. 4 на листе 8 обжалуемого судебного акта суд вполне обосновано указал, что условия о порядке учета электрической энергии являются существенными условиями договора (в данном случае ТП-10 потребителя), которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Также в абз. 1 и 4 на листе 11 решения суд верно указал, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается только по решению суда в исключительных случаях и договор не может быть изменен или расторгнут при отсутствии (недоказанности) всей совокупности необходимых для этого условий, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако, в абз. 3 на листе 9 решения суд первой инстанции делает противоположный и взаимоисключающий вывод, что ответчик якобы имеет право на одностороннее изменение существенного условия договора энергоснабжения в части места установки прибора учета, путем переноса его в ТП-2 (данный вывод противоречит как вышеуказанным выводам этого же суда, так и закону). Судом апелляционной инстанции данному противоречию оценка не дана.

 

Податель жалобы считает вывод судов о том, что установка в 2019 году прибора учета в ТП-2 привела к изменению условий договора энергоснабжения о месте установке прибора учета не соответствующим закону.

 

Вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств подключения всего здания истца через встроенную в него ТП-10 после переоборудования части здания в 2006 году, во-первых, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися доказательствами, во-вторых, указанные обстоятельства вообще не входят в предмет доказывания и не относятся к существу спора.

 

Доводы по второму исковому требованию о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к договору энергоснабжения сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Морозко» якобы не может требовать приведения границы балансовой принадлежности в соответствие с законом по причине однократности технологического присоединения, противоречит законодательству.

 

В силу положений статей 166-168 ГК РФ акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 06.03.2000, являющийся неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 01.11.2007 и его существенным условием, является недействительным (ничтожным) в части определенного места границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

 

Кассатор не оспаривает однократность технологического присоединения, а просит суд признать акт границы балансовой принадлежности недействительным и определить эту границу в месте, соответствующем требованиям законодательства.

 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца права на обжалование акта об осуществлении технологического присоединения, так как данный акт по смыслу статьи 153 ГК РФ не может быть квалифицирован как действие, непосредственно влекущее возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, признание недействительным которого влечет изменение в существующих правоотношениях лиц, его подписавших. Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству и судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.

 

Вывод суда первой инстанции о том, что истец лишен права в настоящее время требовать приведение границы балансовой принадлежности сторон, так как с 2000 года не обращался к ответчику с таким требованием также противоречит закону. Отдельно кассатор просит окружной суд учесть, что отказ в удовлетворении одного из заявленных исковых требований не исключает удовлетворение другого. В частности, в случае признания законным акта разграничения балансовой принадлежности, это не свидетельствует о том, что прибор учета не может и не должен быть установлен в ТП-10, то есть в месте, определенном договором энергоснабжения и документами о технологическом присоединении, отличном от границы балансовой принадлежности (подробно в п. 1 радела 1 настоящей кассационной жалобы).

 

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

 

Ответчик в отзыве (с учетом дополнения) на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось; впоследствии в порядке статьи 18 указанного Кодекса составе суда произведена замена судьи.

 

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу, а также ответили на вопросы коллегии окружного суда.

 

Представитель кассатора пояснил, что по первому требованию просят обязать  установить прибор учета электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения (купли – продажи электрической энергии) № 1490Е от 01.11.2007 в месте согласованном сторонами в приложении № 1 к данному договору. Требование было указано в иске с дополнительными сведениями по кадастровому номеру помещения ТП-10.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.1999 ОАО «Камчатскэнерго» выданы ООО «Морозко» технические условия на электроснабжение, согласно которым для электроснабжения рыбного цеха, расположенного в здании бывшего птичника №19 на территории птицефабрики «Восточная», с потребной мощностью 200 кВт необходимо выполнить проект, в котором предусмотреть: строительство ТП10/0,4кВ с трансформатором необходимой мощности, встроенной в здание рыбного цеха; питание ТП по кабелю 10кВ расчетного сечения от РУ-10кВ ТП-2; точку подключения к ТП-2 согласовать с Елизовским сетевым районом; питание цеха по кабельным линиям 1кВ расчетного сечения от РУ-0,4 кВ встроенной ТП; приборы учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ встроенной ТП.

 

06.03.2022 ООО «Морозко» выдано разрешение №30 на подключение электроустановки ТП 10/04 в помещении цеха (бывшая птицефабрика №19), источник питания: ТП 10/04 №2 РУ-10кВ яч. №8, разрешено подключить электроустановку ТП 10/04, ООО «Морозко» №10 к РУ-10кВ ТП №2 яч. № 8.

 

06.03.2000 между ПАО «Камчатскэнерго» (сетевое предприятие) и ООО «Морозко» (потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и обслуживание электроустановок напряжением 1 000 Вольт и выше, согласно которому объект потребителя - ТП-10 (рыбный цех), находится по адресу: производственная база бывшей п/ф «Восточная». Электроснабжение осуществляется от ТП-2, принадлежащей ЦЭС. Потребителю разрешена электрическая мощность в размере 200 кВт. Граница разграничения балансовой принадлежности электросетей и электроустановок, а также ответственности сторон за их техническое состояние и обслуживание устанавливается на кабельных наконечниках питающих кабелей 10 кВ (один резервный) в месте подключения РУ 10 кВ ТП-2, яч. №7. Расчетный прибор учета СА 4у-И672 М 400/5 тр-т тока, пок.2836, установлен в РЩ-0,4 кВ рыбного цеха. Оплачиваемые потери электроэнергии на участке электросети от границы раздела, длиной 0,15 км, оборудованного кабелем марки АСБ-10-3Х185 и в трансформаторе, до места установки приборов учета составляют 4,2% от учтенной счетчиком электроэнергии. Определена схема подключения.

 

06.03.2000 актом допущена в эксплуатацию электроустановка ТП 10/04, потребитель ООО «Морозко».

 

Постановлением администрации Елизовского районного муниципального образования от 17.04.2000 №234 ООО «Морозко» разрешено проектирование и реконструкция здания птичника №19 под рыбоперерабатывающий цех.

 

15.06.2000 осуществлен допуск в эксплуатацию электроустановки рыбоперерабатывающего цеха ООО «Морозко» при осмотре: столовой, машинной установки 1,2, бухгалтерии, сауны, цеха разделки и заморозки, щитовой, реф.установки мех.мастерской, кабинет дежурного согласно проекту АО «Камчатгипрорыбпром».

 

27.12.2000 согласно постановлению администрации Елизовского районного муниципального образования №903 введено в действие законченного строительством объекта «Организация рыбного производства в здании бывшего птичника №19 птицефабрики «Восточная» общей полезной площадью 4247,8 кв.м.

 

Постановлением администрации Елизовского районного муниципального образования от 10.08.2006 №804 ООО «Морозко» разрешено переоборудовать незадействованную часть здания завода под завод по засолке и раскатке икры. После переоборудования на заказчике лежала обязанность предъявить объекты приемочной комиссии для сдачи в эксплуатацию.

 

01.11.2007 между ОАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Морозко» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) №1490Е, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом потребителю количестве электрическую энергию, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемые договором.

 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае, если по акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организацией (ТСО) для потребителя гарантирующий поставщик, то он обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии в объеме, предусмотренном приложением № 2 до точки поставки потребителя, определяемых актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между потребителем и ТСО, с которым у гарантирующего поставщика заключен договор на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по ее распределительным сетям. Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию осуществляется по показаниям измерительных приборов (пункт 4.3 договора).

 

Приложением №1 к договору (в редакции соглашения от 30.12.2008) определен перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию по основному тарифу: ТП-10 (рыбный цех). Согласован прибор учета: №46106313, класс точности 2.0, тип прибора ЦЭ6803В, тр-р тока 11/12, А: 400/5, расчетный коэффициент: 80. В приложении №2 к договору определены объемы поставок.

 

ООО «Морозко» установило прибор учета № 36347770 трансформаторы тока 400/5 в помещении потребителя «в шкафу», расположенном в 70-ти метрах от определенного в договоре места установки в ТП-10.

 

ПАО «Камчатскэнерго» неоднократно указывало ООО «Морозко» на несоответствие фактического места установки расчетного прибора требованиям действующего законодательства и акту разграничения балансовой принадлежности от 06.03.2000 и предлагало установить прибор учета на границе раздела сетей (в ТП-2бр) либо в месте, максимально приближенном к границе раздела (в ТП-10) (акты от 29.01.2003, от 10.02.2003, от 09.02.2017, от 15.11.2017, от 30.01.2018).

 

Во исполнение предписания ответчика о замене прибора учета с истекшим сроком поверки ООО «Морозко» в мае 2018 года заменило прибор учета №46106313 на новый поверенный прибор учета типа Меркурий 230 AR03R №31602084, однако установило его в прежнем месте (ВРУ-0,4 кВ объекта рыбзавод), направив в адрес гарантирующего поставщика заявление о проведении опломбировки прибора учета и трансформатора тока в связи с заменой по истечении срока поверки.

 

Актами от 08.05.2018, 20.06.2018 ПАО «Камчатскэнерго» отказало истцу в допуске измерительного комплекса в эксплуатацию по следующим мотивам: нет доступа в РУ-10кВ ТП10, от ТП-10 до ВРУ-0,4 кВ кабельная линия 70 м с открытыми соединениям; электроизмерительный комплекс не принесен на границу раздела либо место максимально приближенное (РУ-0,4кВ ТП10Бр) к границе. Для допуска необходимо перенести ЭИК в место максимально приближенное к границе раздела.

 

Письмом от 09.06.2018 №20/4800 ПАО «Камчатскэнерго» уведомило потребителя о том, что для решения о допуске в эксплуатацию электроизмерительного комплекса расчетного учета необходимо установить прибор учета в помещении ТП-10бр, а до момента допуска в эксплуатацию расчетного прибора количество потребления электрической энергии будет осуществляться расчетным методом по максимальной разрешенной мощности объекта энергопотребления. В случае не устранения замечаний ПАО «Камчатскэнерго» будет вынуждено установить высоковольтный прибор учета в РУ-10кВ ТП-2бр.

 

Поскольку годичный срок после установки нового поверенного прибора №31602084 подходил к окончанию, который не был принят гарантирующим поставщиком к учету, ООО «Морозко» установило на прежнем месте (ВРУ-0,4кВ объекта) новый поверенный прибор типа Меркурий 230AR03R №36347770, в допуске которого ПАО «Камчатскэнерго» вновь отказало по причине не переноса прибора в РУ10кВ ТП-2бр, что отражено в акте от 01.03.2019 №16/28.02.19.

 

Ввиду игнорирования истцом указаний ПАО «Камчатскэнерго» о необходимости перенести измерительный комплекс на место максимально приближенное (РУ-0,4кВ ТП-10бр) к границе разграничения балансовой принадлежности, последнее установило прибор учета №007251132192285 в РУ-10кВ ТП-2бр, и для принятия участия в допуске прибора учета уведомило ООО «Морозко» письмом от 17.04.2019 №25/3507.

 

Актом от 20.05.2019 №1/16.05.19 данный прибор допущен в эксплуатацию, о чем ООО «Морозко» извещено письмом от 31.05.2019                    № 15/5119 с направлением копии этого акта и соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения в части изменения места установки прибора учета и точки учета электрической энергии.

 

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А24-4672/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2022, при вышеназванных обстоятельствах, установлено, что в соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442, подпунктом 1 пункта 1.5.11 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979                 (в редакции от 20.06.2003) прибор учета электрической энергии должен быть установлен ООО «Морозко» на вводе линии электропередачи в подстанцию потребителя. Однако, поскольку последнее названные действия не выполнило, действия ПАО «Камчатскэнерго» направлены на обеспечение установки прибора учета на границе раздела сетей (в РУ-10 кВ ТП-2бр) в соответствии с установленными требованиями, а также условиями заключенного между сторонами договора от 01.11.2007 №1490Е и акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и обслуживание электроустановок от 06.03.2000, что не нарушает прав потребителя и соответствует законодательству об электроэнергетике. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2021 № Ф03-3404/2021 по делу №А24-4661/2020.

 

07.04.2023 ООО «Морозко» обратилось в ПАО «Камчатскэнерго» о внесении изменений в договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 №1490Е и об установлении прибора учета в ТП-10 согласно условиям договора и установленным обстоятельствами по делу  № А24-4672/2021 по низкому уровню напряжения в РУ-0,4 кВ ТП-10, встроенной в нежилое здание, принадлежащее ООО «Морозко».

 

Поскольку ответчик не исполнил требование истца по установке прибора учета в ТП-10, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением, полагая, что на стороне ответчика лежит обязанность по установке прибора учета в месте, установленном в договоре энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 №1490Е, а также имеются основания для признания акта разграничения балансовой принадлежности от 06.03.2000 недействительной сделкой и внесения изменений в договор (приложение №3).

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований (два неимущественных требования, далее - требование № 1 и № 2) суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 1, 308, 309, 310, 421, 450, 451, 539, 543, 544 ГК РФ, Основными положениями № 442, Правилами № 861, преюдициальными обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами  по делам №№ А24-4661/2020 и                   А24-4672/2021 и, исходили из того, что по требованию № 1 ответчик (предприятие) законно установило прибор учета в РУ-10 кВ ТП-2, оценка законности названных действий предприятия дана в судебных актах по указанным по делам и в следствии этого  у ответчика отсутствует обязанность по установке прибора учета в ТП-10; по требованию № 2 общество выступило стороной договора от 01.11.2007 № 1490Е, подписало 06.03.2000 акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласившись с ним при подписании договора, определив соответствующим образом такие границы и приняв в соответствующей части на себя обязательства по несению бремени содержания такого имущества, что не противоречит действующему гражданскому законодательству, существенных нарушений договора, изменение каких-либо обстоятельств существовавших на момент заключения договора энергоснабжения не установлено, в связи с чем требование иска о признании акта разграничения балансовой принадлежности от 06.03.2000 недействительной сделкой и внесении изменений в договор (приложение №3) судами признано также не подлежащим удовлетворению.

 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

По разрешению требования № 2 суд округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

 

Суд округа поддерживает в этой части  выводы судов и учитывает следующее.

 

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

 

В деле № А24-791/2023, по которому  вступившие в законную судебные акты имеют преюдициальное значение к настоящему спору (часть 2 статьи 69 АПК РФ), ООО «Морозко»  приводились доводы о том, что  акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является недействительным (ничтожным), данные доводы были признаны несостоятельными и отклонены.

 

Так, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2023 № Ф03-5379/2023 по делу № А24-791/2023, суд кассационной инстанции оценивая данные доводы отметил, что «в  соответствии с положениями пункта 16(1) Правил     № 861 (в редакции, действовавшей на момент подписания акта) заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.  Данная норма является диспозитивной. В настоящем случае ООО «Морозко» выступило стороной договора от 01.11.2007 № 1490Е, неотъемлемой частью которого является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.03.2000. Поскольку граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности могла быть определена по соглашению сторон, и такое соглашение достигнуто, в котором потребитель принял на себя бремя содержания имущества за пределами своего земельного участка, суд округа полагает, что ООО «Морозко» приобрело права и приняло обязанности, действуя волей и в своем интересе, что не противоречит положениям статей 1 и 421 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для признания договора от 01.11.2007 № 1490Е в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности недействительным не имеется. Ссылки кассатора на законное место границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на кабельных наконечниках питающих кабелей 10 кВ в месте подключения РУ 10 кВ ТП-10, встроенной в нежилое здание, не убедительны, как противоречащие условиям действующего договора.».

При рассмотрении настоящего дела суд округа считает, что судами верно учтено, что изменение в судебном порядке условий заключенного договора энергоснабжения возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, при совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

 

Как установили суды в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, требуемых для изменения условий договора в отношении спорного акта  по решению суда.

 

Из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570).

 

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируется ранее заключенным договором.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1896-О, предусмотренное пунктом 3 статьи 540 ГК РФ правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения, поддержание стабильности и определенности соответствующих отношений.

В силу абзаца второго пункта 45 Основных положений № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 №1490Е в отсутствие уведомления стороны о расторжении (изменении) договора с 01.01.2023 считался продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Вместе с тем, суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требования № 1.

 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

 

В соответствии с  пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

 

Судами ошибочно не принято во внимание, что в договоре энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 1490Е от 01.11.2007  приложением № 1 к договору № 1490Е (в редакции соглашения от 30.12.2008) сторонами определен перечень мест установки приборов учета: ТП-10 (рыбный цех) Камчатская область, Елизовский район, п. Нагорный КТРН-10 и стороны в установленном порядке не внесли изменения в условия договора в этой части.

Как обоснованно указал кассатор при разрешении данного требования следовало учитывать преюдициально значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу                № А24-4672/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ),  в том числе  о том, что по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 1490Е от 01.11.2007 прибор учета должен находиться в месте согласованном  сторонами  (приложение № 1).

Законность установки ПАО «Камчатскэнерго» прибора учета электрической энергии в РУ-10 кВ ТП-2 признавалась судами применительно к конкретным обстоятельствам по делам №№ А24-4661/2020, А24-4672/2021 во взаимосвязи с признанием поведения ООО «Морозко» недобросовестным ввиду уклонения последнего от соблюдения условий заключенного между сторонами договора от 01.11.2007 № 1490Е в части размещения прибора учета (приложение № 1 к договору) и не свидетельствовала о согласовании сторонами договора изменения места его размещения, что следует из выводов постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2022 № Ф03-4322/2022 по делу № А24-4672/2021.

Вместе с тем, признание судом в деле № А24-4672/2021 недобросовестным поведения ООО «Морозко» по установке прибора учета  не в месте согласованном сторонами в договоре в конкретный исковой период не лишало его возможности исправления своего поведения в последующем  и принятия мер по добросовестному и  надлежащему исполнению обязательства.

В рассматриваемом случае требование № 1 направлено на  приведение в соответствие с приложением  № 1 к договору № 1490Е места установки прибора  учета электрической энергии, в том числе с учетом выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу № А24-4672/2021 и подлежало удовлетворению.

 

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

 

Исходя из буквального толкования условий договора и существа обязательства прибор учета электроэнергии должен быть установлен, в соответствии с условиями  договора энергоснабжения (купли – продажи электрической энергии) № 1490Е от 01.11.2007 в месте согласованном сторонами в приложении № 1 к данному договору («Наименование объекта»: ТП-10 (рыбный цех) Камчатская область, Елизовский район, п. Нагорный КТРН-10).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом Постановления Пленума № 13, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

 

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и установление новых обстоятельств не требуется, но неправильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам по делу (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска общества.

 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума № 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (статья 174 АПК РФ).

 

Срок исполнения судебного акта в течение 30 дней с даты принятия настоящего постановления является разумным и достаточным.

 

Судебные расходы, распределяются по правилам, установленным частями 1, 5 статьей 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу №А24-2106/2023 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

 

Обязать публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в течение 30 дней с момента принятия настоящего постановления установить прибор учета электроэнергии в соответствии с условиями  договора энергоснабжения (купли – продажи электрической энергии) № 1490Е от 01.11.2007 в месте согласованном сторонами в приложении № 1 к данному договору («Наименование объекта»: ТП-10 (рыбный цех) Камчатская область, Елизовский район, п. Нагорный КТРН-10).

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морозко» 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко