3706/2023-456660(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4050/2023

20 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альба Нейлс»  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"  

о взыскании при участии от истца: представитель ФИО1 (доверенность) от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альба Нейлс» (далее – истец, ООО  "Альба Нейлс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ответчик, ООО  "Балтийский лизинг") о взыскании 1 323 600 руб. 26 коп. неосновательного обогащения  в виде сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договора лизинга   № 462/19-КЗН от 29.11.2019 (по уведомлению-телеграмме от 20.09.2021) и изъятия  предмета лизинга по акту от 01.10.2021, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг  оценщика.  

Ответчик представил письменный отзыв, указав, что сальдо по спорному  договору составляет 316 611 руб. 85 коп. в пользу истца, в том числе исходя из  стоимости реализации предмета лизинга по договору купли-продажи № 462/19-КЗН-КП  от 29.10.2021, заключенному с покупателем (АО «Балтийский лизинг») в сумме  2 599 000 руб., для целей передачи данного автомобиля в повторный лизинг по договору  от 29.10.2021 № 304/21-СМЛ-К.  

В подтверждение добросовестности и разумности действий при реализации  имущества, ответчик указал, что после изъятия предмета лизинга имущество было  выставлено на торговых площадках на продажу по цене 2 850 000 руб. и по прошествии  нескольких дней имущество было реализовано по цене 2 599 000 руб. третьему лицу.  Ответчик также представил отчет об оценке ООО «АЦ «КРОНОС» № 111/15-ОБЛ-ХОР-608р от 30.05.2023, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга по  состоянию на 01.10.2021, составляла 2 244 000 руб.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что цена реализации  имущества в сумме 2 599 000 руб. не подлежит применению, поскольку при  определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал  недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга  

при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В подтверждение существенной  разницы стоимости реализованного предмета лизинга лизингодателем по сравнению с  его рыночной стоимостью, истец представил отчет об оценке № 061212-Р-21,  подготовленный специалистом ООО «СВ Оценка», согласно которому рыночная  стоимость транспортного средства Mercedec-Benz E 200 4MATIC 2019 года выпуска на  11.10.2021, составляет 3 361 000 руб. Таким образом, истец полагал, что в связи с  существенной разницей стоимости реализованного предмета лизинга, а также, в связи с  тем, что предмет лизинга был реализован в адрес АО «Балтийский лизинг»,  аффилированной компании ответчика, при определении завершающего сальдо  встречных требований, стоимость транспортного средства должна определяться на  основании отчета оценщика № 061212-Р-21 в сумме 3 361 000 руб.  

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 230 921 руб. 05  коп. неосновательного обогащение, а также 10 000 руб. расходов по оценке.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 24.07.2023 ответчик не признал доводы истца, указал, что  отчет об оценке № 061212-Р-21 в сумме 3 361 000 руб., сделан без осмотра ТС и учета  его технического состояния, а также без учета иных критериев для оценки (пробег,  ДТП, недостатки, наличие ограничений и т.д.).  

Суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания  обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, с  учетом заявленных требований и возражений, рассмотреть вопрос о назначении  судебной экспертизы.  

Для определения рыночной стоимости предмета лизинга - Mercedec-Benz E 200  4MATIC, 2019 года выпуска, на дату реализации имущества (29.10.2021), требуются  специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения  экспертизы в предложенные сторонами и известные суду организации (учреждения).  

В судебном заседании 11.09.2023 ответчик представил уточненную позицию,  согласно которой сальдо в пользу истца, с учетом исключения из суммы встречного  предоставления лизингодателя расходов на оценку в размере 7 000 руб., составила  323 611 руб.85 коп.  

В связи с отсутствием истца, необходимостью дополнительного ознакомления с  материалами дела, в том числе по вопросу о целесообразности назначения оценочной  экспертизы, судебное заседание отложено.  

В судебном заседании 19.10.2023 истец поддержал заявленные требования и  ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик поддержал свои возражения  против иска и заявленного истцом ходатайства.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 82, статьи 71, пункта 1 статьи 79 АПК РФ  вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда,  разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства,  заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайства о назначении  судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в  материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность  установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу  при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит  оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование  своих требований и возражений.  

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к  предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем  судебном заседании по имеющимся материалам дела.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства.  

29.11.2019 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем)  заключен договор лизинга № 462/19-КЗН, действующий в редакции уведомлений от  29.01.2020 и 11.12.2020 об одностороннем изменении условий денежного обязательства  (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 29.11.2019 № 462/19-КЗН, по  условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного  Лизингополучателем продавца (ООО "Авангард") Легковой автомобиль MERCEDES- BENZ E 200 4MATIC 2019 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить  его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Альба Нейлс".  

Ряд условий вышеуказанного договора лизинга определяется условиями,  изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 4),  согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).  

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО  "Авангард" договор купли-продажи от 29.11.2019 № 462/19-КЗН-К, товаром по которому  являлся Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC 2019 года выпуска, в  количестве одной единицы и оплатило имущество в сумме 2 890 000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями от 06.12.2019 № 439272.  

13.12.2019 ООО "Авангард" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало  Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC 2019 года выпуска ООО "Альба  Нейлс", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.  

Во исполнение договора лизинга Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E 200  4MATIC 2019 года выпуска передан ООО "Альба Нейлс", о чем между Сторонами  подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 13.12.2019.  

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору лизинга №  462/19-КЗН.  

Согласно абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15, абз. 3 п. 5 ст. 15  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее –  Закон о лизинге), лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые  платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, п. 1.2.2 Договора лизинга и п. 4.2  Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком  лизинговых платежей.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Истцом была допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд по договору  лизинга от 29.11.2019 № 462/19-КЗН (платежи по графику 12.07.2021, 12.08.2021,  12.09.2021), в связи с чем, 20.09.2021 ответчик, руководствуясь положениями п. 2 ст. 310  ГК РФ, п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, п. 14.1.3, п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил, в порядке,  предусмотренном п. 1 ст. 450¹ ГК РФ и п. 14.6 Правил, направил истцу уведомление об  отказе от исполнения договора лизинга и потребовал прекратить использовать и  возвратить предмет лизинга.  

Уведомление было направлено по электронному адресу истца  polymex.russia@gmail.com, указанному в разделе реквизитов сторон в Договоре лизинга,  в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.  

Согласно п. 20.3.2 Правил лизинга в случае направления юридически значимого  сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты  Стороны-адресата датой получения юридически значимого сообщения признается  следующий рабочий день после дня отправления сообщения.  

Согласно п. 14.7 Правил в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения  договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения истцом  уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.  

Таким образом, обязательства сторон по Договору лизинга считаются  прекратившимися, а договор расторгнутым с 21.09.2021.  

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и согласно п.  17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением  лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей,  лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих  дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя.  

01.10.2021 ответчик изъял у истца предмет лизинга, что подтверждается актом об  изъятии предмета лизинга.  

29.10.2021 Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC 2019 года  выпуска был реализован АО "Балтийский лизинг" на основании договора купли-продажи от 29.10.2021 № 462/19-КЗН-КП, для целей передачи данного имущества в  повторный лизинга по договору лизинга от 29.10.2021 № 304/21-СМЛ-К  

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга" сформировались условия для расчета сальдо встречных обязательств.  

Полагая, что в результате расторжения договора и изъятия предмета лизинга на  стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно  влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в  лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Последствия расторжения договора лизинга согласованы сторонами в разделе 18  Правил лизинга "Последствия прекращения Договора".  

Допустимость согласования иных последствий расторжения договора лизинга,  нежели предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17  отмечена в п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ  27.10.2021 (Далее Обзор).  

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер  финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется  как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п. Аналогичное положение закреплено сторонами в п. 18.2.1  Правил лизинга.  

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена  имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет: 2 601 000  рублей (2 890 000 – 289 000).  

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за  предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах  годовых на размер финансирования.  

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга,  она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех  платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером  финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к  данному пункту:  

П-А-ФПФ= ×365×100Ф×С

/ДН 

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. 

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во  внимание следующие величины:  

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 5 086 632,40 рублей; сумма аванса по договору лизинга (А) – 289 000 рублей; размер финансирования (Ф) – 2 601 000 рублей; 

срок лизинга в днях (СДН) – с 13.12.2019 (передача имущества по акту) по  13.12.2024 (60 месяцев с даты передачи) – 1 827 дней;  

итого процентная [(5 086 632,4 – 289 000) – 2 601 000)] : (2 601 000 х 1 827) х 365  х 100 = 16,87 %  

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при  расчете сальдо учитывается "плата за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования".  

В соответствии с п. 17 Обзора, по общему правилу, момент возврата  финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или  иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее  истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга  (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи  лизингодателем).  

Согласование условия о моменте возвраты платы за финансирование отличного  от момента указанного в п. 17 Обзора соответствуют положению п. 25 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), поскольку  данное условие является диспозитивным и согласовывается сторонами договора лизинга  исходя из взаимно понимаемых интересов (п. 2 ст. 1 ГК РФ).  

Таким образом, ВС РФ допускает возможность согласования иных условий  момента возврата финансирования, отличных от общего правила, а сам п. 17 Обзора  акцентирует внимание на том, что, в случае если Лизингодатель выбрал ненадлежащего  контрагента, который не произвел оплату, то риск такой неоплатности не может быть  переложен на Лизингополучателя не определяющего покупателя.  

Согласно п. 18.2.2 Правил лизинга плата за финансирование, рассчитывается со  дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по  Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.  

Поскольку имущество было реализовано от ответчика в адрес АО "Балтийский  лизинг" для целей его передачи в повторный лизинг, суд полагает необходимым  руководствоваться положениями п. 17 Обзора о дате возврата финансирования без учета  специального положения п. 18.2.2 Правил, поскольку сроки расчётов между  аффилированными лицами не могут быть переложены на Лизингополучателя для целей  взыскания платы.  

Согласно п. 17 Обзора имущество может быть реализовано Лизингодателем как  путем заключения договора купли-продажи, так и на основании иных сделок.  

Выставляя имущество на реализацию, истец заинтересован реализовать предмет  лизинга, во-первых, по максимально возможной цене, а во-вторых, в разумные сроки,  поскольку такая реализация влечет уменьшение убытков, связанных с реализацией, в  том числе влияет на период платы за предоставленное финансирование.  

Одним из механизмов реализации имущества является передача имущества в  повторный лизинг.  

Особенность такого порядка реализации состоит в том, что ответчик, в силу ст.  655 ГК РФ, не имел возможности передать имущество в лизинг без его реализации  стороннему лицу (АО "Балтийский лизинг") и обратного выкупа имущества в рамках  исполнения обязательств по новой сделке лизинга.  

Согласно ст. 655 ГК РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести  в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Таким образом, АО "Балтийский лизинг" выступает в данном случае только как  участник сделки по реализации изъятого имущества посредством заключения нового  договора лизинга, по согласованию с новым лизингополучателем.  

Такой механизм не влечет преднамеренного уменьшения цены имущества, а лишь  направлен на предоставление клиентам ООО "Балтийский лизинг", желающим  приобрести изъятое имущество, выбора способа такой реализации: купля-продажа, либо  передача в повторный лизинг.  

В подтверждение того, что сделка между аффилированными лицами  представляла собой промежуточное звено по реализации предмета лизинга по рыночной  цене, ответчик представил полную цепочку документов по передаче имущества в  повторный лизинг, а именно договор лизинга от 29.10.2021 № 304/21-СМЛ с  приложением акта приема-передачи имущества и договор купли-продажи от 29.10.2021   № 304/21-СМЛ-К с приложениями доказательств оплаты и акта приема-передачи  имущества.  

Таким образом, период начисления платы следует исчислять с 06.12.2019 (дата  предоставления финансирования – оплата по договору поставки от 29.11.2019 № 462/19- КЗН-К) до 29.10.2021 (заключение договора купли-продажи от 29.10.2021 № 462/19- КЗН-КП), что составляет 693 дня.  

Плата за финансирование составляет: 2 601 000 х 16,87 % х 693 : 365 = 833  097,45 руб.  

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя  определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.  В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж,  возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за  досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета  лизинга.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе  потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок  лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством  

Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом  случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его  демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель".  

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора  лизинга, в которых, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно  возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены  лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2  Договора, не отпадают, а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства,  в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая  расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией  своего требования к Лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных  пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при  выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание  просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и  охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с  обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.  

Ответчиком представлены доказательства несения следующих расходов и затрат,  связанных с исполнением договора лизинга, его расторжением и изъятием имущества:  

расходы на диагностику и ремонт имущества в общем размере 4 999,67 рублей,  что подтверждается заказ-нарядом от 01.10.2021 № МеА2107650, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 01.10.2021 № МеА2107650,  заказ-нарядом от 30.09.2021 № МеА2107225, счетом на оплату от 01.10.2021 №  МпК5119898, платежным поручением от 04.10.2021 № 587649;  

расходы на хранение имущества в общем размере 5 180 рублей, что  подтверждается актом приема-передачи вещи на хранение от 01.10.2021, счетом на  оплату от 31.10.2021 № ИР-20210558, платежным поручением от 09.11.2021 № 595613,  счетом на оплату от 30.11.2021 № ИР-20210605, платежным поручением от 06.12.2021   № 602633, счетом на оплату от 31.12.2021 № ИР-20210669, платежным поручением от  14.01.2022 № 610794.  

расходы на страхование имущества в общем размере 145 309,20 рублей, что  подтверждается страховым полисом № 19490C5GL0046, дополнительными  соглашениями № 19490C5GL0046-D00001 от 07.12.2020 и 11.12.2020, счетом на оплату  от 07.12.2020 № 020-049-0043276, платежным поручением от 14.12.2020 № 520761,  агентским договором № 08VL0010, дополнительным соглашением от 01.02.2016 № 6 об  установлении агентского вознаграждения к договору № 08VL0010, актом об оказанных  услугах от 27.01.2021 № 05386950001-1-1731, платежным поручением от 08.02.2021 №  531505);  

Довод истца о необоснованности включения расходов на страхование в расчет  сальдо встречных обязательств, судом не принимается.  

ООО "Альба Нейлс" необоснованно полагает, что отнесение расходов  Лизингодателя по страхованию имущества в состав сальдо ведет к повторному  возмещению указанных расходов ООО "Балтийский лизинг", поскольку расходы,  связанные со страхованием Имущества, учитываются в составе лизинговых платежей.  

В соответствии со ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть  застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки  имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если  иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и  выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются  договором лизинга.  

Пунктом 2.17.1 Договора лизинга от 29.11.2019 № 462/19-КЗН установлено, что  страхователем имущества выступает ООО "Балтийский лизинг".  

Согласно п. 1.2 Правил лизинга финансирование предоставляется  Лизингодателем путем оплаты имущества и страховых премий по договорам  страхования Имущества.  

В соответствии с п. 9.1.3. Правил лизинга договор страхования Имущества  включается в структуру лизинговой операции в качестве сопутствующего договора.  

Согласно п. 9.1.4 Правил лизинга все расходы по страхованию относятся на  Лизингополучателя и включаются в график.  

В соответствии с разделом 3 Правил лизинга в составе лизинговых платежей  согласно графику лизинговых платежей учитываются, в числе прочих: расходы  (издержки) Лизингодателя, связанные с приобретением Имущества (затраты на его  приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором  оно пригодно для использования) – п. 3.1.1. Правил лизинга, и расходы, связанные со  страхованием Имущества (при страховании силами Лизингодателя) – п. 3.1.5. Правил  лизинга.  

Включение каких-либо расходов Лизингодателя к возмещению в график  лизинговых платежей является лишь порядком возмещения указанных затрат, а именно  возврата суммы предоставленного финансирования, возврата платы за предоставленное  финансирование, иных расходов Лизингодателя и в том числе в настоящем споре  расходов по страхованию имущества.  

После расторжения договора лизинга график лизинговых платежей, согласно  постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 используется исключительно для  целей определения процентной ставки платы за финансирование и не влияет на иные  показатели соотнесения встречных предоставлений и обязательств, то есть не участвует  в расчете.  

Учет в расчете сальдо суммы оплаченных Лизингодателем страховых премий,  как, соответственно, и суммы предоставленного финансирования, является  обязательным условием расчета сальдо, поскольку такой расчет представляет собой  соотнесение предоставлений (предоставлено – получено) по договору лизинга.  

Таким образом, расчет сальдо предполагает указание на все предоставления со  стороны Лизингодателя и на все суммы, возмещенные Лизингополучателем.  

Сумма страховой премии отражена в расчете сальдо на стороне ООО  "Балтийский лизинг" единожды, в связи с чем указание на ее двойное возмещение  Лизингодателю ошибочно.  

В свою очередь, суммы уплаченных лизинговых платежей, в составе которых в  том числе возмещались расходы Лизингодателя по страхованию имущества, также  учтены на стороне Лизингополучателя.  

Более того, ООО "Балтийский лизинг" применяет общую систему  налогообложения и согласно ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС.  

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации облагается НДС.  

В связи с указанным, реализовав дополнительную финансовую услугу  Лизингополучателю, ответчик в силу норм налогового законодательства обязан  выставить получателю услуги сумму с НДС.  

В частности, график лизинговых платежей содержит столбец "в т.ч. НДС". 

Налог на добавленную стоимость подлежит начислению на все лизинговые  платежи, что означает, что сумма НДС начислена на финансирование, и на плату за  финансирование и на любые иные услуги, оказанные Лизингодателем, которыми могут  выступать перевозка, демонтаж и прочее.  

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о лизинге договор лизинга может включать в себя  условия оказания дополнительных услуг.  

Дополнительными услугами признаются услуги (работы) любого рода, оказанные  лизингодателем как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом  лизинга лизингополучателем и непосредственно связанные с исполнением договора  лизинга.  

Договор страхования Имущества включается в структуру лизинговой операции в  качестве сопутствующего договора (п. 9.1.3. Правил лизинга).  

В силу пп. 7 п. 3. ст. 149 НК РФ (Операции, не подлежащие налогообложению  (освобождаемые от налогообложения) ООО "Балтийский лизинг" уплачивает  страховщику сумму без НДС.  

Однако Лизингодатель, уплачивая суммы страховых премий самостоятельно, с  возложением расходов на Лизингополучателя, предоставляет последнему услугу  тождественную предоставлению финансирования по покупке основного актива  (предмета лизинга).  

Это означает, что в лизинговой сделке имеется два объекта финансирования,  основное – финансирование покупки предмета лизинга и сопутствующее – страхование  предмета лизинга.  

На Лизингополучателя возложена обязанность возмещать расходы Лизингодателя  как по предоставлению основного финансирования, так и сопутствующего с учетом  начисленного НДС.  

Таким образом, на сумму в размере 121 091 руб. НДС начисляется не как на  страховое возмещение, уплаченное страховщику страхователем, а как на  дополнительное финансирование, предоставленное Лизингодателем  Лизингополучателю, что соответствует налоговому законодательству.  

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты  лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1%  просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367 в соответствии с п. 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"  договорная природа долга в случае расторжения договора сохраняется, а на указанную  сумму соответственно подлежат начислению меры ответственности предусмотренные  договором.  

Аналогичный подход изложен в п. 16 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга).  

В соответствии с условиями договора ответчик начислил истцу проценты в  размере 65 975,03 руб.  

В соответствии с возражениями истца на отзыв ответчика и доводами ответчика,  между сторонами возник спор о стоимости изъятого и реализованного предмета  лизинга.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость  возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга.  

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что  Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета  лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к  занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств  

сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо  руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом  оценщика.  

Таким образом, в силу названных положений, а также положений ст. 65 АПК РФ  на лизингополучателя возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, что  лизингодатель при определении цены имущества и его реализации действовал  недобросовестно и неразумно.  

Предмет лизинга реализован ответчиком спустя один месяц после изъятия  имущества по стоимости 2 599 000 руб.  

Полагая, что при определении цены имущества и его реализации ответчик  действовал недобросовестно и неразумно, истец ходатайствовал о назначении судебной  экспертизы стоимости предмета лизинга.  

В обоснование своего ходатайства истец ссылался на отчет № 061212-Р-21,  подготовленный ООО "СВ Оценка", согласно которому рыночная стоимость предмета  лизинга оценена в 3 361 000 руб.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд обращает внимание на п. 17, 18, 19, 20, 21 Обзора в их совместном  толковании, определяющие критерии разумности, добросовестности, своевременности  действий лизингодателя, направленных на реализацию предмета лизинга, и  устанавливающих критерии, при которых суд может руководствоваться оценочной ценой  предметов лизинга, полученной по результатам проведения судебной экспертизы.  

Такими основными критериями выступают: оценка имущества для определения  первоначальной цены экспозиции, своевременность выставления имущества на  реализацию после его изъятия с учетом необходимых для этого приготовлений  (перевозка, оценка, диагностика и т.д.), размещение объявлений о реализации  имущества на открытых торговых площадках, постепенное снижение цены экспозиции  в отсутствие спроса на имущества, существенность (кратность) расхождения цены  реализации имущества и его оценочной стоимости.  

В соответствии с позицией изложенной в п. 19 Обзора, исходя из положений ст. 3  Федерального закона от 29.07 1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете  оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в  каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых  исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или  возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и  т.д.  

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" установлено, что определенная оценочная  стоимость является лишь предполагаемой величиной стоимости имущества,  рекомендованной для определения начальной цены предложения.  

Верховный суд Российской Федерации последовательно отстаивает позицию,  выраженную в определении СКЭС ВС РФ от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу №  А09-6803/2014 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016   № 15-П, о признаваемой Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации", о вероятностном характере определения  рыночной стоимости имущества, который предполагает возможность получения  неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том  числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые могут быть как не связаны с  

ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, так и связаны с  злоупотреблениями оценщика.  

Признание Верховным судом Российской Федерации вероятностного характера  определенной рыночной стоимости имущества, в частности основывается на том, что  положениями Федеральных Стандартов Оценки, устанавливается возможность оценки  имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный –  глава III ФСО № 1) и учитывается, что оценочная стоимость имущества может меняться  в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа,  скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок, спроса на имущество и т.д.).  

Таким образом, поскольку цена, определенная по результатам проведенного  исследования и указанная в отчете об оценке, всегда является вероятностной величиной,  и может быть недостоверной, в том числе ввиду возможных злоупотреблений  оценщиком, ВС РФ выбран механизм именно оценки действий Лизингодателя при  реализации имущества, а не самой цены реализации как таковой.  

В связи с указанным в п. 20 Обзора выработан механизм оценки судами  локального предмета доказывания в вопросе добросовестности лизингодателя и, как  следствие, необходимости (или отсутствия таковой) назначения судебной экспертизы  стоимости оборудования.  

Согласно п. 20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без  проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой  реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью, на лизингодателя возлагается  бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации  продажи предмета лизинга.  

Разъяснения п. 20 Обзора содержат конкретный пример последовательной оценки  судом двух обстоятельств: предпосылка – существенное расхождения цены реализации и  рыночной стоимости, основание - отсутствия со стороны Лизингодателя доказательств,  обосновывающих в связи с чем реализация произошла по цене, существенно  отличающейся от цены, определенной отчетом об оценке.  

Таким образом, существенное расхождение оценочной стоимости имущества и  цены его реализации не указывает на необходимость автоматически руководствоваться  оценочной стоимостью, а лишь ведет к перераспределению бремени доказывания  разумности действий на Лизингодателя, реализовавшего предмет лизинга по стоимости,  отличающейся от установленной отчетом об оценке.  

Данная позиция закрепилась в определениях СКЭС ВС РФ от 18.08.2022 № 305- ЭС22-6361 по делу № А40-42326/2021 и от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356 по делу № А4017770/2021.  

Таким образом, ВС РФ устанавливает для судов систему предпосылок назначения  судебной экспертизы, а именно: в материалах дела имеются доказательства,  указывающие на существенное расхождение цены реализации имущества и его  оценочной стоимости, в совокупности с доказательствами указывающих на  несвоевременность действий лизингодателя по реализации имущества и непрозрачную  процедуру реализации, а лизингодатель не представил доказательства разумности и  обоснованности своих действий при реализации предмета лизинга, то есть не опроверг  обоснованных возражений лизингополучателя.  

Следовательно, фактически соблюдается механизм, первоначально  установленный п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, согласно  которому именно Лизингополучатель должен доказать тот факт, что Лизингодатель  действовал недобросовестно и неразумно при реализации имущества, а Лизингодатель  вправе приводить свои возражения, доказывая то, что цена реализации сформировалась  на рыночных условиях, вне зависимости от цен, определяемых отчетами об оценке.  

Следует обратить внимание, что согласно п. 20 Обзора основанием для принятия  к расчету сальдо цены на основании отчетов об оценке выступает их существенное  расхождение с ценой реализации.  

С учетом положений Закона об оценочной деятельности, норм ФСО, позиций ВС  РФ и КС РФ о вероятностном характере определении рыночной стоимости, возможное  отличие цены реализации от оценочной стоимости имущества всегда является  допустимым обстоятельством и само по себе не указывает на недобросовестность и  неразумность действий Лизингодателя при реализации предметов лизинга.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305- ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 подтверждена необходимость, как минимум,  кратного отличия цены реализации и оценочной стоимости для признания  существенности их отличия.  

В случае если Лизингодателем доказаны обстоятельства реализации имущества и,  в частности, определение цены реализации на основании рыночных условий, то суду в  силу установления экспертизой предполагаемой (вероятностной) цены имущества (п. 19  Обзора), следует руководствоваться ценой реализации имущества (действительной  ценой) при определении суммы сальдо.  

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (п. 2 ст. 71).  

В качестве доказательства неразумности действий ответчика при реализации  предмета лизинга, истцом уже представлен отчет № 061212-Р-21 об оценке рыночной  стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC 2019 года выпуска,  составленный ООО "СВ-оценка".  

В данном случае расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью  имущества, указанной в отчете № 061212-Р-21, подготовленным ООО "СВ Оценка", не  может быть признано существенным.  

В свою очередь, ответчик, настаивая на факте совершения ООО "Балтийский  лизинг" всех необходимых действий, направленных на получение наибольшей выручки  от продажи предмета лизинга, также уже представил в качестве доказательства своей  позиции отчет № 11115-ОБЛ-Х-ОР-608р об оценке рыночной стоимости имущества,  подготовленный ООО "АЦ "Кронос".  

Истец не опроверг, не оспорил и не доказал недопустимость отчета,  представленного ответчиком в материалы настоящего дела.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что для вынесения решения по  настоящему делу достаточно исследовать и оценить уже имеющиеся в материалах дела  доказательства в отсутствии целесообразности проведения судебной экспертизы.  

Материалы настоящего дела содержат доказательства соответствия действий  Лизингодателя критериям разумности, добросовестности и своевременности при  совершении им действий, направленных на получение наибольшей выручки при  продаже предметов лизинга.  

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы  рыночной стоимости предмета лизинга отказано.  

Лизингодатель выставил имущество на реализацию на открытых общедоступных  торговых площадках по цене 2 850 000 руб.  

Всего спустя месяц (29.10.2021) после изъятия предмета лизинга, имущество  было реализовано по цене в 2 599 000 руб.  

Как указывалось ранее, в подтверждение добросовестности своих действий при  реализации имущества Лизингодателем представлен Отчет № 11115-ОБЛ-Х-ОР-608р об  оценке рыночной стоимости имущества, подготовленный ООО "АЦ "Кронос"  30.05.2023, и определяющий стоимость имущества на 01.10.2021 (дата изъятия),  согласно которому цена имущества составляла 2 244 000 рублей.  

Следует обратить внимание, что ретроспективная оценка имеет широкое  практическое применение, в том числе, в арбитражном и гражданском  судопроизводстве, поскольку судебная экспертиза стоимости проводилась бы абсолютно  аналогичным ретроспективным образом.  

Таким образом, при условии соблюдения оценщиком положений Закона об  оценочной деятельности, такая оценка должна быть правомерно принята судом в  качестве надлежащего доказательства.  

Ответчик пояснил, что стартовая цена экспозиции было намерено и  незначительно завышена Лизингодателем по сравнению с рыночной ценой имущества  на момент выставления имущества на реализацию с целью реализовать имущество по  максимальной цене, что также свидетельствует о разумности действий ООО  "Балтийский лизинг" и отвечает интересам Лизингополучателя.  

Отчет, представленный ответчиком, отражает фактическое состояние имущества  и обстоятельства его эксплуатации.  

Используемые оценщиком документы позволили достоверно определить как  правовой статус объекта (паспорт транспортного средства, договоры лизинга и купли- продажи, акты приема-передачи и изъятия имущества), так и качественные  характеристики объекта (акт осмотра транспортного средства на момент изъятия,  фотоматериалы, заказ-наряд – диагностика).  

Заключение ООО "АЦ "Кронос" о стоимости имущества объективно и дано с  учетом корректировки на местоположение объекта, износ транспортного средства по  пробегу (показания одометра), скидку на торг и состояние имущества.  

В отчете, представленном ООО "Балтийский лизинг", учтены все недостатки и  повреждения транспортного средства, полученные в результате эксплуатации и ДТП, а  именно не регулярность обслуживания имущества с превышением сервисных  интервалов, сколы, счесы, вмятины и другие изменения геометрии кузова.  

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, совершил все  необходимые действия, направленные на получение наибольшей выручки от продажи  предмета лизинга, что подтверждается материалами дела.  

В качестве доказательства неразумности действий Лизингодателя при реализации  предмета лизинга, ООО "Альба Нейлс" представлен отчет № 061212-Р-21 об оценке  рыночной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC 2019 года выпуска,  согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 3  361 000 руб.  

Суд оценивает данный отчет критически и приходит к выводу, что отраженная в  нем оценочная стоимость не может являться достоверной в том числе, по причине  следующего.  

В п. 7.2 отчета указан всего один документ, используемый оценщиком и  устанавливающий количественные и качественные характеристики объекта оценки –  Свидетельство о регистрации транспортного средства.  

В отчете, представленном ООО "Альба Нейлс", указано, что оценщик не  занимался измерениями физических параметров объекта, не проводил технических  

экспертиз, осмотр транспортного средства не производился. Оценщик приходит к  выводам относительно стоимости отдельной материальной вещи, не индивидуализируя  ее.  

В отчете, представленном ООО "Альба Нейлс", не учтен один из главных  факторов для определения стоимости транспортного средства – его пробег. Хотя пробег  транспортного средства на момент реализации составил 124 070 км., что  подтверждается материалами дела.  

В качестве собственника объекта оценки указано ООО "Альба Нейлс", что не  соответствует действительности. Право собственности на данное имущество  Лизингополучателю не передавалось.  

Имущество 09.08.2021 (до изъятия) участвовало в дорожно-транспортном  происшествии, что подтверждается сведениями из открытых источников (сайт  гибдд.рф), и имело соответствующие повреждения и недостатки, что также не нашло  отражения в отчете.  

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что  Лизингополучателем неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при  реализации имущества не доказана.  

Представленный истцом отчет о стоимости предмета лизинга допустимым  доказательством не является, исковое требование истца о взыскании с ООО  "Балтийский лизинг" 10 000 руб. расходов на оплату услуг ООО "СВ Оценка"  удовлетворению не подлежит.  

Учитывая вышеизложенное, сальдо встречных обязательств по договору от  29.11.2019 № 462/19-КЗН рассчитывается следующим образом:  

Предоставлено Лизингодателем: 

размер предоставленного финансирования 2 601 000 руб.  плата за предоставленное финансирование 833 097,45 руб.  

убытки и затраты 155 488,87 руб. санкции 65 975,03 руб. итого 3 655 561,35 руб. Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем): полученные периодические платежи 1 380 173,20 руб. 

стоимость возвращенного предмета лизинга 2 599 000 руб.  итого 3 979 173,20 руб.  

Таким образом, сальдо по договору лизинга от 29.11.2019 № 462/19-КЗН  рассчитывается как разность полученного и предоставленного, что составляет величину  в 323 611,85 руб. в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альба Нейлс"  (ИНН 

<

***>) 323 611 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также 6 626  руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 827 руб.  госпошлины, уплаченной по платежному документу от 18.01.2023 (чек по операции от  18.01.2023 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн).  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Евдошенко А.П.