Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4257/2018

9 декабря 2019 года

г. Чита

     Резолютивная часть постановления объявлена  3 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2019 года по делу № А10-4257/2018  о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом,

С привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства,

при участии в судебном заседании:

должника ФИО2;

от ПАО «Сбербанк России» - представителя по доверенности от 19.02.2018 ФИО3;

 

и установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2018 (резолютивная часть оглашена 29.11.2018) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, в качестве финансового управляющего должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реструктуризации долгов, протокол первого собрания кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2019 года в утверждении плана реструктуризации долгов должника отказано.  ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3056, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 664039, г. Иркутск- 39, а/я 23, установив ему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном  порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на  необоснованный отказ суда в утверждении плана реструктуризации долгов, который предполагает  погашение задолженности перед единственным кредитором – ПАО «Сбербанк России»  за счет дохода должника в виде заработной платы и реализации имущества ООО «БурятАВТО».

Другие кредиторы, кроме ПАО «Сбербанк России» у должника ФИО2 отсутствуют, на иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок. Текущие платежи (в том числе) коммунальные у должника отсутствуют, так как квартиры в собственности ФИО2 не имеет.

Кроме того, должник указывает на возможность погашения задолженности перед кредитором при выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск с 2000 года, то есть за 19 лет, которая была начислена ООО «БурятАВТО» в установленные сроки и не получена ФИО2

ФИО2 указывает, что у ООО «БурятАВТО» имеются достаточные активы, значительно превышающие задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Выводы суда о том, что в силу п.2. ст. 213.13 гражданин не уведомил кредиторов, опровергаются данными судебных заседаний.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в  ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о достаточности имущества у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения финансовому управляющему. Также сделан вывод о недостаточности активов должника для расчета с кредиторами. Финансовый управляющий в качестве вывода по результатам анализа финансового состояния должника указал, что размер ежемесячно дохода должника (заработная плата) недостаточно для расчета с кредиторами в течение трех лет. Финансовый управляющий пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

19.04.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника.

ФИО2 представил на рассмотрение собрания кредиторов проект плана реструктуризации долгов.

Первым собранием кредиторов должника приняты решения:

- отказать в утверждении проекта плана реструктуризации долгов гражданина ФИО5;

- обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества.

Должник представил суду проект плана реструктуризации долгов и ходатайствовал об его утверждении.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов в редакции, подготовленной должником, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств его исполнимости.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что план реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требование кредитора в размере существенно большем, чем конкурсный кредитор мог бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, суду не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что основным источником дохода должника является заработная плата в ООО «БурятАВТО» в размере 15 000 руб.

Согласно представленному суду плана реструктуризации, доход должника будет в полном объеме, за исключением средств на содержание несовершеннолетнего ребенка должника, направлен на исполнение указанного плана. Однако, в настоящее время ООО «БурятАВТО» деятельность не ведет, имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов, выручки не имеет. В отношении общества введена процедура конкурсного производства (дело №А10-1853/2017).

Подтверждение каких-либо иных источников дохода, должником в материалы дела представлено не было. Кроме того, представленный суду план реструктуризации не предполагает выделения денежных средств в размере прожиточного минимума на оплату личных нужд самого должника.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том,  что должник своего имущества и доходов не имеет, предлагаемый должником план реструктуризации является неисполнимым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности за счет реализации имущества, как залогового имущества, в деле о банкротстве ООО «БурятАВТО» - основного должника, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и  обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из вышеуказанного следует, что рыночную/реальную стоимость имущества возможно определить только в процедуре конкурсного производства и фактической реализации с торгов.

В настоящее время доказательств, подтверждающих возможность продажи имущества за цену, необходимую для погашения долгов не имеется, т.е. возможность исполнение плана носит лишь предположительный и вероятностный характер.

Кроме этого, согласно п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из правовых разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, ФИО2 самостоятельно отвечает по своим обязательствам и не может ставить исполнение плана реструктуризации от результатов реализации имущества в банкротстве иного лица, т.е. источником погашения задолженности должно быть имущество/доходы самого должника, а не третьего лица.

Должник ссылается на то, что у ООО «БурятАвто» имеется достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, в том числе оборудование, запасы, дебиторская задолженность, невозмещенная сумма НДС, денежные средства.

Указанные сведения изложены в представленном расчете финансовой модели финансового оздоровления ООО «БурятАвто».

Из представленных должником письменных пояснений и объяснений, данных в судебном заседании, следует, что у ООО «БурятАвто» стоимость залогового имущества, которое фактически имеется у ООО «БурятАвто» - товаров в обороте, значительно  превышает задолженность перед ПАО Сбербанк, который является залоговым кредитором. Факт наличия залогового имущества - товаров в обороте у ООО «БурятАвто» должник подтверждает оборотно-сальдовыми ведомостями по товарно-материальным остаткам ООО «БурятАвто» на складе по состоянию на 13.06.2019.

Должник указывает, что с учетом залогового дисконта к рыночной стоимости залогового имущества, изменения курса доллара США, влекущего изменение стоимости указанного имущества в рублях, имеется возможность погашения задолженности ООО «БурятАвто» перед кредиторами и, соответственно, задолженности ФИО2, за счет реализации имущества ООО «БурятАвто».

Должник указал, что факт наличия имущества у ООО «БурятАвто», в том числе залогового, было предметом судебного исследования в делах № А10-1853/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БурятАвто» и А10-2419/2019 по заявлению ПАО Сбербанк об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 16.08.2018) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Допустимых и достаточных доказательств того, что требования ПАО Сбербанк могут быть погашены за счет имущества ООО «БурятАвто» должник не представил.

Кроме того, представленный проект плана реструктуризации долгов (с учетом изложенного в нем графика погашения задолженности) не содержит условия о погашении мораторных процентов.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов.

Таким образом, учитывая наличие задолженности перед Сбербанком в сумме, превышающей 500 000 рублей, прекращение исполнение обязательств свыше 3-х месяцев, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина на максимальный срок – шесть месяцев.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2019 года по делу № А10-4257/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

Н.А. Корзова