ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114863/2024

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчиков: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13879/2025) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-114863/2024, принятое  

по иску ООО "Степ" к ИП ФИО1; ИП ФИО2 о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Степ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик 2) о взыскании солидарно 1 542 000 руб. задолженности, 154 200 руб. неустойки, 75 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 27.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ИП ФИО1 не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом  

первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявленная неустойка является чрезмерной, при удовлетворении требований истца судом первой инстанции не был соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого ответчиками обязательства, также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены правила о подсудности.  

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (Заказчик 1), ИП ФИО2 (Заказчик 2) и ООО "Степ" (Проектировщик) заключили Договор от 11.08.2023 № 11/08/23 на выполнение работ по разработке проектной документации для объекта: «Производственное предприятие» по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское образование Санкт- Петербурга, 

<

...> участок с кадастровым номером 78:42:0018326:375.  

Цена договора по дополнительному соглашению № 1 от 14.12.2023 к нему составляет 4 420 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчики оплачивают все платежи по Договору в равных долях по 50 % каждый.  

По условию пункта 1.4 Договора результатом работ является Документация в составе и количестве, установленном законодательством, выполненная в соответствии с условиями Договора, получившая положительное указанной Заказчиком негосударственной экспертизы.  

Заказчиками произведена оплата авансового платежа по договору и дополнительному соглашению 13.09.2023 и 27.10.2023 в размере 1 350 000 руб.  

На основании Графика выполнения и финансирования работ 80 % работ по договору выполнены Проектировщиком и сданы Заказчику на основании акта № 1 от 25.01.2024 на сумму 2 892 000 руб.  

Письмом от 04.04.2024 Заказчики приостановили выполнение работ по договору, гарантируя оплату фактически выполненных объемов.  

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 10 (Десяти) рабочих дней после окончания приемки выполненных работ на основании актов сдачи приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком, с зачетом ранее произведенных авансов.  

С учетом даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.01.24 срок оплаты наступил 09.02.2024.  

В адрес истца от ответчиков поступило гарантийное письмо исх. N904-04.3/24c от 04.04.2024 в котором, Заказчики гарантировали оплату выполненных работ в срок до 15.06.2024.  

Оплата выполненных работ заказчиками не произведена ни в сроки, установленные договором, ни в сроки, указанные в гарантийном письме.  

С учетом авансового платежа, задолженность по оплате работ составила 1 542 000 руб. (2 892 000 – 1 350 000 = 1 542 000).  

Согласно пункту 3.2 Договора сумма задолженности подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях по 771 000 руб.  

Истец 19.07.2024 направил в адрес Ответчиков претензионные письма с требованием уплаты задолженности и неустойки.  

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено Ответчиками те обстоятельства, что Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчикам услуги солидарно в размере 1 542 000 руб., ответчиками указанные услуги оплачены не были, в связи с чем за ними образовалась задолженность на указанную сумму.  

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.  

За нарушение обязательств по договору истец просил взыскать с ответчиков неустойку солидарно в размере 154 200 руб.  

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указано в статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с пунктом 7.9 договора за нарушение сроков оплаты свыше 10 (Десяти) банковских дней Заказчик выплачивает Проектировщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера просроченного платежа.  

По состоянию на 18.07.2024 просрочка оплаты составила 107 банковских дней, что соответствует размеру пени 10,7 % (0,1% х 107 = 10,7%).  

С учетом установленного договором ограничения, сумма пени подлежит уплате Заказчиками в размере 154 200 руб.  

Согласно пункту 3.2 Договора сумма задолженности и пени подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.  

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным. 

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, мог заявить о применении статьи 333 ГК РФ, обосновав доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.  

Ответчики ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.  

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиками заявлено не было, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков по 77 100 руб. неустойки с каждого.  

Довод Ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил о подсудности споров признан апелляционным судом несостоятельным с учетом следующего.  

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность может быть определена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

В пункте 10.2 Договора установлено, что все споры, возникшие в связи с Договором, при невозможности их разрешения в претензионном порядке передаются в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При таком положении довод заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-114863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.Н. Бармина  

С.М. Кротов