Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

          город Пермь       

22 сентября 2017 года                                     Дело № А50-18695//2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1  об  оспаривании предписания № 646л от 05 апреля 2017 года

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРТНЕР» ФИО2, полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на  13 июня 2017 года, представителя заявителя ФИО3, действующего на основании ордера от 20 июля 2017 года, представителя заинтересованного лица ФИО4, действующей по доверенности от 03 июля 2017 года, 

  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРТНЕР» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания № 646л, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) 05 апреля 2017 года.

         Заявитель оспаривает предписание, ссылаясь на отсутствие допущенного нарушения, указанного в предписании. В обоснование позиции заявитель ссылается на  акт  проверки, составленный заинтересованным лицом  04 апреля 2017 года по результатам проверки, в  котором зафиксировано исправное состояние кровли,  и  на  документы, подтверждающие   капитальный ремонт кровли в 2012 году. По мнению заявителя, несоответствие  информации о состоянии кровли проверенного дома, указанной в предписании  и в акте,  свидетельствует о неясности и неисполнимости предписания. 

       Также заявитель  указывает  на отсутствие у него обязанности  восстанавливать разрушение кирпичной кладки   фасада дома в связи с тем,  что эти работы относятся к  работам по  капитальному ремонту.

        Заинтересованное лицо не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 19 июля 2017 года и в дополнениях к отзыву от 20 сентября 2017 года. По мнению заинтересованного лица,  оспариваемое предписание является законным, указанные в нем нарушения  в виде неисправности примыкающего покрытия кровли к выступающим  покрытиям, подтверждаются актом проверки и актами  обследования дома, составленными заявителем.  Заинтересованное лицо обращает внимание, что в  оспариваемом предписании  верно указаны  нарушенные заявителем  нормы Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением   Госстроя   России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила), что свидетельствует  о его ясности и исполнимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, позицию по заявленным требованиям  не изложила, отзыв не направила.  

  В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.   

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,   соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из материалов дела,  заявитель на основании  договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 20а  по ул.Максима Горького  г.Нытвы 26 января 2012 года  выполняет работы  и услуги по  управлению, содержанию и ремонту  общего имущества.

Заинтересованное лицо   на основании распоряжения  № 646л от 30 марта 2017 года  провело внеплановую выездную  проверку, по итогам которой 04 апреля 2017 года составило акт проверки, а 05 апреля 2017 года  выдало  заявителю   предписание № 646л.   В предписании указано на нарушение заявителем  пункта  4.6.1.1 Правил и заявителю  предложено до 30 июня 2017 года устранить  нарушения, выразившиеся в наличии в доме № 20а  по ул.Максима Горького  г.Нытвы в районе квартиры № 14 неисправности примыкающего покрытия кровли к выступающим  покрытиям.

Наличие неисправности примыкающего покрытия кровли к выступающим  покрытиям подтверждается указанным актом проверки от04 апреля 2017  года,  актом технического обследования  жилого дома,  составленным заявителем в сентябре 2016 года,  актом обследования жилого дома, оформленным  заявителем 20 января 2017 года, то есть  доказано.

Само предписание исполнимо, выдано  лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения, содержит указание на нарушение, которое  необходимо устранить, является ясным для понимания, содержит  конкретный и реальный для исполнения срок. 

При таких обстоятельствах у  заинтересованного лица были основания для выдачи  оспариваемого предписания.

Нарушение оспариваемым предписанием прав и законных  интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности  суд не установил.

Довод заявителя о неясности предписания в связи с  недоказанностью  нарушения в виде неисправности кровли суд проверил, но не принял. Противоречивая   информация о состоянии кровли, содержащаяся  в акте   от 04 апреля 2017 года и в оспариваемом предписании, имеется,  однако подробное описание нарушения в предписании (неисправность примыкающего покрытия кровли к выступающим  покрытиям) с учетом  указанного в нем пункта   4.6.1.1 Правил позволяет сделать  вывод о нарушении,  которое заявителю  предложено устранить.

Довод  заявителя об  отсутствии  у него обязанности производить ремонт   разрушенного фасада в месте примыкания к кровле суд также не принял, как противоречащий пункту 4.6.1.1 Правил с учетом того, что заявитель  является  управляющий организацией, обязанной  обеспечивать содержание многоквартирного дома.

        На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.   

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд  заявитель  по  платежному  поручению №  433 от 19 июня  2017 года уплатил  государственную пошлину 3000 руб. С учетом результатов рассмотрения  настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                       Р Е Ш И Л:

 

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРТНЕР» о признании недействительным предписания № 646л, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края  05 апреля 2017 года отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     О.В.Вшивкова